Решение № 177 от 7.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7978/2015 г.

Решение № 177 от 7.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7978/2015 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Милена Пенева Димитрова от гр. Стара Загора срещу решение № 345 от 27.04.2015 г. по адм. д. № 94/2015 г. на Административен съд - София област. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Административен съд - София област е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка Милена Пенева Димитрова срещу решението на директора на ТП на НОИ - София област, обективирано в писмо изх. № К-07-1734#1 от 09.12.2014 г., с което е оставена без уважение жалбата й срещу разпореждане № Ра-07-181 от 11.11.2014 г. За да постанови този резултат съдът е приел, че "по делото няма спор относно установените релевантни факти, а именно, че жалбоподателката за периода 18.09.2008 г. - 06.01.2009 г. и 08.01.2009 г. - 31.01.2009 г. е получавала месечно парично обезщетение по чл. 53, ал. 1 от КСО за отглеждане на малко дете, което е било настанено в детско заведение и това обстоятелство не е декларирано пред работодателя". Административен съд - София област е приел и че "не се спори също, че изплащането на паричните обезщетения е извършено от осигурителя по ведомост". Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Директорът на ТП на НОИ - София област е отхвърлил жалба на Милена Пенева Димитрова срещу разпореждане № Ра-07-181 от 11.11.2014 г., а с това разпореждане се прави прихващане на вземане на ДОО, установено по основание и размер с разпореждане № 1068/2013 г., с вземане от ДОО - парично обезщетение за безработица, отпуснато на Милена Пенева Димитрова с разпореждане № 231-00-4341-1/2014 г. на ТП на НОИ - Стара Загора. В разпореждането е посочено, че прихващането се извършва на основание чл. 114, ал. 5 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Според чл. 114, ал. 1 КСО недобросъвестно получените суми за осигурителни плащания се възстановяват от лицата, които са ги получили, заедно с лихвата по чл. 113, а според чл. 114, ал. 3 КСО за възстановяването на такива суми съответното длъжностно лице издава разпореждане, което се връчва на задълженото лице и подлежи на доброволно изпълнение в 14-дневен срок от връчването му. Задълженото лице по разпореждане № 1068 от 03.10.2013 г., с което се прави оспореното от Милена Пенева Димитрова прихващане, е Трейд Сървис България - гр. София, а не Милена Пенева Димитрова. Вярно е, че установеното от фактическа страна с ревизионен акт за начет вх. 87 от 29.08.2013 г., въз основа на който е издадено това разпореждане, е за неправилно изтеглено от ДОО и изплатено на Милена Пенева Димитрова парично обезщетение по чл. 53, ал. 1 КСО за отглеждане на малко дете, но по делото липсва разпореждане или друг валиден акт, установяващ лично задължение на Милена Пенева Димитрова да възстанови паричното обезщетение, за което се твърди, че е получено от нея неправомерно. Освен това един от съществените доводи, непрекъснато поддържан от жалбоподателката, е, че не й изплащано парично обезщетение за отглеждане на малко дете, както и други обезщетения по ДОО, за което тя е направила оплакване пред съответните длъжностни лица в ТП на НОИ. Приетото от Административен съд - София област, че между страните "не се спори също, че изплащането на паричните обезщетения е извършено от осигурителя по ведомост", е очевидно необосновано. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е основателна, а оспореното с нея съдебно решение е неправилно, поради което следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато на Административен съд - София област за ново разглеждане от друг съдебен състав, който на основание чл. 226, ал. 3 АПК да се произнесе и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,