Решение № 17320 от 30.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5567/2011 г.

Решение № 17320 от 30.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5567/2011 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директор Дирекция "ОУИ" гр. София, при ЦУ на НАП, срещу решение № 540 от 8.02.2011 г., постановено по адм. д. № 5427/2010 г., по описа на Административен съд гр. София /АС/, с което е отменен по жалба на "Терра Груп БГ" ЕАД град София, Ревизионен акт № 2000908609 от 15.03.2010 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП град София в обжалваната част, потвърден в тази част с Решение № 856/14.06.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" град София. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че е установен факта на реалност на услугата извършена от прекия доставчик, при наличие на безспорни данни, за използване на предходни доставчици, за които е установено, че нямат техническа и кадрова обезпеченост да я извършат. Моли да бъде отменено решението и постановено ново, с което се отхвърли жалбата с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът по жалбата- "Терра Груп БГ" ЕАД град София не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 2000908609 от 15.03.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП град София, потвърден в обжалваната част с решение № 856/14.06.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" град София, с който на "Терра Груп БГ" ЕАД е отказано право на данъчен кредит в размер на 12 289.98 лева за данъчен период м. 09.2009 г. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че обжалваният РА е издаден въз основа на надлежно възлагане, като в хода на ревизията не са извършени нарушения на процедурните правила, визирани в ДОПК. От фактическа страна съдът е приел, че е отказано право на данъчен кредит в размер на 12 289.98 лева за данъчен период м. 09.2009 г. по фактура № 104/15.09.2009 г. издадена от Варад ЕООД, с предмет разплащане по договор от 17.07.2009 г. за извършване на строително-монтажни работи. От представения по делото нотариален акт за установено съдът е приел, че жалбоподателят е собственик на Урегулиран поземлен имот, находящ се град София, ул. "Парчевич" № 36, с площ от 350 кв. м заедно с построената в имота триетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 250 кв. м. С договор от 17.07.2009 г. дружеството е възложило на "Варад" ЕООД премахването на масивната жилищна сграда в посочения УПИ срещу възнаграждение в размер на 61 449 лева без ДДС, с конкретизирани видове работи определени в Приложение 1 към договора. С количествено-стойностна сметка от 14.09.2009 г., страните са приели извършените и заплатени натурални видове строителни и монтажни работи. За безспорно съдът е приел, че жалбоподателят разполага с необходимите строителни книжа за събарянето на сградата. От Протокол № 9687/16.12.2009 г., съставен от орган по приходите, след извършена проверка на място и писмо на Булексперт до НАП се установява, че сградата е напълно разрушена, с изключение на сутерена /мазето/, поради наличието на подземни комуникации. От извършена насрещна проверка на доставчика е констатирано, че услугите са извършени чрез подизпълнител - "Евро Интернешънъл" ЕООД гр. Самоков. Представен е договор от 23.07.2009 г. и протокол обр. 19 от 25.09.2009 г., за което на прекия доставчик е издадена фактура № 23/25.09.2009 г. От извършената проверка на "Евро Интернешънъл" ЕООД е установено, че дружеството не притежава машини, съоръжения, транспортни средства и персонал, като представя договор, сключен с ЕТ "Алианс - Ангел Метов" за превъзлагане на услугата, протокол от 25.09.2009 г. за извършени СМР и фактура № 100/29.09.2009 г. При извършената насрещна проверка ЕТ "Алианс - Ангел Метов" не е открит представител на адреса за кореспонденция, поради което съобщението е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. При така установените факти съдът е приел от правна страна, че незаконосъобразно от органите по приходите е прието, че липсва на реално осъществена доставка на СМР услуга между "Варад ЕООД" и "Терра Груп" БГ ЕООД по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, поради което и на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС незаконосъобразно е отказано правото на данъчен кредит. До този извод съдът е достигнал като е приел, че основанията за отказ се основават на обстоятелството, че извършените СМР не са осъществени от прекия доставчик "Варад" ЕООД, предвид изявлението му, че е ползвал подизпълнители, за които при ревизията е установено, че не разполагат с технически и кадрови ресурс да осъществят документираните СМР. Съдът е приел, че факта, че предходните доставчици не разполагат с ресурс да осъществят фактурираните услуги, не налага на извода, че прекият доставчик не е извършил документираните СМР, т. е. не води до изводи за липса на реално осъществена услуга по пряката доставка. При безспорно констатирани резултати от извършените СМР в патримониума на жалбоподателя, при доказана техническа и кадрова възможност на прекия доставчик да осъществи документираните услуги, липсата на данни за реално осъществена доставка от предходните доставчици не обоснова предпоставки за отказ на правото на данъчен кредит по отношение на крайния получател. В тази връзка, съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 57, ал. 4 от ДОПК и е приел, че липсва волеизявление, че дружеството - пряк доставчик не е извършило процесните СМР услуги. В тази насока съдът е приел, че чрез сключването на договори с подизпълнители, прекият доставчик "Варад" ЕООД е намалил размера на собствените си задължения по ЗДДС за периода на м. 09.2009 г. и е заинтересован да му бъде признат данъчен кредит по доставката от Евро Интернешънъл ЕООД, поради което дадените от управителя обяснения и представените доказателства за подизпълнители следва да бъдат преценявани с оглед на останалите данни по делото. Доказателство за липса на предходност на доставката съдът е приел и предвид факта, че протоколът обр. 19 за приемане на свършената работа между жалбоподателя и "Варад" ЕООД е от 14.09.2009г, а СМР по предходните доставки са приети с протоколи, съставени по-късно - на 25.09.2009 г. Липса на данни за извършена конкретна услуга от предходните доставки е основание за отказ на данъчен кредит по отношение на прекия доставчик, "Варад" ЕООД, но не и по отношение на крайния получател на услугата - "Терра Груп БГ" ЕООД, тъй като в конкретния случай по делото са налице доказателства за реална размяна на престации по пряката доставка - извършени СМР услуги по събаряне на сграда, документирани с протокол обр. 19 от 14.09.2009 г. и плащане на възнаграждение в данъчния период, в който е упражнено правото на данъчен кредит от получателя. Независимо от представените договори с подизпълнители - прекият доставчик разполага със собствен ресурс да осъществи СМР услугите, посочени в подписания от него протокол обр. 19, поради което съдът е приел, че на основание чл. 25, ал. 2 от ЗДДС данъчно събитие е възникнало между страните по пряката доставка на датата, на която услугата е извършена. Позовал се е на разпоредбата на чл. 12 от ППЗДДС и е приел, че в процесния случай не е спорно, че счетоводните записвания при страните са отразени правилно в процесния данъчен период, включително и по отношение прихода, респективно разхода за процесните строителни услуги. Решението е правилно. Безспорно установено е и не се оспорва от страните, че услугата е извършена, т. е. процесната сграда е съборена, както и че прекия доставчик е разполагал с кадрова и техническа обезпеченост да я извърши. Основният спорен момент е при наличие на представени доказателства от представляващия дружеството - доставчик за използване услуги на подизпълнител и договор сключен с него, издадена фактура и протокол обр. 19, може ли да се приеме, че услугата е извършена изцяло от прекия доставчик. Настоящият състав споделя доводите на съда за липса на предходни доставчици по отношение на процесната доставка на услуга, тъй като издадената фактура и протокол обр. 19 за приемане на услугата между прекия и предходен доставчик са с дата, последваща процесната доставка, поради което не може да се приеме, че същата, която е извършена 10 дни след процесната е предходна по отношение доставката на "Терра Груп БГ" ЕООД. При наличие на кадрова и техническа обезпеченост на прекия доставчик, ведно със счетоводни записвания по отношение на приходите и преди всичко разходите на страните по доставката, правилно съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 12 от ППЗДДС и е приел, че услугата е реално извършена от прекия доставчик, поради което са налице предпоставките за признаване по отношение на получателя по доставката на правото на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС. С оглед на изложеното са неоснователни доводите в касационната жалба за неправилност на решението, поради което същото следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, първо отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК