Решение № 5531 от 5.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 702/2021 г.

Решение № 5531 от 5.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 702/2021 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ти-Ейд" ООД срещу Решение № 940 от 20.11.2020 г. на Административен съд (АС) - Пазарджик по адм. дело № 794/2020 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "Ти-Ейд" ООД срещу Решение №РД-16-500 от 25.06.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 г. – 2020 г. (ОПИК), с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) на "Ти-Ейд" ООД е определена финансова корекция в максимален размер от 14 000, 00 лв., представляващи 100 % от безвъзмездната подкрепа със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договор за наем от 8.07.2019 г. Касационният жалбоподател – "Ти-Ейд" ООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Неоснователно първоинстанционният съд е приел, че финансовата корекция е определена законосъобразно, поради наличие на конфликт на интереси спрямо "Ти-Ейд" ООД във връзка с наето помещение от дружеството. Дружеството е спазило изискуемата процедура за събиране на оферти, а разходите му за наем са предварително одобрени. Не се спори, че най-добрата оферта е била на наемодателя А. К.. Последният е наел помещението и е вложил около 10 000, 00 лв. именно с цел отдаването му под наем. "Ти-Ейд" ООД е заплащало и продължава да заплаща наемната цена по банков път, включително и за месеци, които не се субсидират по проекта. Не може да бъде споделен изводът на първоинстанционния съд, че К. е бил във владение на имота и е извършил ремонтни дейности, предвид наличните по делото доказателства. С решението на административния орган не е изяснен въпросът какво е основанието за определяне на корекцията – конфликт на интереси или свързаност на лица. Такова разграничение не е направено и в обжалваното съдебно решение. Говори се както за свързаност на управителя на "Ти-Ейд" ООД и дядо му, който е наемодател на А. К., така и за конфликт на интереси. Цитира се разпоредбата на § 1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Търговския закон (ТЗ), от която обаче е видно, че "Ти-Ейд" ООД не е свързано лице нито с дядото на управителя, нито с А. К.. Не става ясно в какво се изразява конфликтът на интереси и кои лица са в конфликт на интереси. Дядото и внукът Л. не са страни по нито един договор. Внукът Г. Л. е управител на "Ти-Ейд" ООД и като физическо лице не е бенифициер по проекта. Дружеството има облигационно наемно правоотношение с А. К., с когото нито фирмата, нито управителят й са свързани лица. Неправилно с решението е присъдено юрисконсултско възнаграждение на Министерство на икономиката, което не се е представлявало от юрисконсулт. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Касаторът се представлява от адв. Я. К.. Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 г. – 2020 г.", счита същата за неоснователна. Съдът подробно е мотивирал защо не са приети представените доказателства за извършени ремонтни дейности и не са кредитирани показанията на разпитания свидетел. Правилно е приел, че Г. Л. и Г. Л., бидейки роднини по права линия от втора степен, са свързани лица по смисъла на ТЗ и Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ). Доколкото Г. Л. е съдружник и управител в "Ти-Ейд" ООД, той е орган на управление на дружеството. Това налага да спазва изискванията, възникващи от договора за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП), независимо, че страна по него е "Ти-Ейд" ООД. Опосредяването на наемните правоотношения с предмет процесното офис помещение чрез Г. Л. през А. К. до "Ти-Ейд" ООД не изключва статута на свързани лица между дядото и внука Л. по отношение на ползването на този имот. Частният интерес на бенефициера, създаващ облага от материален характер за свързано с него лице, при осъществяване на правомощията му по наемане на недвижим имот в изпълнение на ДБФП е достатъчен, за да е налице конфликт на интереси. Събраните по делото доказателства правилно са ценени от съда. Неправилно е твърдението за неправомерно присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прави искане съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Ответникът се представлява от служител с юридическо образование, главен експерт А. М.. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че: На 6.06.2019 г. между "Ти-Ейд" ООД и УО на ОПИК е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проектно предложение "Мобилно приложение "Ап Кафе" - една добра предприемаческа идея на "Ти-ЕЙД" ООД. С договора УО се е задължил да предостави на дружеството безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 192 560, 00 лв., с процент на интензитета, както е посочен в т. 5 "Бюджет" от Приложение I по процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-2. 024 "Насърчаване на предприемачеството" (до 80 % от общите допустими разходи по проекта). Според т. 2.2.3 от договора, бенефициентът приема отпуснатата безвъзмездна финансова помощ и се задължава да изпълни всички произтичащи от договора и неговите приложения, задължения. Според т. 3.7.1. от договора, приложение към ДБФП е и Приложение II: Общи условия към финансираните по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 административни договори за безвъзмездна финансова помощ. Съобразно чл. 4 "Конфликт на интереси и свързаност", т. 1 от Общите условия, бенефициентът се задължава да предприеме всички необходими мерки за избягване и предотвратяване на конфликт на интереси и/или свързаност по смисъла на § 1 от ДР на ТЗ, както и да уведоми незабавно Управляващия орган относно обстоятелство, което предизвиква или може да предизвика подобен конфликт или свързаност. При изпълнение на административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, бенефициентът няма право да сключва договори с лица, с които е свързан по смисъла на ДР на ТЗ и/или са обект на конфликт на интереси. Според чл. 4, т. 2, изр. първо от Общите условия, конфликт на интереси е налице, когато за безпристрастното и обективно изпълнение на функциите по договора на което и да е лице, може да възникне съмнение поради причини, свързани със семейството, емоционалния живот, политическата или националната принадлежност, икономически интереси или други общи интереси, които то има с друго лице, съгласно чл. 57 от Регламент (ЕС, EBPАТОМ) № 966/2012, както и по смисъла на ЗПКОНПИ. Представен е договор за наем от 8.07.2019 г., сключен между А. К., като наемодател и "Ти-ЕЙД" ООД, като наемател, по силата на който, наемодателят отдава под наем на наемателя помещение, намиращо се в гр. Пазарджик, [адрес], с площ от 35, 00 кв. м., при наемна цена е 1 250, 00 лв. Съгласно анекс към договора за наем от 8.07.2019 г. чл. 1 от договора е допълнен в смисъл, че отдаването по наем на имота е ".... с цел създаване на мобилно приложение, представляващо софтуерна услуга, наречено "Ап Кафе", във връзка с Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособно", процедура "Насърчаване на предприемачеството", с код BG16 RFOP002-2. 024". Добавен е чл. 13 към Договора, според който, наемодателят декларира, че е запознат и приема да спазва условията по членовете, във връзка с чл. 3, 4, 5, 6, 11. 3 "б" и чл. 14 от Общите условия към финансираните по ОПИК договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и приема, че те го задължават по същия начин, както задължават "Ти-ЕЙД" ООД. Представен е договор за наем от 6.04.2020 г., сключен между Г. Л., като наемодател и А. К., като наемател, по силата на който, наемодателя отдава под наем на наемателя недвижим имот, представляващ сайвант с обща квадратура от 80, 00 кв. м., част от къща, намиращ се в гр. Пазарджик, [адрес], при наемна цена от 100, 00 лв. Съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобита по давност № 66, том VІІ, дело № 4871 от 28.12.1993 г. на нотариус при Пазарджишки районен съд, Г. Л. е признат за собственик на едноетажна, масивна жилищна сграда с площ от 78, 00 кв. м., заедно със стопанска сграда – навес с площ от 42, 00 кв. м. и дворно място с площ от 483, 00 кв. м., намиращи се в гр. Пазарджик, [адрес]; С писмо от 12.03.2020 г. на кмета на Община Пазарджик е удостоверено, че административният адрес на посочения имот понастоящем е гр. Пазарджик, [адрес]. Представеното е Удостоверение за родствени връзки № И-2715_001 от 7.08.2020 г. на Община Пазарджик, според което Г. Л. е внук на Г. Л.. На 19.05.2020 г. ръководителят на УО на ОПИК е уведомил "Ти-Ейд" ООД за стартиране на процедура за определяне на финансова корекция, поради съмнение за извършено нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, квалифицирано по т. 1 от Приложение № 2 на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). От "Ти-ЕЙД" ООД е подадено възражение срещу уведомлението за стартиране на процедура за определяне на финансова корекция, с приложени към него доказателства. В него е заявено, че ако се търси свързаност между някои лица, то това трябва да са търговското дружество и Г. Л., както и че дружеството, съдружниците в него и А. К., не са свързани лица, нито имат общ интерес. Заявено е още, че процедурата за избор на помещение и наемодател е спазена точно. С Решение № РД-16-500 от 25.06.2020 г. на ръководителя на УО на ОПИК, на основание чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ спрямо "Ти-Ейд" ООД е определена финансова корекция в максимален размер от 14 000, 00 лв., представляващи 100 % от безвъзмездната подкрепа със средства от ЕСИФ за констатирано нарушение, допуснато от бенефициера по договор за наем на помещение от 8.07.2019 г. с А. К., сключен при наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 (Регламент 2018/1046). От административния орган е посочено, че "Ти-Ейд" ООД се помещава на адрес в гр. Пазарджик, [адрес], преди подаване на проектното предложение за кандидатстване за финансиране по ОПИК, като същият адрес е посочен и в Търговския регистър, като седалище и адрес на управление на дружеството. На 27.03.2019 г. е обявен списък с проектни предложения, одобрени за финансиране по процедурата. На 6.04.2019 г. между Г. Л. и А. К. е сключен договор за наем на помещение с адрес гр. Пазарджик, [адрес]. Въпреки забраната в чл. 9 от договора за наем за наемодателя "да прехвърля по какъвто и да е начин собствеността или ползването на имота", К. е преотдал част от наетото от него помещение на "Ти-Ейд" ООД три месеца след сключване на договора за наем със собственика. Според административния орган наемателят А. К. не е осъществил основното си право да владее и ползва имота, доколкото няма данни владението от страна на "Ти-Ейд" ООД да е било прекъсвано. Поради това от органа е прието, че сделката от 6.04.2019 г. между Г. Л. и А. К. и тази от 8.07.2019 г. между А. К. и "Ти-ЕЙД" ООД имат привиден характер и целят да се избегне конфликт на интереси между управителя и собственик на "Ти-ЕЙД" ООД Г. Л. и собственика на имота Г. Л. - негов роднина по права линия от втора степен. Направен е извод, че договорът за наем от 8.07.2019 г. е фиктивен, сключен единствено за усвояване на средствата от съответното бюджетно перо на проекта, без реална и практическа необходимост от него, доколкото касае имота, в който дружеството се помещава от 5.07.2018 г. С акта е прието, че процедурата за избор на наемодател е опорочена от конфликт на интереси и е в противоречие с принципите за добро финансово управление. Прието е, че е налице конфликт на интереси, доколкото седалището и адреса на управление на дружеството, както и посочения адрес за кореспонденция с Националната агенция за приходите (НАП) е един и същ с наетото помещение за нуждите на проекта, което предопределя резултата от проведения избор, като управителя на дружеството би имал интерес, повлияващ неговата безпристрастност и независимост във връзка с провеждането на избора. Формиран е окончателен извод, че проведеният избор е опорочен поради наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент № 2018/1046. Представена е Заповед № РД-16-458 от 12.06.2020 г. на министъра на икономиката, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПИК. В хода на първоинстанционното производство е разпитан като свидетел А. К.. Свидетелят е посочил, че от месец юли 2019 г. и понастоящем е в наемни правоотношения с "Ти-Ейд" ООД с предмет, недвижим имот на [адрес] гр. Пазарджик. Управителят на дружеството го потърсил и той му представил оферта, след което сключили договора. Няма родствени отношения с управителя на дружеството. Взел е имота под наем и го е ремонтирал за около 2 месеца, със стойност на ремонта около 10 000, 00 лв. Преди да наеме имота в него не се е помещавал никой. Имотът бил негоден за използване. На този адрес няма друго офис помещение. "Ти-Ейд" ООД му плаща наем по банков път. Съответно К. плаща наем на своя наемодател. По делото е приет документ, вх. № 6753 от 6.10.2020 г. на директора на офис Пазарджик на Териториална дирекция (ТД) на НАП – Пловдив, в което е посочено, че в администрацията няма данни А. К. да е декларирал доходи от отдаване под наем на недвижимо имущество през 2019 г., като К. не е подавал Годишна данъчна декларация по чл. 50 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за отчетната 2019 г. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалноправните разпоредби. Посочил е, че Г. Л. и Г. Л., бидейки роднини по права линия от втора степен са свързани лица, както по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ТЗ, така и по смисъла на § 15, б. "а" от ДР на ЗПКОНПИ. Г. Л. е съдружник и управител на "Ти-Ейд" ООД, считано от 12.09.2018 г., съобразно данните от публичния Търговски регистър. Тоест, той е орган на управление на търговското дружество по смисъла на чл. 135, ал. 1, т. 2 от ТЗ и съобразно чл. 141 от ТЗ, организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона и решенията на Общото събрание и представлява дружеството пред трети лица. Направил е извод, че при изпълнение на задълженията по ДБФП независимо, че страна по него е "Ти-Ейд" ООД, управителят на дружеството също следва да спазва изискванията на чл. 4 от Общите условия, приложими към индивидуалния договор. Посочил е, че опосредяването на наемните отношения с предмет процесното офис помещение, чрез Г. Л. през А. К. до "Ти-Ейд" ООД, не изключва статуса на "свързани лица" между дядото и внука Л., по отношение на ползването на този същия имот. Този имот е вписан като седалище и адрес на управление и адрес за кореспонденция с НАП на "Ти-Ейд" ООД, от което следва, че от този именно административен адрес, юридическото лице управлява дейността си. Представените по делото доказателства, включително и твърденията на разпитания като свидетел К. не обосновават несъмнен извод, че той е бил във владение на имота и е извършил в същия ремонтни дейности. Поради това съдът е достигнал до извод, че в конкретния казус е налице конфликт на интереси, доколкото управляващият дружеството Л. има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията му. Частният интерес на дружеството, създаващ се от облага от материален характер за свързаното с него лице, при осъществяване на правомощията му по наемане на недвижим имот в изпълнение на административния договор, е достатъчен за да е налице конфликт на интереси. Правилно финансовата корекция е определена в максимален размер 14 000, 00 лв., представляващи 100% от безвъзмездната финансова подкрепа със средства от ЕСИФ по договора от 8.07.2019 г., сключен с К.. Въз основа на горното съдът е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Основанията за определяне на финансови корекции на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове са посочени в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ. В случая органът е квалифицирал основанието по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ в редакцията му към датата на издаване на обжалвания акт – 25.06.2020 г. Съгласно разпоредбата финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция, когато по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046. Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му, и при спазване на административнопроизводствените правила. Спорен по делото е въпросът дали със сключения между "Ти-Ейд" ООД и А. К. договор за наем на помещение от 8.07.2019 г., бенефициерът е осъществил хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, а именно – дали при сключването на договора е бил налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046. Съгласно разпоредбата на чл. 61, § 3 от Регламент 2018/1046, за целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Доколкото става дума за конфликт на интереси по отношение на "бенефициер", конфликтът е възможен именно във връзка с разходването на получените от бенефициера средства. С оглед на член 6 от Регламент № 1303/2013 бенефициерът трябва да разходва получените средства от ЕСИФ законосъобразно, в случая това значи средствата, платени за наем за процесния имот, да бъдат в съответствие с приложимото право и в частност с § 61 от Регламент 2018/1046. По делото е безспорно установено, че недвижимият имот, находящ се гр. Пазарджик, [адрес] посочен в Търговския регистър като седалище и адрес на управление на "Ти-Ейд" ООД и като адрес за кореспонденция с НАП, още преди подаване на проектното предложение на дружеството. Не се спори и относно факта, че недвижимият имот е собственост на Г. Л., дядо на съсобственика и управител на "Ти-Ейд" ООД - Г. Л.. Отдаването на имота под наем на трето лице и преотдаването му от него на дружеството-бенефициер, с управител и съсобственик внукът на собственика на имота, не може да прекрати родството по права линия от втора степен и да елиминира връзката между дядо и внук. Със сключването на договор за наем на процесния имот - собственост на дядото на управителя на дружеството, е налице опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на бенефициера по повод получените средства от ЕСИФ, поради причини свързани със семейството, т. е. – налице е конфликт на интереси в нарушение на чл. 61 от Регламент 2018/1046. Наред с това с договора за наем от 8.07.2019 г. се цели усвояване на средствата от съответното бюджетно перо на проекта, без реална и практическа необходимост от него, доколкото в този имот дружеството се помещава от 5.07.2018 г. Част от средствата предоставени на дружеството от ЕСИФ, макар и опосредено, биват получавани от лице близко до управителя на дружеството, с което той има семейни връзки. Така установените по делото безспорно факти относно роднинските връзки и действията на касатора по отношение на процесния имот са обективни обстоятелства, които съответстват на съдържанието на понятията семеен живот и икономически интерес по смисъла на член 61, параграф 3 от Регламент 2018/1046, тъй като опорочават безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник в изпълнението на бюджета на Съюза на касатора. Неоснователни са доводите на касатора за неяснота в акта относно основанието за определяне на финансова корекция и за неговата недоказаност поради липсата на свързаност по смисъла на § 1 ТЗ. Първо, видно от съдържанието на акта, органът се позовава на § 1 ТЗ единствено, за да обоснове неотносимост на това понятие към основанието по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ с оглед на възраженията на касатора в производството по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ. органът изрично на стр. 9 сочи, че "Дефиницията на "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 61 от Регламент № 1046/2018 г. не обвързва наличието на конфликт на интереси с наличието на свързаност по смисъла на § 1 от допълнителните разпоредби на Търговския закон". Второ. Изискването за ненарушаване на § 1 ТЗ изрично е разгледано от органа в контекста на задължението на касатора по чл. 4. 1., изр. 2 от Общите условия, приложение към сключения договор за безвъзмездна финансова помощ, както и в контекста на общото му задължение по изречение 1 – да избягва и предотвратява конфликт на интереси и/или свързаност по смисъла на § 1 ТЗ. И трето, първоинстанционният съд също е обсъждал § 1 ТЗ в контекста на доводите на касатора за незаконосъобразност на оспорения акт. Видно от изложеното изводът на първоинстанционният съд и на органа за осъществен от касатора конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046 е правилен, постановен в съответствие с доказателствата по делото и материалния закон. Основанието за финансова корекция, представляващо конфликт на интереси съгласно чл. 61 от Регламент 2018/1046, правилно е квалифицирано по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата. Съгласно чл. 2, ал. 3 от Наредбата, приложимите процентни показатели за финансови корекции по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ са определени в приложение № 2. Когато по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, размерът на финансовата корекция е 100 %, какъвто процентен показател е определен и в настоящия случай. Предвид изложеното, като е обосновал извод за законосъобразност на оспореното решение на ръководителя на УО и е отхвърлил жалбата на "Ти-Ейд" ООД, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Решението е правилно и в частта, с която на Министерство на икономиката е присъдено юрисконсултско възнаграждение, доколкото в първоинстанционното производство административният орган е бил надлежно представляван от служител с юридическо образование. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК съдът следва да осъди касатора да заплати на Министерство на икономиката – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, направените в касационната инстанция разноски. Същите, видно от доказателствата по делото, са за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същото съдът определя на 100, 00 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 144 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 Върховният административен съд