Решение № 11102 от 3.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7569/2021 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба подадена от ТЕХДРОМ ЕООД със седалище в гр. Белене, чрез упълномощения представител адвокат А. Стамболийски, против решение 624/17.06.2021г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК428/2021 г. С последното е оставена без уважение жалбата на касатора ТЕХДРОМ ЕООД срещу Решение 1-6615-40/23.04.2021 г. на Изпълнителния директор на ДП Фонд затворно дело за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет: Извършване на агротехнически услуги за нуждите на ДП на Фонд затворно дело, по четири обособени позиции, в частта по обособена позиция 3 с предмет: Агротехнически услуги за нуждите на ТП Белене открита с Решение D90317 от дата 11.02.2021 г. на възложителя. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението на КЗК като постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отменяна на решение 624/17.06.2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК428/2021 г. Претендират се и разноски за производствата пред КЗК и ВАС. Ответникът- Изпълнителният директор на ДП Фонд затворно дело, чрез процесуални представители- гл. юрисконсулт Драганов и мл. юрисконсулт Кирилов в открито съдебно заседание, оспорва жалбата като неоснователна и заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение . Ответникът Авангард интергруп ЕООД, чрез адв. Драгиев счита, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Иска присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че с обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна и предлага същото да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК428/2021 г. пред КЗК е било образувано по жалба на Техдром ЕООД срещу Решение 1-6615-40/23.04.2021 г. на Изпълнителния директор на ДП ФОНД ЗАТВОРНО ДЕЛО за класиране на участниците и определяне нa изпълнител в обществена поръчка с предмет: Извършване на агротехнически услуги за нуждите на ТП на Фонд затворно дело, по четири обособени позиции, в частта по обособена позиция 3 Агротехнически услуги за нуждите на ТП Белене открита с Решение D90317 от дата 11.02.2021 г. на възложителя. С обжалваното решение 624/17.06.2021г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ е оставила без уважение жалбата на класирания на второ място участник в процедурата - Техдром ЕООД. За да постанови този резултат, КЗК е изложила относимите към спора факти и подробно е разгледала всяко едно от възраженията, съдържащи се в жалбата на Техдром ЕООД. На първо място за неоснователно КЗК е приела твърдението, че незаконосъобразно оценителната комисия е счела, че участникът класиран на първо място АВАНГАРД ИНТЕРГРУП ЕООД не е представил достатъчни и обосновани разяснения относно начина на формиране на предложените от него единични цени по обособена позиция с предмет Агротехнически услуги за нуждите на ТП Белене, доколкото липсват и не са посочени каквито и да е обстоятелства, които да обосновават наличието на една или повече хипотези на императивната разпоредба на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, по аргумент от чл. 72, ал. 3 от ЗОП, както и твърдението, че оценителната комисия е следвало да приложи разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗОП спрямо класирания на първо място участник. За неоснователни КЗК е приела и доводите на ТЕХДРОМ ЕООД, че в обявлението възложителят е определил и наименувал: Обособена позиция 3 Агротехнически услуги за нуждите на ТП Белене", а видно от Решение 1 - 6615 - 40/ 23.04.2021 г., в него Обособена позиция 3 Агротехнически услуги за нуждите на ТП Белене е записана като Обособена позиция 2 Агротехнически услуги за нуждите на ТП Белене, КЗК е изложила мотиви, че погрешното изписване в номера на обособената позиция се дължи на автоматичното генериране в електронната платформа на ЦАИС ЕОП. Това преномериране, не води до незаконосъобразност на административния акт, доколкото наименованието на позицията е изписано правилно, съответно за адресатите на акта става ясно какви са предложенията и класирането по същата. КЗК е счела за неоснователно и твърдението на жалбоподателя, че възложителят бланкетно в своето Решение 1 - 6615 - 40/ 23.04.2021 г. е приповторил мотивите на оценителната комисия от протокол 4/22.04.2021 г., без да бъдат изложени мотиви по същество от него за оценяване на офертите на участниците. В подкрепа на това КЗК посочва, че при издаване на решението, възложителят се е позовал на разпоредбата на чл. 181, ал. 6 от ЗОП /правното основание/ и протоколите от работата на комисията /фактическото основание/, което е достатъчно, за да се счита един административен акт за мотивиран, тъй като в протоколите изготвени от комисията и утвърдени от възложителя, се съдържат мотивите, относно допуснатите до разглеждане оферти и кратко описание на направените от участниците предложения и съответно разясненията за предложените от тях цени. Обжалваното решение е правилно. КЗК е установила и обсъдила фактите по делото, като след подробния им анализ е изложила обстойни мотиви по всяко отделно възражение в жалбата, въз основа на което е стигнала до обосновани правни изводи за тяхната неоснователност. В тази връзка следва да се посочи, че в основата си възраженията в касационната жалба съответстват на направените възражения пред КЗК и съответно са били обсъдени от нея. Неоснователно е възражението на касатора за неправилност на изводите на КЗК относно непредставянето на достатъчни и обосновани разяснения относно начина на формиране на предложените от него единични цени по обособена позиция с предмет Агротехнически услуги за нуждите на ТП Белене. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗОП комисията за провеждане на процедурата е задължена да изиска подробна писмена обосновка от участник, предложил цена, която е с повече от 20 на сто по-благоприятна от средното ценово предложение на останалите оферти. В хода на производството, въз основа на представената преписка е установено, че предложената цена за изпълнение на поръчката по обособена позиция 3 от участника АВАНГАРД ИНТЕРГРУП ЕООД не е с повече от 20 % по-благоприятна от тази на останалите участници, поради което законосъобразно не е поискано от комисията да бъде представена подробна писмена обосновка във връзка с така направеното предложение от този участник. Предвид посоченото, правилно е приетото от КЗК, че на оценителната комисия не е останала друга правна възможност, освен по реда на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, респ. чл. 104, ал. 5 от ЗОП да изиска разяснение по какъв начин участника АВАНГАРД ИНТЕРГРУП ЕООД е формирал предложената от него цена за изпълнение на поръчката, което в случая е сторила. От представените писмени доказателства по преписката е установено, че участника АВАНГАРД ИНТЕРГРУП ЕООД е представил разяснение относно предложената от него цена, като в същото е направена подробна разбивка на ценообразуването за всяка една от агротехническите услуги предмет на поръчката. Установено е също, че в следствие на така представените от този участник разяснения /информация за ценообразуването/ предложената крайна цена за изпълнение остава без промяна. Проверката за законосъобразност, извършвана от КЗК, в случая се състои единствено в изследване, дали в определения от комисията срок участника АВАНГАРД ИНТЕРГРУП ЕООД е представил разяснение относно предложената от него цена, както и дали същото променя първоначално предложената такава. Неоснователно е и твърдението в касационната жалба за незаконосъобразност на решение 624/17.06.2021г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ поради разминаване в номерацията на обособените позиции. С Решение D90317OT дата 11.02.2021 г., на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, възложителят е открил процедура по възлагане на обществена поръчка от вида открита процедура с предмет: Извършване на агротехнически услуги за нуждите на ДП на Фонд затворно дело по четири обособени позиции, както следва: Обособена позиция 1 Агротехнически услуги за нуждите на ТП Враца; Обособена позиция 2 Агротехнически услуги за нуждите на ТП Пазарджик; Обособена позиция 3 Агротехнически услуги за нуждите на ТП Белене; Обособена позиция 4 Агротехнически услуги за нуждите на ТП Ловеч В Решение 1 - 6615 - 40/ 23.04.2021 г. за определяне на изпълнител на обществена поръчка- обособена позиция 3 Агротехнически услуги за нуждите на ТП Белене е записана като: Обособена позиция 2 Агротехнически услуги за нуждите на ТП Белене. Видно от представените обяснения на възложителя до подобно преномериране се е стигнало поради факта, че общата стойност на Обособени позиции 2 и 4 не е надхвърляло 20 % от определената обща прогнозна стойност на цялата обществена поръчка и в тази връзка, на основание чл. 21, ал. 6 ЗОП възложителят е щял да възложи обособените позиции 2 и 4 по реда, валиден за индивидуалната стойност на всяка от тях, а останалите поръчките по обособени позиции 1 и 3 по реда на чл. 18, а. 1, т. 1 от ЗОП. Поради това, при генериране на обществената поръчка в ЦАИС ЕОП се създават номера на обособени позиции само за позициите които се възлагат по реда на чл. 18, ал. 1 ,т. 1 ЗОП. Системата автоматично генерира номерата им и поради това се е получило разминаване в номера на обособената позиция касаеща ТП Белене. Решението на КЗК в тази му част е правилно и доколкото разминаването в номера на обособената позиция касаеща ТП Белене не може да доведе до объркване на участниците в производството. В случая, всяка една обособена позиция е определена освен с номер и с конкретно посочен обект /ТП Враца, ТП Пазарджик, ТП Белене, .../ Поради което соченото обстоятелство не влече опорочаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка. Неоснователни са оплакванията на касатора относно липсата на мотиви в решението на възложителя. КЗК обосновано е приела, че такива мотиви са налице, като е направено позоваване и препращане към мотивите на оценителната комисия, съдържащи се в съставените от нея протоколи. Дори и да нямаше такова изрично препращане към протоколите на помощната комисия обаче, тези протоколи са част от административната преписка. Изложените в тях мотиви са станали и мотиви на възложителя, което е в съответствие с ТР 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС. По тези доводи и по мотивите, изложени от Комисията за защита на конкуренцията, към които настоящата инстанция може да препрати, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Ответниците по делото са предявили претенции за присъждане на разноски, поради което следва да бъдат присъдени на Авангард интергруп ЕООД - 2 000 лева, представляващи разноски за процесуално представителство съобразно представен договор от 28.07.2021 г. и банково извлечение и на ДП Фонд затворно дело юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,