Решение № 2551 от 21.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8451/2012 г.

Решение № 2551 от 21.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8451/2012 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Александър - Александър Бакалов" Бургас, чрез пълномощника си адв. М. Господинов, срещу решение № 697/9.05.2012 г., постановено по адм. д. № 623/2012 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 53 от 3.02.2012 г. на началника на Митница - Бургас. В жалбата се релевират подробно развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати процесуални нарушения и нарушения при прилагането на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК . Претендира за отмяна на обжалваното решение и постановяване вместо него на друго по съществото на спора, с което да се отмени заповедта на Началника на Митница Бургас. Ответникът по касационната жалба - Началник на Митница Бургас - не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С оспорената пред АС Русе заповед за налагане на ПАМ, на касатора са наложени принудителни административни мерки /ПАМ/ - "запечатване на обект" и "забрана за достъп до обекта", считано от 29.02.2012 г., на основание чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС, относно обект - супермаркет "Бакалони", гр. Бургас, к-с Славейков, бл. 83 - партер. За да отхвърли жалбата на ЕТ "Сашо Стоянов - Мариета" Русе първоинстанционният съд е приел, че оспорената пред него заповед е законосъобразно издадена. Съдът е приел, че този акт е валидно издаден като административният орган, действайки в условията на обвързана компетентност е бил длъжен при наличие на издадено НП № 897/2011 г., с което за нарушение на чл. 108а, ал. 1 от ЗАДС, е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лева да издаде процесната ПАМ. Съдът е счел, че заповедта за налагане на ПАМ е своевременно издадена, едновременно с издаване на наказателното постановление. Също така, съдът е приел, че принудителните административни мерки правилно са наложени на обекта, където е установено нарушението. Решението е правилно. Касационните оплаквания са неоснователни. Неоснователен е довода за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, поради неконституиране като заинтересова страна по делото на собственика на търговеца, тъй като същият в качеството си на физическо лице, тъй като ЕТ не е ЮЛ участва в производството като жалбоподател. Неоснователен е довода за допуснати нарушения на процедурата визирана в АПК, установяваща уведомяване на лицето за започнало административно производство. ПАМ се обжалват по реда на АПК, но процедурата за издаване е регламентирана в ЗАДС и тя е обвързана от установено наложено административно наказание по чл. 124а, като при наличие на тази предпоставка административния орган действа при условията на обвързана компетентност. Факти различни от установените при извършената проверка и издадения АУАН, респективно издаденото въз основа на него НП не се установяват в производството по издаване на ПАМ, поради което и не са приложими разпоредбите на АПК в твърдяната в жалбата част. Предвид гореизложеното и при липса на други доводи по същество в жалбата, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е законосъобразно и следва да се остави в сила. С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - осмо отделение,