Решение № 12664 от 25.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12918/2014 г.

Решение № 12664 от 25.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12918/2014 г., III о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Жеко Гочев Желязков, срещу Решение № 64 от 1.07.2014 г., постановено по адм. д. № 107 по описа на Административен съд - Сливен (АССл) за 2014 г. С решението, предмет на контрол, е отхвърлена жалбата на Желязков, срещу волеизявление на изпълнителния директор на Агенцията по вписванията към Министерството на правосъдието (АП) за вписване на промени в регистър Булстат по партидите на дружество по Закона за задълженията и договорите (ДЗЗД) "Консорциум Рила строй" и ДЗЗД "Тера Асфа", обективирано в писмо изх. № 94-00-1243/28.04.2014 г. В жалбата се твърди че при правилно установена фактическа обстановка, решението е постановено в нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 24, ал. 4 от Закона за регистър Булстат (ЗРБ), чл. 357 и сл. от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и е игнорирал изцяло уредбата по чл. 41, ал. 1 ЗЗД. Задължението за служебно вписване в регистър Булстат възниква при наличието на две предпоставки: 1. наличие на вписани обстоятелства в публичен регистър, които се отнасят до вписани такива в регистър Бустат и 2. неподаване на заявление от задълженото лице в едномесечен срок, считано от възникването на тези обстоятелства. Според касационния жалбоподател, приетото в обжалваното решение го лишава от право да поиска лично от държавния орган коригирането на вписани неверни обстоятелства, относими към него. Иска се отмяната на обжалваното решение и постановяване на друго, с което жалбата да бъде уважена и да бъдат дадени задължителни указания за извършване на служебно вписване по реда на чл. 24, ал. 4 ЗРБ. В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответникът, чрез упълномощен юрисконсулт, оспорва касационната жалба в представено по делото становище и в съдебното заседание. Иска обжалваното решение да остане в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение (ВАС), като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срок. Разгледана по същество жалбата е основателна. В производство по чл. 145 и сл. АПК първоинстанционният съд е разгледал предявената от Желязков жалба срещу волеизявление на изпълнителния директор на АП във връзка с искано вписване на промени в регистър Булстат по партидите на ДЗЗД "Консорциум Рила строй" и ДЗЗД "Тера Асфа", обективирано в писмо изх. № 94-00-1243 от 28.04.2014 г. Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с допустима жалба срещу индивидуален административен акт, подадена от лице с правен интерес и в срока по чл. 140, ал. 1 АПК. По същество е намерил същата за неоснователна. Изложил е съображения, че оспореното пред него писмо е издадено от компетентен административен орган, в рамките на предоставените му правомощия, в съответствие с материалноправните норми и целта на закона, като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, установени в глава трета от ЗРБ. Като е съобразил разпоредбите на чл. 12, ал. 4 и чл. 24, ал. 4 ЗРБ, съдът е направил извод, че за да се осъществи служебно вписване в регистър Булстат на процесните обстоятелства следва да бъде проявена активност от самото регистрирано лице по чл. 3 ЗРБ чрез новоизбрания изпълнителен директор на "ПСК Тера Строй Инвест - Стара Загора" АД и то след представяне на допълнително споразумение към всеки един от договорите, отразяващ промяната в представителната власт. Това лице се явява нов представител по силата на сключените договори за създаване на дружествата по ЗЗД и задължено лице по чл. 12, ал. 4 ЗРБ. По тези съображения жалбата е приета за неоснователна и е отхвърлена. Решението е неправилно. С оспореното пред АССл писмо, изпратено на Желязков във връзка с негова молба с вх. № 94-00-1243 от 15.04.2014 г., изпълнителният директор на АП го информира, че не може да бъде извършено вписване на исканите от него промени по партидите на ДЗЗД "Консорциум Рила Строй" и ДЗЗД "Тера Асфа". Мотивирал се е, че задължение на последния вписан като управляващ и представляващ "ПСК Тера Строй Инвест - Стара Загора" е да инициира вписване на подобна промяна в регистър Булстат по партидата на дружествата и то едва след представянето на необходимите за целта документи - допълнително споразумение към всеки договор, отразяващ промяна в представителната власт. От съдържанието на писмото се установява, че с оглед изготвяне на този отговор са били извършени служебни справки в Регистър Булстат и Търговския регистър. Изрично е разяснено на Желязков също така, че макар да фигурира в регистър Булстат като управляващ на посочените дружества, това качество той е имал по силата на договорите за учредяване на консорциумите и като законен представител и управляващ на "ПСК Тера Строй Инвест - Стара Загора" АД. След извършеното вписване на промяната по партидата на посоченото дружество на 19.07.2011 г., Желязков се явява лице, което не е оправомощено да иска и заявява промяна в регистър Булстат. При правилно установена фактическа обстановка, по която не се спори, неправилно първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с жалба срещу индивидуален административен акт, която следва да разгледа в производство по чл. 145 и сл. АПК. Изпратеното до Желязков писмо, предмет на контрол от първоинстанционния съд, по същността си представлява изричен отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане. Този отказ е следвало да бъде разгледан от административния съд в производство по чл. 197 и сл. АПК. То завършва с акт по чл. 200 АПК - определение, с което се отхвърля жалбата или се отменя отказа, като преписката се изпраща на компетентния административен орган за решаване на искането по същество. В случая констатираното не съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не накърнява правото на защита на Желязков. Производството е проведено в условията на открито съдебно заседание, с което правата на жалбоподателя са максимално защитени. Съгласно чл. 24, ал. 4 ЗРБ в регистър Булстат се извършва служебно вписване на обстоятелства за лицата по чл. 3, ал. 1, т. 1 - 8 и 10 ЗРБ въз основа на вписвания в други публични регистри след изтичането на едномесечен срок от задължението за представяне на документите по чл. 10 от същия закон. При съобразяване на тази разпоредба и в рамките на контрола, който следва да бъде осъществен, настоящият състав намира, че изпълнителният директор на АП е бил надлежно сезиран, но неправилно е отказал да се произнесе по същество на отправеното до него от Желязков искане. Член 9, ал. 1 АПК установява задължение за административния орган да започне, проведе и приключи административно производство с надлежен акт, ако са налице предвидените в закона предпоставки. В настоящото производство не следва да се изследват и обсъждат въпроси относими по съществото на искането, доколкото предмет на спора е само въпроса дали правилно или неправилно административният орган е отказал да се произнесе по същество на отправено до него искане. Съдебното производство по оспорване на изричния отказ да се разгледа по същество едно искане е производство с предмет правото на административно производство. По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено. Отменен следва да бъде и изричния отказ на изпълнителния директор на АВ да разгледа по същество отправено до него искане за вписване на промени в регистър Булстат по партидите на ДЗЗД "Консорциум Рила строй" и на ДЗЗД "Тера Асфа", обективиран в писмо с изх. № 94-00-1243 от 28.04.2014 г., като наред с това му се изпрати и преписката за решаване искането на Жеко Гочев Желязков, обективирано в негова молба с вх. № 94-00-1243 от 15.04.2014 г., по същество. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,