Решение № 15724 от 29.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11183/2011 г.

Решение № 15724 от 29.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11183/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 19.05.2010 г. по адм. д. № 2651/2010 г. Бургаският административен съд е отменил заповед № 276/10.06.2010 г. на кмета на община Приморско в частта, с която са спрени административните процедури по извършване на административни услуги по отношение на Деница Николаева Урумова във връзка с учреденото й право на строеж в УПИ II от кв. 36 "Г" по плана на Приморско. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на община Приморско. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде обезсилено като недопустимо или отменено като незаконосъобразно. Ответницата по касационната жалба не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваната пред Бургаския административен съд заповед на кмета на община Приморско са спрени административните процедури по извършване на административни услуги на Деница Николаева Урумова и останалите посочени в нея лица във връзка с учреденото право на строеж върху УПИ II от кв. 36 "Г" по плана на Приморско. Заповедта е издадена на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК. Бургаският административен съд е приел, че заповедта има белезите на индивидуален административен акт. Засяга правата и законните интереси на ответницата по касационната жалба Урумова. Приел е също, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като към момента на издаването й не е налице висящо административно производство, което да бъде спряно по реда на чл. 54 АПК. Приел е, че не е налице и хипотезата на чл. 54, ал. 1, т . 5 АПК. При постановяване на решението Бургаският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че жалбата на Деница Урумова е процесуално допустима. Обжалваната от нея заповед има белезите на индивидуален административен акт. С установената от нея забрана за извършване на административни услуги във връзка с отстъпеното и право на строеж върху поземлен имот в Приморско се засягат законни права и интереси на Урумова. Заповедта има фактически основания. Посочено е правното основание за издаването й. Посочени са адресатите на същата. На ответницата Урумова е отстъпено право на строеж върху посочения поземлен имот. Издадени са строителни книжа, въз основа на които строежът е извършен до фаза "Груб строеж" и покрив. Законосъобразно и обосновано е прието, че към момента на издаване на заповедта няма образувано и неприключило административно производство, което е предпоставка за приложението на чл. 54 АПК за неговото спиране. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че не е налице хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК. Не е посочено в заповедта съдебно или административно производство, което да има преюдициален характер. Административният орган не е установил тези факти съгласно задълженията си по чл. 170, ал. 1 АПК. Налице е явна фактическа грешка в датата на съдебното решение, което съдът може да поправи служебно по реда на чл. 175 АПК. Решението на Бургаския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд