Решение № 4700 от 4.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11080/2012 г.

Решение № 4700 от 4.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11080/2012 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс: АПК/. Образувано е по касационна жалба на Боряна Йорданова Джамбазова, с адрес за призоваване гр. София, бул. "Васил Левски" № 76, ет. 3- срещу решение № 64/20.06.2012 г., по адм. д. № 103/2012 г., по описа на административен съд гр. Шумен. В касационната жалба обжалваното решение се счита за неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и противоречие с процесуалните правила-отменителни основания по чл. 209 АПК. Претендира се от съда отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба, в писмено депозиран отговор, оспорва същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, съдът съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу отказа на Заместник на административния ръководител, Заместник председател на Окръжен съд-Шумен да й предостави информация под формата на копия от документи по наказателно дело на същия съд. От доказателствата по делото е видно, че със заявление за достъп до обществена информация касаторката е поискала от председателя на Окръжен съд, гр. Шумен, да й бъде предоставен достъп до обвинителния акт и свидетелските показания на Борислав Йорданов/"Боби Кърпата"/ от 24.11.2011 г.; свързани с делото срещу " Петър Стоянов-Сумиста", Васил Костов- Кеца, Янко Попов-Туцо, Георги Вълев, Петър Атмаджов и Райчо Стойнев или т. нар. група на Килърите". За да отхвърли жалбата, решаващият съд е приел, че поисканата информация няма характера на такава по смисъла на чл. 2 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/, тъй като се иска конкретна такава по конкретно дело срещу определени лица. Изтъкнал е в мотивите си и че в Правилника за администрацията на районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища се предвижда специален ред за получаването на документи по съдебни дела от трети лица, които не са страни по делото. Така постановеното решение е правилно: По смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение, относно дейността на задължените по закон субекти. Върховният административен съд в своята практика е отбелязал, че понятието "обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази обществена информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Установено е, че искането e за получаване на обвинителен акт и протокол от проведено открито съдебно заседание касае НОХД № 303/2011 г., по описа на Окръжен съд- Шумен. Видно от представените към отговора на касационната жалба извадки от интернет страницата на Окръжен съд-Шумен, при отчитане на засиления обществен интерес по хода на това дело- съда е осигурил възможност на всички лица, имащи журналистическа карта, да наблюдават в реално време /"със звук и картина"/, в специализиран информационен център в сградата на съда- съдебните заседания по соченото дело- НОХД № 303/2011 г. Липсват данни Джамбазова, в качеството си на журналист да се възползвала от тази възможност, респективно да й е отказана такава. Формулираното обаче от същата искане в заявлението й до административния ръководител на съда -не сочи на искане за достъп до обществена информация. Информацията, която се претендира се отнася до конкретно съдебно дело, касаеща конкретно лице и няма характера на обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, както правилно е приел и първоинстанционния съд. Следва да бъдат споделени и изводите на съда, че правото на информация по Конституция не е неограничено, а свободният достъп до съдебно дело и то наказателно, от общ характер и до книжата, съдържащи се в него безспорно би застрашило други, изрично конституционно прогласени и конституционно защитени ценности. Такива са, освен изброените от АС-Шумен- националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала, защита на личния живот, то също така и презумпцията за невиновност на обвинените лица, до осъждането им с влязла в сила присъда. Обоснован е и извода на първоинстанционния съд, а именно дори при евентуалност исканата информация да се третира като обществена такава по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, то цитираният закон се явява друг закон по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ, в който е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. Правилно е позоваването от Административен съд Шумен на Правилника за администрацията на районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища. Макар и подзаконов нормативен акт, тя е част от действащото право и се явява също по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ друг специален ред за търсене, получаване и разпространение на информация, ако последната е обществена. Според чл. 86, ал. 2 от ПАРОВАС - достъп до книжата по делото имат само страните, техните представители и адвокати по реда на съответния процесуален закон. Това ограничение следва да се съблюдава, ако е отправено искане за достъп до обществена информация. Както обаче се посочи и по-горе, общественият интерес по соченото дело е защитен и то именно от органа от който се търси информацията: чрез предоставяне възможност на всички журналисти в реално време да проследяват с картина и звук изцяло съдебните заседания, при ограничението да заснемат и записват излъчвания сигнал. В тази връзка отказа да бъде предоставен препис на обвинителния акт и препис от протокол на проведено съдебно заседание на Джамбазова, в качеството й на журналист - е правомерен. Като е приел законосъобразност на обжалвания пред него административен акт, първоинстанционният съд е постановил съответно на материалния закон решение. Спрямо него не е налице наведеното в касационната жалба основание за отмяна, поради което същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, пето отделение