Решение № 1728 от 6.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8516/2012 г.

Решение № 1728 от 6.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8516/2012 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на РДНСК Югозападен район, представлявана от юрк. Пенелова, надлежно упълномощена, против решение № 2532/10.05.12 г. по адм. д. № 1943/11 г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Подадена от Йордан Чудомиров Големинов е и частна жалба против определение с дата 21.04.12 г., с което молбата на лицето за конституирането му като заинтересувана страна по делото е оставена без уважение. Ответникът "Плам -92-Ковачев и синове" ООД, представляван от адв. Борисов, поддържа становище за неоснователност на касационната и частната жалба. Ответниците Кирил Атанасов Кронов, Ирена Атанасова Стойнова, Никола Панайотов Стойнов, Марин Емилов Пеев, ЕТ "Агнеса-Агнеса Христова" и Бисер Лешек не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност касационната и частна жалби. Върховият административен съд намира касационната и частната жалби процесуално допустими- подадени са в съответните преклузивни срокове, при наличие на активна процесуална легитимация на лицата- и като ги разгледа по същество, констатира: По касационната жалба: Със Заповед № ДК-02-ЮЗР-79/26.11.10 г. началникът на РДНСК Югозападен район на основание чл. 225, ал. 1 вр. с ал. 2, т. 3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наредил премахване на изпълнени съществени отклонения по см. на чл. 154, ал. 2, т. 4 ЗУТ от одобрените проекти и привеждане на строеж "Жилищна сграда" в УПИ IV-448, кв. 126 по плана на гр. София в съответствие с тези проекти. Оспорена с жалбата на "Плам-92-Ковачев и синове" ООД, с постановеното в пръовноинстанционното производство решение, заповедта е отменена като незаконосъобразна. Този резултат съдът е обосновал с мотиви за издаване на административния акт при неяснота на релевантните факти относно извършените строителни работи и несъответствието им с одобрения инвестиционен проект за строежа, липсата на мотиви, както и обосноваване конкретната хипотеза по чл. 154, ал. 2 ЗУТ, в която строежът е квалифициран като незаконен. Решението е постановено при липса на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му: Съгласно чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се извършва при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 ЗУТ. С обжалваната заповед административният орган е приел, че строежът се извършва в хипотезата на чл. 154, ал. 2, т. 4 ЗУТ. Тази разпоредба има предвид съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, изразяващи се в нарушение на строителните правила и нормативи, техническите, технологичните, санитарно-хигиенните, екологичните и противопожарните изисквания. Във връзка с тези правнорелевантни факти установявания липсват, не са изложени и мотиви в обстоятелствената част на административния акт. Касационният довод за неправилност на решението, обоснован с твърдения за установени съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 5 и т. 6 ЗУТ е неоснователен, тъй като съгласно чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ незаконен е строежът, извършван в изрично посочените в текста хипотези на чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 ЗУТ. Неоснователно се поддържа незаконност на строежа и на основанието по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, тъй като макар текста да е посочен като правно основание за издаване на заповедта, установяваният са, че одобрен инвестиционен проект е налице и именно предвид това административният орган е приел, че строежът се извършва при съществени отклонения от този проект. По частната жалба: С определение от 21.04.12 г. /л. 423/ първоинстанционният съд е отхвърлил молбата на частния жалбоподател Големинов от 19.04.12 г. за конституирането му като заинтересувано лице в производството, образувано по оспорването на "Плам-92-Ковачев и синове " ООД срещу Заповед № ДК-02-ЮЗР-79/26.11.10 г. на началника на РДНСК Югозападен район. За да постанови този резултат, съдът е приел, че Големинов не е адресат на административния акт, предвид което разпорежданията на този акт не го засягат непосредствено, с тях не се засяга негови законни права и интереси, не се създават и задължения. Определението е правилно. Страни в съдебноадминистративното производство по оспорване на заповеди за премахване на незаконни строежи са оспорващият, адресат на административния акт и административният орган. Лица, извън посочените, нямат правен интерес от оспорването, нито имат качеството на заинтересувани от спора лица, тъй като за тях административният акт не създава права или задължения, или по какъвто и да било начин засяга непосредствено правната им сфера. Наред с горното, следва да се има предвид, че с определение № 388/27.01.11 г. образуваното по повод оспорване на Йордан Чудомиров Големинов срещу процесната Заповед № ДК-02-ЮЗР-79/26.11.10 г. производство по адм. д. № 701/11 г. по описа на Административен съд София-град е прекратено по съображения относно липсата на правен интерес и активна процесуална легитимация на оспорващия. Това определение е оставено в сила с определение № 8539/15.06.11 г. по адм. д. № 2712/11 г. по описа на Върховния административен съд. По изложените по-горе съображения относно надлежните страни в производството по чл. 215, ал. 4 ЗУТ за оспорване на заповеди по чл. 225 ЗУТ при служебната проверка на обжалваното решение, по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, се констатира недопустимостта му в частта, с която е постановено при участието на заинтересуваните лица Агнеса Николаева Христова, едноличен търговец с търговска фирма ЕТ "Агнеса-Агнеса Христова", Бисер Лешек Хадриан, Кирил Атанасов Кронов, Ирина Атанасова Стойнова, Никола Панайотов Стойнов и Марин Емилов Пеев, конституирани в това им качеството по делото с разпореждане от 15.11.11 г. Следва в тази част решението да бъде обезсилено с прекратяване на производството по делото в тази част Воден от изложеното и на основание чл. 218, ал. 2, чл. 221, ал. 2 и чл. 236 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на II-ро отделение