Решение № 1181 от 4.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8839/2015 г.

Решение № 1181 от 4.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8839/2015 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП и от "Нова Деница" АД с ЕИК 000646188 против решение № 4121/15.06.2015 г. на Административен съд София - Град, I отделение, 19 състав, постановено по адм. д. № 3611 по описа за 2014 г. на този съд. Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, отменяща РА № 2121302063/14.08.2013 г., поправен с РА № 1354384/20.09.2013 г., издадени от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, който РА № 2121302063/14.08.2013 г. е изменен и частично потвърден с решение № 418/04.03.2014 г. от директора на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП -София, в частта, в която е отказано право на признаване на данъчен кредит по фактури, издадени от "Ел Ем Импекс" ЕООД и от "Гуми Еко" Консорциум ДЗЗД, както и в частта, в която за "Нова Деница" АД са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО (отм.) за 2003 г. в размер на 142 374,80 лева и на дружеството - жалбоподател е признато правото на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Ел Ем Импекс" ЕООД и от "Гуми Еко Консорциум" ДЗЗД, признато е за недоказано оспорването на документи от страна на ответника, представени от оспорващия с молба под опис от 26.06.2014 г. и са приети като доказателства по делото, както и в частта, с която дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП - София е осъдена да заплати на "Нова Деница" АД разноски по делото в размер на 3527,28 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост. Според касатора са нарушение разпоредбите на чл. 170 и чл. 174 ДОПК, респективно при спор за законосъобразност на РА актът с който е установено погасеното по давност задължение не следвало да бъде отменен на това основание. Данъчният субект трябвало да установи и докаже реалното настъпване на данъчното събитие. В този смисъл касаторът се позовава на практика на СЕС. Ревизираното лице не доказало, че стоката "ганулат" е получена и използвана. В констативният протокол не било посочено количеството. Оспорването на протокола, както и на исканията било доказано. В пътните листа липсвало име на клиента. Не било изяснено предаването на гумите. Касаторът моли чрез юрк. Аврамова за уважаване на тази КЖ, за отхвърляне КЖ на дружеството и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. "Нова Деница" АД с ЕИК 000646188 обжалва първоинстанционното решение в частта, отхвърляща жалбата на дружеството срещу РА № 2121302063/14.08.2013 г., поправен с РА № 1354384/20.09.2013 г., издадени от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, който РА № 2121302063/14.08.2013 г. е изменен и частично потвърден с решение № 418/04.03.2014 г. от директора на Д "ОДОП" при ЦУ на НАП - гр. София, в останалата част, както и в частта, осъждаща "Нова Деница" АД с ЕИК000646188 да заплати на Д "ОДОП" при ЦУ на НАП - гр. София разноски в размер на 5244 лева. В КЖ се твърди, че решението в обжалваните части е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила, необоснованост. Предмет на доставките са координална машина 2Г 450 и магнитен дефектоскоп с размагнитващо устройство, приложима е разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗЗД. За предаването са представени протоколи от 06.12.2005 г. и от 05.12.2005 г., сключени с "Ем Фуудс" ЕООД, както и договор от 30.11.2005 г. ведно с приложение. Изслушани са заключения по СТЕ и ССчЕ. Установена е наличността на магнитния дефектоскоп. Доказана е последващата реализация на координалната машина 2Г 450. Касаторът също се позовава на практика на СЕС. Според пълномощника на дружеството давностният срок за задълженията, представляващи корпоративен данък - за д. п. 2004 г. е изтекъл, поради което не се дължат и акцесорните лихви. Касаторът моли за пререшаване на делото в тези части и съответната частична отмяна на РА. Представителят на ВАП дава заключение за допустимост на двеже КЖ, които са неоснователни. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, правилността на съдебното решение на релевираните основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срок и от страни по делото, поради което са допустими. По същество КЖ на Д "ОДОП" при ЦУ на НАП - гр. София е неоснователна, а КЖ на "Нова Деница" АД е основателна. Административният съд е установил следното: По ЗДДС: "Ем Фуудс" ЕООД е издало на "Нова Деница" АД фактури с номера 00000365/14.12.2005 г. и 00000364/06.12.2005 г., имащи за предмет доставките на координална машина и магнитен дефектоскоп с размагнетизиращо устройство. Ревизираното лице е представило договор от 30.11.2005 г. с приемо - предавателни протоколи от 06.12.2005 г. и уведомление от доставчика към "Нова Деница" АД. Събрани са документи за последваща облагаема доставка на координалната машина към "Атоменергоремонт" АД: фактура от 07.12.2005 г., договор от 01.12.2005 г. и протокол от 07.12.2005 г., както и цесия от 04.01.2007 г. На "Атоменергоремонт" АД е направена насрещна проверка в която изпълнителният директор е обяснил, че транспортирането и разтоварването на актива е осъществено с технически средства на купувача. Приходният орган е отказал правото на приспадане на данъчен кредит заради липсата на опис на машините по вид, стойност и технически параментри, респективно липсата на индивидуализация чрез вид, модел и фабричен номер. Изслушано е основно и допълнително заключение по ССчЕ. Съдът е кредитирал заключението. Във връзка с доставката на магнитен дефектоскоп са изслушани две заключения по СТЕ, също кредитирани от съда. Според съда обаче няма безспорни доказателства за придобиване на координалната машина с оглед липсата на нейната индивидуализация. Посочено е, че тези мотиви са относими и към непризнаване правото на данъчен кредит по доставката на магнитния дефектоскоп. Не било доказано използването на веща в икономическата дейност на РЛ. Съдът е пеценил оспорването на писмените документи за недоказано, но е посочил, че с тях не се установяват доставките на машините, респективно законосъобразно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите. С процесният РА е отказано правото на данъчен кредит в размер на 87 785,70 лв. за данъчни периоди м. февруари, м. март, м. май, м. юни, м. юли, м. септември, м. октомври и м. декемвпри 2007 г.; м. януари 2008 г., от март до юни 2008 г. по ДФ, издадени от "Ел Ем Импекс" ЕООД и описани в акта, имащи за предмет доставките на "гранулат". По време на ревизията са представени договор от 05.02.2007 г., три броя споразумителни протоколи за прихващане на вземания, приемо - предавателни протоколи за стари гуми, като основна суровина за производството на гранулат, решение № 00 - ДО - 228 -00/29.01.2007 г. на М - во на околната среда и водите, договор № 5873/14.02.2007 г., подписан с предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда. За доказване кардовата и техническа обезпеченост са депозирани инвентарен опис на ДМА, заверени копия на рекапитулация за заплати, копие от договор от 01.05.2007 г. за наем на производствени халета в с. Габер, Завод за преработка на стари автомобилни гуми, копия на годишни отчети за оползотворяване на отпадъци и копия на отчетни книги за третирани отпадъци за 2007 и 2008 години, справки за произведен и реализиран гранулат, писмено обяснение за формиране себестойността на стоката, договор за наем от 01.05.2007 г. за цех "Екструдерен участък", цех "Преработка на пластмаси" и хале, Завод за преработка на стари автомобилни гуми в с. Габер. Установено е, че "Ел Ем Импекс" ЕООД има заведени товарни автомобили "Мерцедес 508 Д", "Мерцедес 210" с местонахождение в с. Габер. Предходният доставчик "Комсиг" ЕАД е предоставило договор за доставка от 26.02.2007 г. на стари гуми, приемо - предавателен протокол от 29.05.2007 г., решение № 00 - ДО - 228 - 00/29.01.2007 г. на МОСВ за дейности по събиране, транспортиране, временно съхранение и оползотворяване на отпадъци, вкл. стари гуми, инвентарна книга за притежавани МПС и писмени обяснения. Приходният орган е отказал правото на приспадане на данъчен кредит поради нереалност на доставките. Не са признати и пътните листи. Съдът е кредитирал заключението по ССчЕ в тази му част, посочил е, че пътните листи са относими към договора от 21.03.2005 г., касаят транспорта на гранулата от халетата в с. Габер до складовата база на жалбоподателя в с. Долни Богров. Кредитирани са и показанията на св. Ст. Китанов, потвърждаващи осъществяването на процесните доставки. Отказано е правото на данъчен кредит в размер на 53 641,28 лв. за данъчни периоди м. декември 2005 г., м. февруари 2006 г. и от май до декември 2006 г. по ДФ, издадени от "Гуми Еко" Консорциум ДЗЗД, описани в РА, с предмет доставката на гранулат. По време на ревизията са събрани договор за продажба, извлечения от счетоводни регистри, оборотни ведомости, СД, Дпр., приемо - предавателни протоколи, решение № 00 - ДО - 120 - 00/19.06.2003 г. на МОСВ, договор № 3002/10 от 14.12.2001 г., извлечение от осчетоводени работни заплати и рекапитулации, инвентарен опис на ДМА - машини, автомобил марка "Форд Ескорт", мотокар и електрокар. Представен е договор за наем на производствени халета в с. Габер, Завод за преработка на стари автомобилни гуми, справка за произведен и реализиран гранулат и преработени гумени отпадъци за 2005 г. и за 2006 г., документи, свързани с издаване на разрешения за площадки за събиране на стари гуми, писмени обяснения. Съдружници в консорциума са "Истхар" ООД и "Ел Ем Импекс" ЕООД. Във връзка с произхода на суровината са депозирани договор от 01.10.2005 г., сключен с "Надин Комерс" ЕООД и договор от 23.08.2005 г., сключен с "Български пощи" ЕАД за доставка на стари автомобилни гуми. И тук правото на данъчен кредит е отказано от органа по приходите поради нереалност на доставките. Административният съд е посочил в решението си, че мотивите, изложени спрямо доставчика "Ел Ем Импекс" ЕООД са относими и към доставките, извършени от "Гуми Еко" Консорциум ДЗЗД, който е разполагал с необходимия материално - технически ресурс. Позовал се е на показанията на св. Катанов. Поради това РА е отменен в горепосочената му част. Съдът е счел, че не е изтекла погасителната давност. Относно задълженията за корпоративен данък в решението е прието следното: Относно данъка за 2003 г. е изтекла погасителната давност с оглед приложимостта на чл. 53 ЗКПО (отм.) и на чл. 171 ДОПК. За установените задължения по ЗКПО (отм.) за 2004 и 2005 г. са констатирани следните обстоятелства: Задълженото лице е подало ГДД с вх. № 2212 - 1165/31.03.2005 г., посочвайки печалба в размер на 73 289,87 лева. При ревизията ФР е преобразуван със сумата в размер на 345 055,51 лв., представляваща сбора от данъчните основи по фактури, издадени от "ВИКС 2002" ООД, "МЕТАЛ ЮМ" ЕАД и "ВАЛДИМЕКС - БН" ЕООД. По този начин е установен ФР за 2004 г. печалба в размер на 418 345,38 лв. и е определен дължим корпоративен данък над декларирания в размер на 67 285,83 лева. Предмет на доставките от "МЕТАЛ ЮМ" ЕАД са стоки по опис, приложени са описи за захар, леща, ориз, кафе и други. Дружеството има назначени 8 лица по трудов договор на различни длъжности. Предмет на фактурите от "ВИКС 2002" ООД са стоки по опис. Приложени са описи за боб, ориз, захар, кафе. В дружеството са назначени 9 лица по трудов договор на различни длъжности. При ревизията във връзка с доставките от "ВАЛДИМЕКС - БН" ЕООД са събрани фактури, известия, платежни нареждания, фискални бонове от ЕКАФП. Съдът е посочил, че за да може плащането по доставката да се признае за разход по реда на ЗКПО (отм.), респективно да се намали ФР, е необходимо установяване реалността на доставката. Обсъдени са разпоредбите на чл. 14, ал. 1 и чл. 15, ал. 2 ЗКПО (отм.) и е посочено, че липсват безспорни доказателства за реалността на доставките. За данъчен период 2005 г. РЛ е подало ГДД, декларирайки ФР - загуба в размер на 46 818 лева. При ревизията резултатът е преобразуван със сумата в размер на 603250 лв., вследствие непризнаване на данъчния кредит по фактурите от "Ем Фуудс" ЕООД през м. 12.2005 г. По този начин е установен ФР - печалба в размер на 556 432 лв. и е определен корпоративен данък над декларирания в размер на 83 464,80 лева. Според съда при нереални доставки би се получило изкривяване на ФР в посока на отклонение от данъчно облагане, поради което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу тази част на РА. По КЖ на Д "ОДОП" при ЦУ на НАП - София: Оплакванията на касатора във връзка с погасителната давност са неоснователни. Щом съдът е установил нейното изтичане, той е разполагал с правомощието да отмени РА на това основание. Извън цитираните оплаквания се твърди в КЖ, че доставките от "Ел Ем Импекс" ЕООД и от "Гуми Еко" Консорциум ДЗЗД са нереални. Първоинстанционният съд обаче е формулирал много подробни мотиви, които се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция. Предмет на доставките е гранулат, за чието придобиване и използване са събрани многобройни доказателства. Налице са договори, приемо - предавателни протоколи, протоколи за получаване на стари автомобилни гуми, които представляват основна суровина за производството на гранулата. За цитираната дейност са издадени съответните решения от Министерството на околната среда и водите. Доказано е ползването на производствени халета, ДМА. Установено е придобиване на суровината от предходния доставчик "Комсиг" ЕАД. Изяснен е въпроса за транспорта чрез депозираните пътни листи и заявките за гориво. Гранулата е товарен от халетата в с. Габер до складовата база на "Нова Деница" АД в с. Долни Богров. В допълнение на данните от писмените доказателства са показанията на св. Катанов, които са последователни, базират се на лични впечатления. Свидетелят е описал как фирмата започнала да купува гранулат - накълцани външни автомобилни гуми след 2005 г., докогато за настилка се използвала шлака от "Кремиковци". Гранулатът бил трупан в базата в големи чували до 2009 г. След наводненията през пролеттта на 2011 г. складираният гранулат бил насипан по пътищата, а така също бил използван за укрепване на сградите. Свидетелят лично е подписал с началника на базата протокол за използването на гранулата. В подкрепа на тези показания са приложените искания за отпускане на материали. Цитираните документи, обсъдени в съвкупност с останалите доказателства, установяват използването на гранулата. Липсата на заверка от Районната инспекция по опазване на околната среда на годишните отчети не налага само по себе си извод за нереалност на доставките. В първоинстанционното решение подробно са описани документите, доказващи възможността на "Гуми Еко" Консорциум ДЗЗД да осъществи реални доставки на гранулат. Депозирани са протоколи за предаване на стоката, договори за кадровата обезпеченост на доставките. Органът по приходите е изяснил придобиване на стоките от предходните доставчици "Надин Комерс" ЕООД и от "Български пощи" ЕАД. Предаване на стоките на "АРЗ Люлин 2002" ООД е с оглед реализиране на транспорта от този превозваз, което обстоятелство обосновано е съобразено от административния съд. Реализирането на превоза от друго дружество не е променило вида на доставката, като се има предвид становището на прекия доставчик "Надин КомерсЕ ЕООД, че са съществували търговски взаимоотношения с "Нова Деница" ЕООД. По КЖ на "Нова Деница" АД: Основният спор е за установяване предаването на двете машини и прехвърляне на собствеността върху тях. Във връзка с тези обстоятелства са събрани писмени доказателства, изслушани са заключения по експертизи, но съдът е направил извод за нереалност поради недостатъчното индивидуализиране на вещите. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗЗД собствеността върху вещите се прехвърля щом бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова - когато бъдат предадени. В случая е налице втората хипотеза, видно от представените приемо - предавателни протоколи. В потвърждение на описаното в протоколите са договора от 30.11.2005 г., ведно с опис - приложението, доказващи произвеждането на машините преди 1998 г. Вещите по СТЕ са обяснили закупуването на веща като втора употреба, поради което липсва забрана за нейното реализиране на вторичния пазар в отсъствието на придружаваща техническа документация. Основателно е оплакването на касатора, базиращо се на становището на инж. Петрова, че липсва закупуване директно от производител, тъй като цитираните предприятия не съществуват, тоест касае се за машина втора употреба, при това експертна. В подкрепа на горните изводи е обстоятелството, констатирано от в. л. Грънчарова по ССчЕ за неустановяване на други придобити ДМА, сходни с двете машини. Последните са заприходени и отразени в инвентарната книга на дружеството. Заключението на в. л. следва да бъде кредитирано, тъй като е логично, изготвено е след проверка на аналитичното водене на сметка 204. За предаване на стоките между доставчика и получателя, изводи могат да се направят освен от протоколите и на база констатациите по СТЕ. Вещите лица са извършили проверка на място при която са видяли процесната машина - дефектоскоп, намираща се в склад. Експертите са описали нейното техническо състояние като "лошо". Събрани са и доказателства за последваща облагаема доставка, тъй като координалната машина е била продадена на "Атоменергоремонт" АД. Този извод се основава на данните, съдържащи се във фактура № 0...02996/07.12.205 г., договора за покупко - продажба от 01.12.2005 г. и приемо - предавателния протокол от 07.12.2005 г., както и ревизионните актове, издадени на доставчика. Приходният орган не е доказал хипотезата на участие в данъчна измама. Административният съд е изложил доводи по същество във връзка с определения корпоративен данък за 2004 и за 2005 г., но не е взел предвид твърдението на дружеството за изтекла погасителна давност. Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал. 1, т. 1 ДПК (отм.) но приложим за периода 2004 г., започналата ревизия е обстоятелство, спиращо давността, но за не повече от една година. В този смисъл е доказано възражението на дружеството - жалбоподател (л. 109), че задължението за корпоративен данък за посочения период е погасено по давност. Преобразуването на ФР и определянето на корпоративен данък за 2005 г. е във връзка с непризнаване правото на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Ем Фуудс" ЕООД през м. 12.2005 г., но настоящият касационен състав на ВАС, Осмо отделение вече изложи мотиви за реалност на тези доставки. Оттук се налага изводът, че незаконосъобразно е преобразуван ФР в посока на увеличение, поради което и решението в частта за преобразуване на резултата за 2004 и за 2005 г. е неправилно и трябва да бъде отменено, след което да се отмени и РА. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение отменя първоинстанционното решение изцяло в частта за разноските, като с оглед на резултата по делото в полза на дружеството следва да се присъдят общо разноски в размер на 7020 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение