Решение № 3900 от 29.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11248/2016 г.

Решение № 3900 от 29.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11248/2016 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Л. Л., действаща като ЕТ "Лидка-2004 Л. Л.", с. Ч., общ. Д. срещу решение № 1358 от 05.07.2016 г. по адм. д. № 868/2016 г. по описа на Административния съд - П.. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на решението, без да се визират конкретни касационни основание. Претендира се отмяна на решението със законните последици. Ответникът по касационната жалба - началник на М. П., в писмени бележки, излага доводи за правилност и законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Разноски не се претендират. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу заповед № РД-15-253/31.03.2016 г. на началника на М. П., с която на основание чл. 124б, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ във вр. с чл. 124в, ал. 1 от ЗАДС на ЕТ "Лидка-2004 Л. Л." е наложена принудителни административни мерки /ПАМ/ - "запечатване на обект" - търговски обект - кафе -аператив в с. Ч. и "забрана достъпа" до същия обект, където е установено нарушението, считано от датата на запечатването му. Решението е мотивирано с валидно издаден акт, на съответни правни основания по чл. 124б и чл. 124в от ЗАДС и при обвързана компетентност на оправомощения адм. орган. Изложени са подробни мотиви за нормативно уреденото задължение за прилагане ПАМ по цитираните по-горе разпоредби при наличие на издадено Наказателно постановление /НП/ № 110 от 30.03.2016 г. на началника на М. П., с което за нарушение на чл. 123, ал. 2 ЗАДС, е наложена имуществена санкция, в размер на 2 000 лв. Отчетено е и безспорното обстоятелство за наложено "лишаване от право да упражнява дейност" на жалбоподателката в търговския обект за идентичен срок от един месец по реда на чл. 124а ЗАДС. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно. Налагането на ПАМ на основание чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС се следва при условията на обвързана компетентност, в случаите на наложено административно наказание по чл. 124а ЗАДС, което в настоящия казус е налице - нарушение на чл. 123, ал. 2 ЗАДС. С издаденото НП № 110 от 30.03.2016 г. на началника на М. П. е ангажирана административно-наказателната отговорност на ЕТ "Лидка-2004 Л. Л." за нарушение по чл. 123, ал. 2 ЗАДС, като са наложени санкции-имуществена и такава по чл. 124а ЗАДС, т. е. лишаване от право да се упражнява дейността. Това е достатъчно основание за издаване на процесната заповед № РД-15-253/31.03.2016 г. на началника на М. П. за налагане на ПАМ. Същата е своевременно издадена, в най-ранния възможен момент - ден след издаване на наказателното постановление, тъй като разумния срок в случая започва да тече именно от момента на издаване на НК . От друга страна, производството по обжалване на НП е независимо от това по издаване и оспорване на ПАМ по чл. 124б, ал. 1 във вр. с чл. 124в, ал. 1 ЗАДС. Предвид изложеното и тъй като не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, обжалваното решение следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,