Решение № 7768 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1928/2021 г.

Решение № 7768 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1928/2021 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационни жалби на "Сигатранс" ЕООД, притежаващо [ЕИК] с адрес за кореспонденция [населено място], [улица], против Решение № 848/11.08.2020 г. на Административен съд София - Област, трети състав, поправено с Решение № 1371/21.12.2020 г. на същия съд, двете постановени по адм. д. № 543 по описа за 2019 г. на този съд. С поправеното първоинстанционно решение е отхвърлена жалбата на "Сигатранс" ЕООД срещу РА № Р - 22002217000322 - 091 - 001 от 10.07.2018 г., издаден от В. В., на длъжност началник сектор "Ревизии" в Д "Контрол" при ТД на НАП София - орган, възложил ревизията и от С. В., на длъжност ст. инспектор по приходите в ТД на НАП София - ръководител на ревизията, в частта, в която не е отменен с решение № 222/07.02.2019 г. на директора на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, а именно: в частта на установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди, както следва: м. 12.2010 г., м. 05.2011 г., м. 11.2011 г., м. 12.2011 г., м. 05.2012 г., м. 02.2014 г., м. 03.2014 г., м. 08.2014 г., както и в частта за установения резултат по ЗДДС за м. 03.2015 г. в размер на 1014, 40 лв., общо задължения по ЗДДС - главница в размер на 39043, 34 лв. и съответните лихви в размер на 20946, 80 лева. Дружеството е осъдено да заплати на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП разноски в размер на 1902, 17 лева. Касаторът твърди, че съдебните решения са неправилни по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. са постановени в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и са необосновани. Сочи се нищожност на ревизионния акт, защото въпреки спиране на ревизионното производство, били извършени процесуални действия по събиране на доказателства, нарушаващо основни принципи на АПК. По същество се аргументират доводи за незаконосъобразност и немотивираност на оспорения РА, т. к. неговите фактически констатации не се подкрепят от събраните доказателства. Според касатора в процесния казус е извършен бартер по смисъла на чл. 130 ЗДДС, както и незаконосъобразно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по отделните доставки, на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. В КЖ са описани подробно писмените документи, ангажирани в съдебното производство, данните от които били потвърдени от двете заключения по ССчЕ.

С писмено възражение адвокат - пълномощникът на "Сигатранс" ЕООД е направил възражения за изтекла абсолютна погасителна давност по чл. 171, ал. 2 ДОПК, както следва:

1. ДДС за ревизиран период м. 06.2010 г., с установени размер за внасяне 1858, 66 лв. главница и лихва 1516 лв.;

1. ДДС за ревизиран период м. 12.2010 г., с установен размер за внасяне 4189, 20 лв. главница и лихва - 3199, 36 лв.;

1. ДДС за ревизиран период м. 05.2011 г., с установен размер за внасяне 5768, 06 лв. главница и лихва 4158, 51 лв.;

1. ДДС за ревизиран период м. 11.2011 г., с установен размер за внасяне 1903 лв. главница и лихви 1273, 36 лв.;

1. ДДС за ревизиран период м. 12.2011 г., с установен размер за внасяне 3128, 72 лв. главница и лихва 2065, 99 лева,

1. Както и всички останали суми за главници за 2010 г. и за 2011 г., включително и за всички лихви върху тях, начислени и към настоящия момент.

По аргумент, изведен от нормата на чл. 46, ал. 2 ЗНА вр. с чл. 119 ЗЗД се твърди, че с погасяване на главното вземане се погасяват и произтичащите от него допълнителни вземания, респективно лихвите. По отношение на последните, касаторът счита, че е изтекла 3 - годишната погасителна давност съгласно чл. 111, т. в) ЗЗД. Алтернативно прави възражение за изтекла 5 - годишна давност по чл. 162, ал. 2, т. 9 ЗДДС. Моли да бъде отменен РА в тази негова част.

Ответникът по КЖ - Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП ги е оспорил с доводи, изложени в с. з. от юрк. Славчева. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваните решения, след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, прецени касационните жалби като процесуално допустими и неоснователни.

По делото е установено следното: С нот. акт № 159 от 29.12.2009 г. ревизираното дружество, (с предишно наименование "ДЕВЕТРАНС" ЕООД), заедно с "ТЕХНОЛОДЖИ - 2001" ЕООД и "ТРАСС БИЛД" ЕООД са закупили от "АЛМА КОНСУЛТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД при квоти по 1/3 ид. ч. за всеки от купувачите, недвижими имоти, находящи се в УПИ - I от кв. 87 по плана на гр. Пирдоп, на [улица], заедно с правото на строеж, въз основа на което е построен Блок А, , изграден в степен на завършеност "груб строеж"", със застроена площ 407, 03 кв. м. и РЗП 2159, 39 кв. м., състоящ се от 16 мазета, 3 магазина и 16 апартамента. През ревизираните периоди са били извършени продажби на обекти - апартаменти от сградата на И. Р., Л. Г., Я. С., А. Т. и М. К. Приходните органи са констатирали, че към датите на прехвърляне собствеността върху обектите, сградата е нова по см. на пар. 1, т. 5 ДР на ЗДДС, съответно доставките са облагаеми. Към датите на изповядване на отделните сделки са възникнали данъчни събития съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС, но РЛ не е издало фактури и не е начислило данък по реда на чл. 86, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС вр. с чл. 54, ал. 1 ППЗДДС. За всяка от доставките и във връзка с определяне на данъчната основа, органът по приходите е направил подробни изчисления. Общо начисления с РА ДДС във връзка с осъществените продажби на апартаменти на ФЛ е 11506, 15 лева.

На основание клаузите от договор № 9/13.04.2010 г. "ДЕВЕТРАНС" ЕООД е възложило на "ТРАНС БИЛД" ЕООД направата на топлоизолационна система и поставянето на камък върху обекта - жилищен блок А1 в гр. Пирдоп. За изпълнените СМР "ТРАНС БИЛД" ЕООД е издало 12 протокола обр. 19, (стр. 12 и стр. 13 от РД). Данните за 12 бр. фактури се съдържат на стр. 14 от РД. По делото са изслушани заключения по ССчЕ. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил начисленият данък, на основание чл. 82, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗДДС, общо в размер на 8215, 03 лв. за периоди: м. 05.2011 г. - 2719, 65 лв. по фактури с № 753/02.05.2011 г., с № 755/10.05.2011 г.; за м. 12.2011 г. - 3115, 59 лв. по фактури с № 848/02.12.2011 г., с № 864/12.12.2011 г. и с № 889/30.12.2011 г.; за м. 03. 2014 г. - 2379, 78 лв. по фактура с № 1382/25.03.2014 година. В РД е констатирано, че "Сигатранс" ЕООД е поело изцяло изпълнението за направата на топлоизолацията и поставянето на камъка върху горепосочения обект, 2/3 от който са собственост на други две дружества. "ТРАНС БИЛД" ЕООД е издало 6 броя фактури, по които РЛ е упражнило правото на приспадане на данъчен кредит в пълен размер - 12322, 55 лева, въпреки, че обектите във връзка с които са осъществени строителните услуги, не са негова изключителна собственост. Оттук е обоснована констатация, че "Сигатранс" ЕООД е извършило безвъзмездни доставки на услуги, които приходните органи са приравнили на възмездни доставки, доколкото в случая е доказано реалното увеличение на имуществото и активите в патримониума съобразно ид. ч. на "ТРАНС БИЛД" ЕООД и "ТЕХНОЛОДЖИ - 2001" ЕООД, без те да дължат за това насрещна престация. На основание чл. 53, ал. 3 ППЗДДС при извършване на безвъзмездни облагаеми доставки, начисленият данък е за сметка на доставчика - РЛ. На основание чл. 82, ал. 1, чл. 86, ал. 1 ЗДДС с РА е начислен данък.

С процесния РА, в потвърдената му част е отказано правото на приспадане на ДК по фактурите, издадени от "КОНСУЛТ ИНВЕСТ 2012" ЕООД, ЕТ "ИНТЕР ОЙЛ А. АНГЕЛОВ", "ТЕХНОЛОГИС" ЕООД - за ф - ра № 11589/31.03.2015 г. с предмет гориво, "Д ЕНД Д" ЕООД, "ЕКСПЕЛИ СТРОЙ" ЕООД за данъчни периоди: м. 12.2010 г., м. 05.2012 г., м. 02.2014 г., м. 08.2014 г., а за м. 03.2015 г., в частта с която РА е изменен, като установеният резултат по ЗДДС в размер на 9014, 41 лв. е определен на 1014, 40 лв. данък за внасяне, ведно със съответните лихви. Отказаното ПДК е по фактури с предмет доставка на евро дизел, горива, дизелово гориво. Проверките по време на ревизията не са установили доставчиците на притежават специализирани транспортни средства за горива и съответния персонал. Ревизираното лице притежава самосвали и влекачи. "ТЕХНОЛОГИС" ЕООД не е издавало фактури на "Сигатранс" ЕООД. "КОНСУЛТ ИНВЕСТ 2012" ЕООД не е издавало фактура с № 1000000007/21.05.2012 г., ф - ра с № 1000000010 е издадена през м. 06.2.0102 г., а не пред м. 05.2012 г. и е с друг получател - "СП ВИЖЪН" ООД.

При така установените факти и обстоятелства касационната инстанция счита, че оспореният РА е валиден акт, който не е засегнат от пороци, имащи за последица неговата нищожност. Актът е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, без да да нарушени съществено административнопроизводствени правила. Касаторът не сочи кои доказателства са били събрани неправомерно, при спряното ревизионното производство, с оглед необходимостта от повторното им събиране или изключване при тяхната преценка по същество.

Продажбите на недвижими имоти са облагаеми доставки, във връзка с които "Сигатранс" ЕООД е трябвало да издаде фактури и да начисли ДДС, което дружеството не е направило, а това е извършено с РА. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че действията на "Сигатранс" ЕООД и на "ТРАНС БИЛД" ЕООД по взаимно издаване на фактури с цел взаимни прихващания, са в нарушения на ЗДДС. Материалният закон изисква към датата на възникване на данъчните събития - издаване на нотариалните актове, доставките да бъдат надлежно документирани чрез издаване на фактури с еднакви стойности, т. к. всяко от дружествата е притежавало по 1/3 от имотите. Това задължение не може в случая да бъде заместено чрез сключеното споразумение за взаимни прихващания.

Във връзка с изпълнението на задължението за направата на топлоизолационна система и поставянето на камък върху сградата, "Сигатранс" ЕООД незаконосъобрано е упражнило правото на приспадане на данъчен кредит в пълен размер, въпреки, че 2/3 ид. ч. от ремонтирания обект са били собственост на други дружества. По този начин "ТРАНС БИЛД" ЕООД и "ТЕХНОЛОДЖИ - 2001" ЕООД, чието имущество се е увеличило без те да дължат насрещни престации, се явяват получатели по доставка на услуги. "Сигатранс" ЕООД е доставчик на услугите. На основание чл. 82, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗДДС законосъобразно е начислен ДДС общо в размер на 8215, 03 лева. Доводите за наличието на бартер чрез прихващане не са доказани по безспорен начин. Правилно административният съд е приел, че те са формулирани след издаване на предходния РА. Съдът е изложил подробни мотиви относно несъвпадението на всички фактури, които мотиви заедно с останалите, се споделят от касационната инстанция, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Освен това в. л. Б. е констатирало плащане по фактури с № 753/02.05.2011 г. и с № 755/10.05.2011 г., т. е. няма как да е извършено прихващане с тези суми. Във връзка с фактури № 864/12.12.2011 г., № 889/30. 2011 г. и № 848/02.12.2011 г. не е констатирано в счетоводството на "Сигатранс" ЕООД да са осчетоводени прихванати задължения по двустранния протокол или по споразумението. Административният съд е обсъдил изискванията и принципите за водене на счетоводство - на текущо начисляване, на съпоставимост на приходите и разходите, на документалната обоснованост. Двете споразумения не са осчетоводени и правилно съдът не е съобразил доказателствената им стойност, позовавайки се на чл. 51 ДОПК.

В съотвествие с материалния закон е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от "КОНСУЛТ ИНВЕСТ 2012" ЕООД, ЕТ "ИНТЕР ОЙЛ - А. АНГЕЛОВ", "ТЕХНОЛОГИС" ЕООД и "Д ЕНД Д" ЕООД. Доставянето на течни горива в процесния казус е предпоставяло използването на специализирани транспортни средства - цистерни, каквито не е доказано да притежават доставчиците или РЛ. Очевидно е, че горивото не е можело да бъде транспортирано с влекача или със самосвала. В допълнение административният съд е обсъдил неиздаването на фактури от "ТЕХНОЛОГИС" ЕООД на "Сигатранс" ЕООД и неподаване от доставчика на СД, отчетни регистри по чл. 124 и по чл. 125 ЗДДС. "Д ЕНД Д" ЕООД е издало фактури след дерегистрацията си по ЗДДС. "КОНСУЛТ ИНВЕСТ 2012" ЕООД не е издало едната фактура, а другата е издадена през м. 06.2012 година с друг получател. В обобщение на горното се налага извода, че първоинстанционното решение е много подробно и обосновано.

По възраженията за изтекла погасителна давност:

Съгласно разпоредбата на чл. 171, ал. 2 ДОПК (ред. до 1.01.2021 г.), с изтичането на 10 - годишен давностен срок, считано от 01. януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение, се погасяват всички публични вземания независимо от спирането или прекъсването на давността освен в случаите, когато задължението е отсрочено или разсрочено. Разпоредбата на чл. 171, ал. 2 (ред. ДВ бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г.) регламентира в изключенията случаите, когато:

1. задължението е отсрочено или разсрочено;

1. вземането е предявено в производство по несъстоятелност;

1. е образувано наказателно производство, от изхода на което зависи установяването или събирането на публичното задължение;

1. изпълнението е спряно по искане на длъжника;

1. e подадена жалба за разрешаване на спор по глава шестнадесета, раздел IIа.

По делото не се твърди да е налице някое от тези изключения.

Възражението на адвокат - пълномощника на "СИГАТРАНС" ЕООД за погасени по давност задължения за ДДС за д. п. м. 06.2010 г. и лихвите в размер на 1516 лв. е неоснователно, защото в тази част процесния РА е отменен от горестоящият орган.

Административният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу РА в частта на установени задължения по ЗДДС, както следва: м. 12.2010 г., м. 05.2011 г., м. 11.2011 г., м. 12.2011 г., м. 05.2012 г., м. 02.2014 г., м. 03. 2014 г., м. 08. 2014 г., както и в частта за установения резултат по ЗДДС за м. 03.2015 г. в размер на 1014, 40 лв., общо задължения по ЗДДС - главница в размер на 39043, 34 лв. и съответните лихви в размер на 20946, 80 лева. Именно срещу решението в тази част е депозирана КЖ. Съобразно правилото на чл. 171, ал. 2 ДОПК 10 - годишната погасителна давност за задълженията за ДДС за м. 12.2010 г. и за тези за данъчните периоди през 2011 г., е започнала да тече, считано от 01.01.2012 г., за задълженията за данъчните периоди през 2014 г., считано от 01.01.2015 г., а за задълженията за д. п. м. 03.2015 г., считано от 01.01.2016 г., поради което към настоящият момент абсолютната погасителна давност по отношение на главниците и съответните им лихви не е изтекла.

Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила.

Разноски: С оглед на направеното искане от юрк. Славчева и предвид резултата по делото, в полза на НАП - София трябва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1902 лева.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение