Решение № 5769 от 7.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12468/2008 г.

Решение № 5769 от 7.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12468/2008 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център Перник срещу решение № 120 от 09.07.2008 г., постановено по адм. дело № 49 от 2008 г. на Административния съд - Перник, с което е отменена негова заповед № РД-29 от 14.01.2008 г. за одобряване на плана на новообразуваните имоти на земите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на с. Драгичево, местностите "Копринено орище", "Старо село" и "Реката", община Перник, област Перник, в частта относно новообразувани имоти № 12, 13, 15 и 31, 332 и 333, като преписката е върната в тази й част на областния управител на област Перник за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба са развити оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че в регистъра към плана на новообразуваните имоти (ПНИ) процесните имоти следва да бъдат записани на името на възстановения собственик. Последният се легитимира с влязло в сила решение на ОСЗГ - Перник, с което е признато правото на собственост на наследниците на Крум Иванов Милушев, но е отказано реалното им възстановяване, тъй като имотите попадат в терен по § 4 и имотните им граници ще се възстановяват въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти. В регистъра към ПНИ се отразяват само данните за безспорните собственици, и то към момента на изготвянето на ПНИ, към който момент жалбоподателят не се е легитимирал като възстановен собственик с надлежен документ. Ответникът - Васка Крумова Митева, чрез процесуалния си представител - адв. Георгиев, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - кметът на община Перник, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице нарушения на материалния и процесуалния закон и решението следва да бъде оставено в сила. С оглед безспорно установената фактическа обстановка съдът правилно е приел, че в регистъра на ПНИ следва да бъдат отразени правата на възстановените собственици, като процесните имоти бъдат записани на тяхно име. Върховният административен съд - четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение Административният съд - Перник, е отменил заповед № РД-29 от 14.01.2008 г. на областния управител на област Перник, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти на земите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на с. Драгичево, местностите "Копринено орище", "Старо село" и "Реката", община Перник, област Перник, в частта относно новообразувани имоти № 12, 13, 15 и 31, 332 и 333, като е върнал преписката в тази й част на областния управител за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона. Съдът е осъществил контрол за законосъобразност върху ПНИ във всичките му части - текстова, цифрова, графична и регистър на имотите. Констатирал е, че процесните имоти № 332 и 333 в имотния регистър са записани за "временно стопанисване от общината", а имоти № 12, 13, 15 и 31 - на "неидентифициран собственик", като и в двата случая не е имало правно основание за това, а имотите е следвало да бъдат записани на наследниците на възстановения собственик. Обжалваното решение е неправилно. Съдът не е обсъдил релевантни за делото доказателства, с което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Видно от приложеното "възражение" срещу заповедта на областния управител, по което е образувано производството пред първата инстанция, жалбоподателката е обосновала претенцията си, като е представила протокол № 19 от 25.01.1995 г. на ПК - Драгичево. С този протокол по преписка по заявление вх. № 525 на наследниците на Крум Иванов Милушев е възстановено правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на имоти в землището на с. Драгичево, сред които и нива от 3 дка в м. "Бели брег" и нива от 4 дка в м. "Виткова орница". Протоколът въобще не е обсъден от съда, макар че с него още през 1995 г. е била възстановена собствеността върху процесните имоти. За да приеме, че претендираните имоти следва да бъдат записани на името на възстановения собственик в имотния регистър към ПНИ, съдът се е позовал на решение № 1658 от 02.05.2007 г. на ОСЗГ - Перник. Съгласно част I, т. 1 и т. 2 от същото на наследниците на Крум Иванов Милушев е признато правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на нива от 3 дка, IV категория, находяща се в землището на с. Драгичево, местността "Бели брег", и нива от 4 дка, IV категория, находяща се в землището на с. Драгичево, местността "Виткова орница", а в част III, т. 1 и 2 е отказано възстановяване на правото на собственост на посочените имоти, тъй като попадат в терен по § 4 . В настоящото производство, което е с правно основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не е допустимо да се преценява законосъобразността на посочения административен акт. Контролът за законосъобразност се свежда до одобрения със заповедта на областния управител план на новообразуваните имоти във всичките му части - текстова, цифрова, графична и регистър на имотите. Това означава, че съдът следва да прецени само дали от формална страна жалбоподателите се легитимират като възстановени собственици с надлежен документ за това. В случая съдът се е позовал на решение на ОСЗГ - Перник, с което по същество на наследниците на бившия собственик им е отказано възстановяване на собствеността, и следователно същото не може да бъде годно правно основание за вписването им като собственици в имотния регистър. Необсъждането на релевантни за делото доказателства съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът ще следва да обсъди законосъобразността на ПНИ, като съобрази приложения протокол № 19 от 25.01.1995 г. на ПК - Драгичево. Независимо че се касае за производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, съдът ще следва да събере доказателства във връзка с приключилата реституционна процедура, защото само по този начин може да се установи дали жалбоподателите се легитимират като възстановени собственици с надлежен документ, съставляващ правно основание за вписването им в регистъра към ПНИ. Това означава да се изясни въпросът защо по едно и също заявление вх. № 525 от 31.01.1992 г., подадено от Момчил Крумов Иванов, поземлената комисия, респ. ОСЗГ, са постановили два акта с противоположно съдържание и дали в такъв случай е допустимо имотите да бъдат записани на името на възстановения собственик. По изложените съображения, поради допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила на чл. 12 от ГПК, налице е основание за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,