Решение № 9156 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11023/2015 г.

Решение № 9156 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11023/2015 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Г. В. срещу решение № 4030/10.06.2015 г. по адм. д. № 1232/2014 г. на Административен съд С.- град. С. обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба- главният архитект на район "Подуяне", Й. Д. Р. и кметът на Столична община-район "Подуяне" не вземат становище по касационната жалба. Ответницата по касационната жалба- Е. Р. А. чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № РД-09-50-24/20.12.2013 г. на главния архитект на район Подуене, с която на осноавние чл. 113, чл. 114, ал. 1, чл. 136, чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрен работен устройствен план в обхвата на УПИ [номер], УПИ [номер]- за ж с и УПИ [номер], [номер] в кв. 21, ж. к. "Л.- зона В", гр. С.. Със същия се коригират линиите на застрояване, които да са по регулационните линии на урегулираните имоти. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила. С одобрения РУП не се променя характера, начина на застрояване, не се променя действащия за имотите регулационен и застроителен план. Тъй като се касае за свързано застрояване, то изготвянето на РУП е задължително, за да се осъществи предвиденото с плана строителство. Така постановеното решение е обосновано: В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че с влезлия в сила регулационен и застроителен план е предвидено свързано застрояване в посочените УПИ-та, при условията на нискоетажно строителство. Одобреният план отговаря на изискванията на ЗУЗСО по отношение на устройствените показатели. Спрямо така установените фактически констатации съдът правилно е приложил материалния закон. С одобрения РУП се конкретизира действащия подробен устройствен план при предвидено с него свързано застрояване в повече от два урегулирани поземлени имота- чл. 113, ал. 2 ЗУТ. Промяна в границите на УПИ-тата не се предвижда с оспорената заповед, нито пък намалени отстояния. Касае се единствено за промяна границите на предвидените с ПУП- ПЗ застроителни петна, по начин, че те да съвпадат с регулационните граници. По този начин с одобрения РУП се удовлетворява изискването на нормата на чл. 113, ал. 4, т. 1 ЗУТ- да се уточнят точно очертанията на сградите и тяхното разположение в план. Настоящата инстанция споделя и изводът на решаващия съд, че при предвидено по действащия ПУП свързано застрояване изготвянето на РУП е задължително, за което не е нужно съгласие на всички собственици на включените имоти. При липсата на промяна, на изменение на действащия ПУП с одобрения РУП, то законовите изисквания за издаване на обжалваната заповед са удовлетворени. Предвидената с действащия ПУП- ПРЗ застройка и предвиденото с оспорения РУП очертание и разположение на границите на петната на застрояване по регулационните граници са в пределите на очертаните в законовите норми и съобразно действащите за квартала градоустройствени показатели. Предвид изложеното, като е приел валидност и законосъобразност на обжалвания акт, съдът е постанови правилно и обосновано решение, което следва да се остави в сила. Разноски по делото в полза на ответницата Е. Р. А., макар и претендирани от нейния пълномощник, не следва да се присъждат. Пред касационната инстанция доказателства за разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, не са представени, нито е представен списък на разноските. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,