Решение № 15384 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8041/2018 г.

Решение № 15384 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8041/2018 г., III о., докладчик съдията Аглика Адамова Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Образувано е по касационна жалба на Агенция "Митници", подадена чрез юрк. Я. Якимов, против решение № 262 от 30.05.2018 г., постановено по адм. дело № 868/2017 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което агенцията е осъдена да заплати на "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД, представлявано от управителя С. Хинова, сумата общо от 2428, 02 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди. Касаторът твърди, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, поради и което иска неговата отмяна. Посочва, че административният съд неправилно е присъдил исканата сума като адвокатско възнаграждение, защото ЗАНН не предвижда задължителна адвокатска защита по този вид дела. Също така посочва, че ищецът не е доказал реално заплащане на сумите, защото договореният в различните договори размер на възнаграждението не съответства на паричния размер по авизо местен превод, както и че няма отбелязване на основанието за превода, като отделно от това, банковите документи са с дата на издаване много по-късно след сключването на договора.

В съдебно заседание касаторът не се представлява.

Ответната страна – "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, представлявано от управителя С. Хинова, , чрез адв. Н. Илчев, с писмено становище оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е частично основателна.

С посоченото решение в производство по чл. 203 и сл. АПК във вр. с чл. 1 ЗОДОВ Агенция "Митници" е осъдена да заплати на "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД сумата общо от 2428, 02 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разноски за адвокатско възнаграждение в съдебното производство по обжалване на 8 броя Наказателни постановления (НП): отменени изцяло НП № 700/2011/26.04.2012 г., НП № 705/2011/15.05.2012 г., НП № 708/2011/9.05.2012 г., НП № 724/2011/15.05.2012 г., НП № 709/2011/9.05.2012 г., НП № 699/2011/26.04.2012 г., и отменени частично НП № 712/2011/9.05.2012 г. в частта му, с която на основание чл. 233, ал. 4 ЗМ са отнети в полза на държавата предметите на нарушението, като при липсата им е присъдена равностойност от 7192, 11 лв., и НП № 706/2011/15.05.2012 г. в частта му, с която на основание чл. 233, ал. 4 ЗМ са отнети от ищеца стоките, предмет на митническото нарушение и е присъдена равностойността им в размер от 46 532 лв. Всичките НП са издадени от началника на Митница Свищов. Административният съд приел, че са налице всички изискуеми предпоставки на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за реализиране отговорността на Агенция "Митници".

Пред първоинстанционния съд е установено, че с влязло в сила решение по НАХД № 598/2012 г. на Районен съд – Горна Оряховица е отменено изцяло НП № 699/2011/26.04.2012 г. на началника на Митница Свищов; с влязло в сила решение по НАХД № 671/2012 г. на РС Горна Оряховица е отменено НП № 712/2011/9.05.2012 г. на същия орган в частта му относно присъдената в полза на държавата равностойност на предмета на нарушението от 7192, 11 лв., като е потвърдено наказателното постановление относно наложената имуществена санкция от 1208, 28 лв.; с влязло в сила решение по НАХД № 592/2012 г. на РС Горна Оряховица е отменено изцяло НП № 709/2012/9.05.2012 г. на същия орган; с влязло в сила решение по НАХД № 613/2012 г. на РС Горна Оряховица е отменено изцяло НП № 724/2011/15.05.2012 г. на същия орган; с влязло в сила решение по НАХД № 643/2012 г. на РС Горна Оряховица е отменено изцяло НП № 708/2011/9.05.2012 г. на същия орган; с влязло в сила решение по НАХД № 640/2012 г. на РС Горна Оряховица е отменено изцяло НП № 705/2011/15.05.2012 г. на същия орган; с влязло в сила решение по НАХД № 638/2012 г. на РС Горна Оряховица е отменено изцяло НП № 700/2011/26.04.2012 г. на същия орган; с влязло в сила решение по НАХД № 639/2012 г. на РС Горна Оряховица е отменено НП № 706/2011/15.05.2012 г. на същия орган в частта му относно присъдената в полза на държавата равностойност на предмета на нарушението от 46 532 лв., като по отношение на наложената имуществена санкция от 17, 88 лв. за констатирана митническа измама наказателното постановление е потвърдено като законосъобразно.

От приложените като доказателство по делото на АС Велико Търново 8 бр. дела на РС Горна Оряховица е установено, че:

1. за защитата по НАХД № 598/2012 г., съгласно приложен по делото на стр. 42 Договор за правна защита и съдействие "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД и Адвокатско дружество "Илчев и Пенчев", представлявано от адв. А. Пенчев и адв. Н. Илчев, от 4.07.2012 г., са уговорени 340 лв. адвокатско възнаграждение, платими по банков път. Като доказателство към исковата молба е приложена издадена на "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД от адвокатското дружество фактура № 18/4.07.2012 г. за процесуално представителство по горепосоченото дело за сумата от 340 лв.

1. за защитата по НАХД № 592/2012 г., съгласно приложен по делото на стр. 52 Договор за правна защита и съдействие "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД и Адвокатско дружество "Илчев и Пенчев", представлявано от адв. А. Пенчев и адв. Н. Илчев, от 14.08.2012 г., са уговорени 120 лв. адвокатско възнаграждение, платими по банков път. Като доказателство към исковата молба е приложена издадена на "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД от адвокатското дружество фактура № 32/17.08.2012 г. за процесуално представителство по горепосоченото дело за сумата от 120 лв.

1. за защитата по НАХД № 643/2012 г., съгласно приложен по делото на стр. 43 Договор за правна защита и съдействие "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД и Адвокатско дружество "Илчев и Пенчев", представлявано от адв. А. Пенчев и адв. Н. Илчев, от 4.07.2012 г., са уговорени 260 лв. адвокатско възнаграждение, платими по банков път. Като доказателство към исковата молба е приложена издадена на "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД от адвокатското дружество фактура № 08/4.07.2012 г. за процесуално представителство по горепосоченото дело за сумата от 260 лв.

1. за защитата по НАХД № 640/2012 г., съгласно приложен по делото на стр. 54 Договор за правна защита и съдействие "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД и Адвокатско дружество "Илчев и Пенчев", представлявано от адв. А. Пенчев и адв. Н. Илчев, от 4.07.2012 г., са уговорени 110 лв. адвокатско възнаграждение, платими по банков път. Като доказателство към исковата молба е приложена издадена на "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД от адвокатското дружество фактура № 07/4.07.2012 г. за процесуално представителство по горепосоченото дело за сумата от 110 лв.

1. за защитата по НАХД № 638/2012 г., съгласно приложен по делото на стр. 42 Договор за правна защита и съдействие "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД и Адвокатско дружество "Илчев и Пенчев", представлявано от адв. А. Пенчев и адв. Н. Илчев, от 9.07.2012 г., са уговорени 230 лв. адвокатско възнаграждение, платими по банков път. Като доказателство към исковата молба е приложена издадена на "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД от адвокатското дружество фактура № 19/10.07.2012 г. за процесуално представителство по горепосоченото дело за сумата от 230 лв.

1. за защитата по НАХД № 613/2012 г., съгласно приложен по делото на стр. 42 Договор за правна защита и съдействие "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД и Адвокатско дружество "Илчев и Пенчев", представлявано от адв. А. Пенчев и адв. Н. Илчев, от 4.07.2012 г., са уговорени 430 лв. адвокатско възнаграждение, платими по банков път. Като доказателство към исковата молба е приложена издадена на "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД от адвокатското дружество фактура № 17/4.07.2012 г. за процесуално представителство по горепосоченото дело за сумата от 430 лв.

1. за защитата по НАХД № 639/2012 г., съгласно приложен по делото на стр. 59 Договор за правна защита и съдействие "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД и Адвокатско дружество "Илчев и Пенчев", представлявано от адв. А. Пенчев и адв. Н. Илчев, от 14.08.2012 г., са уговорени 690 лв. адвокатско възнаграждение, платими по банков път. Като доказателство към исковата молба е приложена издадена на "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД от адвокатското дружество фактура № 24/17.08.2012 г. за процесуално представителство по горепосоченото дело за сумата от 690 лв.

1. за защитата по НАХД № 671/2012 г., съгласно приложен по делото на стр. 45 Договор за правна защита и съдействие "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД и Адвокатско дружество "Илчев и Пенчев", представлявано от адв. А. Пенчев и адв. Н. Илчев, от 4.07.2012 г., са уговорени 290 лв. адвокатско възнаграждение, платими по банков път. Като доказателство към исковата молба е приложена издадена на "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД от адвокатското дружество фактура № 11/4.07.2012 г. за процесуално представителство по горепосоченото дело за сумата от 290 лв.

Като доказателство за извършен превод ищецът е представил няколко платежни нареждания: платежно нареждане от 17.01.2013 г. за сумата от 2850 лв., като едно от основанията за плащане е това по фактура № 32/17.08.2012 г. и фактура № 24/17.08.2012 г., като сборът на фактурираните суми е общо 810 лв.; платежно нареждане от 8.08.2012 г. за сумата от 1060 лв., като основанието включва заплащане по фактура № 7/4.07.2012 г., фактура № 8/4.07.2012 г. и фактура № 17/04.07.2012 г. – общо заплатен адвокатски хонорар от 800 лв.

По отношение на фактури № 18/4.07.2012 г. за сумата от 340 лв., № 19/10.07.2012 г. за сумата от 230 лв. и № 11/4.07.2012 г. за сумата от 290 лв., "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД е представил Протокол за прихващане от 7.02.2014 г. (стр. 21 от делото на АС Велико Търново), според съдържанието на който изискуеми вземания на ищеца, по издадени от него към адвокатското дружество три фактури, са прихванати от негови задължения към адвокатското дружество по общо 26 фактури, като сумите по всички фактури са 10 570 лв., а сумата по прихванатите такива – 2542, 60 лв. Сумата конкретно по трите фактури е 860 лв.

Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд относно основателността на исковата молба относно заплатените адвокатски възнаграждения по фактури № 32/17.08.2012 г., № 24/17.08.2012 г., № 7/4.07.2012 г., № 8/4.07.2012 г. и № 17/4.07.2012 г.

Съгласно диспозитива на приетото тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. по тълк. дело № 2/2016 г. на Върховен административен съд, при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 ЗОДОВ.

В мотивите на посоченото тълкувателно решение на ВАС, е изяснен въпросът какво е съдържанието на употребените в чл. 4 ЗОДОВ понятия - пряка и непосредствена последица от увреждането. Легална дефиниция на тези понятия законодателят не е дал. Както правната теория, така и съдебната практика, са приели критерии, от които да се изхожда при дефинирането им. Според правната доктрина, водещи при определянето на съдържанието на понятията "пряка и непосредствена последица" са теорията за равноценността, съгласно която един факт е причина за резултата, когато, ако този факт е липсвал, то резултатът не би настъпил, и адекватната теория, съгласно която причина са тези условия, които причиняват резултата нормално, типично, адекватно, а не по изключение.

В практиката е възприето разбирането, че непосредствени вреди са тези, които по време и място следват противоправния резултат, а преки са тези, които обосновават причинната връзка между противоправността на поведението на причинителя и вредите. Разходите по ангажирането на адвокатска защита представляват непосредствена вреда от неправомерно издаденото наказателно постановление, като прякото следствие от това е дължимост на хонорар, който следва да е съответен на правната защита, необходима на лицето. Адвокатската защита е конституционно гарантирана от чл. 56 от Конституцията на Република България и законово регламентирана със Закона за адвокатурата дейност. Тази защита е по закон задължителна само по определена категория дела и за определен кръг от лица, но на практика за гражданите би било много трудно, граничещо с невъзможното, да се справят със защитата си по каквото и да е съдебно дело, особено ако насрещната страна, както е в случая с издателя на наказателното постановление, е държавен орган, носител на властнически правомощия, съветван и подпомаган от платени държавни служители с висше юридическо образование – юрисконсулти.

Член 4 ЗОДОВ предвижда, че държавата дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице. Едно от условията на чл. 204, ал. 1 АПК за допустимост на иска за реализиране на отговорността на държавата и общините за вреди по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ е административният акт да е отменен по съответния ред, който е обжалване по административен и/или съдебен ред. Това обжалване, във всичките му фази, не е задължително да бъде осъществено с помощта на адвокат, но както бе отбелязано по-горе, за гражданина би било изключително трудно да осъществи съдебното обжалване без неговата помощ.

Следователно, след като едно от условията на АПК за образуване на производство по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ е административният акт да е отменен по административен или/и съдебен ред и след като в тези производства гражданинът е ползвал адвокатска защита, защото не е могъл сам да се защити, то хонорарът, платен на адвокат за осъществяване на тази защита е имуществена вреда, която е в пряка причинна връзка с отменения като незаконосъобразен административен акт /в случая наказателно постановление/ и е непосредствена последица от него, а не неприсъщ или луксозен разход. Взаимовръзката между издаденото наказателно постановление и потърсената от наказаното лице адвокатска защита е пряка и непосредствена, тъй като те се намират в отношение на обуславяща причина и следствие – гражданинът не би потърсил адвокатска помощ, ако срещу него не е издаден акт, увреждащ неговите законни права и интереси. Потърсената адвокатска помощ и платеният адвокатски хонорар са пряка и непосредствена последица от издаденото наказателно постановление, тъй като обжалването на този акт е законово регламентирано и е единствено средство за защита на лицето, което твърди, че не е виновно и че неговите права са накърнени неправомерно от административния орган. В потвърждение на горния извод е и обстоятелството, че както ЗАНН, така и НПК, към който той препраща, не предвиждат друга законова възможност за осъждане на държавата да заплати на признатия за невиновен за извършено административно нарушение направените от него разноски, включващи и адвокатски хонорар по защитата му пред съда, а това е условието на чл. 8, ал. 3 ЗОДОВ за приложението на чл. 1, ал. 1 от този закон.

С оглед изложеното и разпоредбата на чл. 130, ал. 2 ЗСВ, съгласно която тълкувателните решения и тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че атакуваното съдебно решение е правилно в частта му, с която Агенция "Митници" е осъдена да заплати на "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД обезщетение за причинени имуществени вреди, но до размер от 1609, 73 лв.

Настоящият състав не споделя изводите на съда за основателност на исковата претенция по отношение на сумите, посочени във фактури № 18/4.07.2012 г. за сумата от 340 лв., № 19/10.07.2012 г. за сумата от 230 лв. и № 11/4.07.2012 г. за сумата от 290 лв. (съразмерно уважената част от НП, искът е за сумата от 248, 29 лв.). Посочената сума по фактури е в общ размер от 860 лв., като съразмерно на уважената част от едното НП претендираната сума по трите фактури е 818, 29 лв., и е прихваната от задълженията на "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД към адвокатско дружество "Илчев и Пенчев", съгласно Протокол за прихващане от 7.02.2014 г. Настоящата инстанция приема, че претендираната сума от 818, 29 лв. по фактури № 11/4.07.2012 г., № 18/4.07.2012 г. и № 19/10.07.2012 г., не е заплатена реално по банков път, както е уговорено в договорите за правна помощ. След като няма плащане, така както е уговорено, няма и настъпила вреда в причинна връзка с отменените наказателни постановление. В съдебната практика не е известен случай, в който реално сторени разноски за адвокатско възнаграждение да се доказват с протоколи за прихващане, нито случай на изплащане в пари на съдебни разноски, които са възмездени в натура - в случая с предоставени на адвокатското дружество лаптоп, софтуер, тонер касета, лазерен принтер и инсталацията му.

Във връзка с посоченото, обжалваното решение следва да се отмени по отношение на сумата от 818, 29 лв., като исковата молба на "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД бъде отхвърлена в тази ? част.

С оглед изхода на спора, съдебното решение, в частта му, с която в полза на "ВАЛИ КОМПЮТЪРС" ООД са присъдени съдебни разноски за процесуално представителство пред АС Пловдив в размер на 480 лева и 50 лева за заплатена държавна такса следва да се отмени за разликата над 368, 23 лева до присъдения размер от 530 лева на основание чл. 10, ал. 3 ЗОДОВ.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,