Решение № 3210 от 13.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14391/2017 г.

Решение № 3210 от 13.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14391/2017 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" (ГД "ЕФК") в Министерство на икономиката и Ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" (ОП "РКБИ") 2007-2013 г. срещу решение № 1584 от 13.10.2017 г. постановено по административно дело № 1434 по описа за 2017 г. на Административен съд - Б. (АС - Б.). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че съдът е изложил непълни мотиви по отношение направения извод, че административният акт е издаден при допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, като не е посочил коя правна разпоредба е нарушена от страна на издателя на акта. На следващо място се твърди, че съдът в нарушение на чл. 145 от АПК се е произнесъл по въпроси извън предмета на делото. Доколкото предмет на оспорване пред съда е било волеизявление на УО на ОП "РКБИ" 2007 - 2013 г. за налагане на финансова корекция, обективирано в писмо изх. № 26-Х-35 от 02.02.2017 г., то съдът неоснователно е приел като основание за неговата отмяна допуснати процесуални нарушения в производството по администриране на нередност, което е отделно административно производство и се подчинява на отделен подзаконов нормативен акт - Наредба за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз (НОПАНФИПСЕС, Наредбата). Неправилен е изводът на съда за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради това, че оспореният пред него акт е издаден преди издаване на акта по чл. 14, ал. 1 от НОПАНФИПСЕС. Погрешно АС- Б. е приел, че писмо изх. № 26-Х-35 от 02.02.2017 г. е издадено в процедурата по администриране и регистриране на нередност. Съдът в нарушение на материалния закон е допуснал смесване между две независими едно от друго административни производства. Освен това неправилно е квалифицирал установеното от него нарушение като съществено. Излага, че с писмо изх. № 26-Х-35 от 08.01.2017 г. на получателя на помощта е предоставена възможност да изложи своите възражения против констатациите на УО, което обстоятелство е установено и от АС - Б. в мотивите на съдебното решение. Сочи, че е неправилен изводът на съда, че липсва основание за наложената финансова корекция. В мотивите си съдът не е посочил коя от изброените в посочената референция доставки отговаря на изискванията на публичната покана и е изложил бланкетно заключение, че "Епилог" ЕООД е отговарял на поставените изисквания. По същество на спора твърди, че в представените от "Епилог" ЕООД две референции са посочени само две доставки, които са сходни на предмета на процедурата - доставка на автоматична линия за надлъжно и напречно кроене на прошит плат, доставена през 2013 г., посочена в референция от "Калинел" ЕООД, и доставка на прошивна машина, посочена в референция от "М. Ф." ООД, но извършена през 2005 г., т. е. извън релевантния тригодишен период по чл. 13, ал. 6, т. 1 от Постановление № 69 на Министерския съвет от 2013 г. за условията и реда за определяне на изпълнител от страна на кандидати за безвъзмездна финансова помощ и бенефициенти на договорена безвъзмездна финансова помощ от Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, съвместната оперативна програма "Черноморски басейн 2007 - 2013 г.", Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм (ПМС № 69/2013 г.). В тази връзка съдът е достигнал до неправилен извод за липса на основание за прилагане на разпоредбата на чл. 18, ал. 3 от ПМС № 69/2013 г. Предвид изложеното прави искане обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Хармонт" ЕООД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на АС- Б. следва да бъде потвърдено по съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение съставът на АС- Б. е отменил волеизявление за налагане на финансова корекция, обективирано в писмо изх. № 26-Х-35 от 02.02.2017 г. на главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерство на икономиката и Управляващ орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007-2013 г., с което на "Хармонт" ЕООД е определена финансова корекция в размер на 10 % от верифицираните разходи по договор № BG161PO003-C0001/Su-01 от 14.08.2013 г., сключен с изпълнител "Епилог" ЕООД. За да постанови решението си, съдът е изложил, че на 17.04.2013 г. между "Хегра Д" ЕООД (предходна фирма на "Хармонт" ЕООД) и Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност", в качеството на УО и договарящ орган по ОП "РКБИ" 2007-2013, е сключен договор за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) № BG161PO003-2.1.13-0006-С0001 за изпълнение на проект: "Повишаване на конкурентоспособността на "Хегра Д" ЕООД, чрез въвеждане на съвременно технологично оборудване" с общ размер на разходите за изпълнение на проекта в размер на 891 350, 40 лева, от които допустими разходи 742 792, 00 лева и допълнителни - 148 558, 40 лева, като предоставяната безвъзмездна финансова помощ представлява 70% от очакваните общи допустими разходи и е с максимален размер 519 954, 40 лева. Във връзка с изпълнение на ДБФП с решение № 01 от 26.06.2013 г. на управителя на "Хегра Д" ЕООД е открита процедура за определяне на изпълнител с предмет "Доставка и въвеждане в експлоатация на технологично оборудване за производство на матраци", като с решението е одобрена документацията за участие в процедурата. Оборудването, предмет на доставката, е конкретизирано в публичната покана и техническата спецификация, както следва: машина за производство на пружини тип "Бонел", машина за асемблиране на пружинни пакети, тип "Бонел", многоиглова машина за прошиване на борд на матраци, машина за разкрояване на прошит плат, машина за затваряне на матраци, машина за опаковане на матраци с полиетиленово фолио, машина за нанасяне на топлостопяеми лепила, конвейерна система за производство на матраци и винтов компресор. За участие в откритата процедура е подадена оферта от "Епилог" ЕООД, към която е приложен списък на доставено и пуснато в работа производствено оборудване за периода 2005-2013 г., референция от "М. Ф." ООД за получена доставка на прошивна (капитонираща) машина през 2005 г., референция от "Калинел" ЕООД от 13.07.2013 г. за получени доставки на шест броя машини, както следва: прошивна (капитонираща) машина - през 2003 г., линия за производство на полиестерни топчета СММ - през 2008 г., линия за разработка на полиестерни влакна и директно захранване на прошивна машина - през 2010 г., втора линия за производство на полиестерни топчета СММ - през 2011 г., линия за пълнене на възглавници - през 2011 г. и автоматична линия за надлъжно и напречно кроене на прошит плат - през 2013 г. Офертата на "Епилог" ЕООД е разгледана от комисия, назначена с решение № 01 от 26.06.2013 г. на управителя на "Хегра Д" ЕООД, като е оценена с комплексна оценка от 10 точки и участникът е класиран на първо място. За работата на комисията е съставен протокол от 12.07.2013 г., подписан от членовете и одобрен от главния директор на ГД "ЕФК" с писмо изх. № К-26-Х-4 от 7.08.2013 г. Съгласно решение № 4 от 15.07.2013 г. на управителя на "Хегра Д" ЕООД, е сключен договор № BG161PO003-2.1.13-0006-С0001/Su-01 от 14.08.2013 г. с "Епилог" ЕООД за доставка, монтаж, пускане в експлоатация и гаранционно обслужване на технологично оборудване - девет броя машини, индивидуализирани в договора и в публичната покана. Сключеният договор е одобрен от главния директор на ГД "ЕФК" с писмо изх. № К-26-Х-4 от 27.08.2013 г. С писмо изх. № 26-00-102 от 27.10.2015 г. получателят на помощта е уведомен, че предстои извършване проверка на финансирания проект № BG161PO003-2.1.13-0006-С0001. Проверката е извършена на място от одитори на Изпълнителна агенция "Одит на средствата от ЕС" (ИА "ОСЕС"), на основание чл. 62, т. 1 от Регламент (ЕО) № 1083/2006 г. и чл. 13, ал. 2 от Наредба № H-2 от 24.03.2009 г. за реда и начина за осъществяване, координация и хармонизация на специфичните одитни дейности по фондове и програми на Европейския съюз и заповед на изпълнителния директор на ИА "ОСЕС" № ОС-ОД-103 от 8.10.2015 г. За резултатите от проверката е съставен окончателен доклад от 22.12.2016 г., в който е констатирано, че в офертата на "Епилог" ЕООД са приложени два броя референции - едната от "Калинел" ЕООД, в която е посочен сходен договор за автоматична линия за надлъжно и напречно кроене на прошит плат, доставена през 2013 г., а втората - от "М. Ф." ООД за доставка на прошивна машина, но извършена през 2005 г., т. е извън тригодишния период по чл. 13, ал. 6, т. 1 от ПМС № 69/2013 г. и периода, посочен от получателя на помощта (2010-2013 г.). Прието е от одиторите, че "Епилог" ЕООД не отговаря на изискванията, посочени в раздел III. 2.3 "Технически възможности и квалификация" на публичната покана, а именно: да е изпълнил успешно поне два сходни договора за доставка за последните три години. Формиран е извод, че офертата на дружеството не е следвало да подлежи на класиране, респективно дружеството да бъде избрано за изпълнител. Прието е, че е допуснато нарушение на чл. 18, ал. 2 от ПМС № 69/2013 г. във връзка с чл. 1, ал. 4, т. 2 и т. 3 от ПМС № 69/2013 г., и че същото има финансово влияние в размер на 10 % от разходите по засегнатия договор, т. е. в размер на 73 479,20 лева. Отправена е препоръка към УО да наложи финансова корекция в размер на 10% от стойността на разходите по сключения договор с "Епилог" ЕООД, да осчетоводи и регистрира нередност, като изчисли финансовото влияние на корекцията върху всички разходи по засегнатия договор и да предприеме действия за възстановяване на сумата от получателя на помощта. Във връзка с препоръка на Европейската комисия и Одитния орган е извършена повторна проверка на документацията от проведената процедура и сключения договор за доставка с "Епилог" ЕООД. Установените обстоятелства са описани в писмо с изх. № 26-Х-35 от 18.01.2017 г. от министъра на икономиката, с което "Хармонт" ЕООД е информирано за резултатите от проверката и установеното нарушение, съставляващо основание за налагане на финансова корекция. В писмото са посочени квалификацията на нарушението, правното основание и критериите за определяне на финансовата корекция, и е указан срок за представяне на бележки, коментари и/или допълнителни документи. В указания срок "Хармонт" ЕООД е представило възражение с № 26-Х-35 от 30.01.2017 г. С оспореното писмо изх. № 26-Х-35 от 02.02.2017 г. дружеството е уведомено, че се налага финансова корекция в размер на 10% от верифицираните разходи по сключения договор № BG161PO003-2.1.13-0006-С0001/Su-01 от 14.08.2013 г. с "Епилог" ЕООД на стойност 734 792, 00 лева без ДДС. В мотивите е посочено, че изпълнителят "Епилог" ЕООД не е доказал изпълнението на поставеното изискване за опит и поради това не може да бъде класиран, а тази нередовност е следвало да бъде установена от оценителите и да бъде приложена процедурата по чл. 18, ал. 3 от ПМС № 69/2013 г. Посочено е, че това деяние съставлява нарушение на чл. 18, ал. 2 от ПМС № 69/2013 г. във вр. чл. 1, ал. 4, т. 2 и т. 3 от ПМС № 69/2013 г., нарушение на чл. 5 от Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци" (Методологията), което се квалифицира като нередност по т. 13 "Изменение на критериите за подбор, след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в процедурата" от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията. Прието е, че следва да се наложи финансова корекция в размер на 10 % от верифицираните разходи по сключения договор № BG161PO003-2.1.13-0006-С0001/Su-01 на 14.08.2013 г. с "Епилог" ЕООД на стойност 734 792, 00 лева без ДДС, като процентният показател е в определения от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията среден размер, тъй като е получена една оферта и интензитетът на финансирането по договора за безвъзмездна финансова помощ е 70 %, което обуславя по- ограничено финансово влияние на нарушението. С решение РД-16-256 от 22.02.2017 г., издадено от главен директор на ГД "ЕФК" на основание чл. 3, т. 1, чл. 14, ал. 1 и ал. 2 и ал. 3 и чл. 30, ал. 1, т. 1 от НОПАНФИПСЕС е прието, че установеното нарушение представлява нередност по смисъла на § единствен, т. 1 от Допълнителните разпоредби на НОПАНФИПСЕС, като мотивите за установяване на нередност са изложени в доклад с № 26-Х-35 от 21.02.2017 г. от началника на отдел "Законодателство, вътрешен контрол и нередности" в ГД "ЕФК". С решението е разпоредено да се регистрира установената нередност и същата да се впише в Регистъра на нередностите на УО в Информационна система за управление и наблюдение (ИСУН), неправомерно изплатената безвъзмездна финансова помощ по договор № BG161PO003-2.1.13-0006-С0001 по наложената финансова корекция да се регистрира като дълг в книгата на длъжниците и нередността да се приключи на основание чл. 30, ал. 1, т. 1 от НОПАНФИПСЕС след пълното възстановяване на дължимите суми. С писмо изх. № 26-Х-35 от 13.03.2017 г. от главния директор на ГД "ЕФК" на "Хармонт" ЕООД е предоставен двуседмичен срок да възстанови доброволно получената безвъзмездна финансова помощ в размер на 51 435, 44 лева, представляваща част от извършено финално плащане по договор за безвъзмездна финансова помощ BG161PO003-2.1.13-0006-С0001 от 17.04.2013 г., като за посочената сума е регистрирана нередност. Въз основа на горното съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган съгласно чл. 9, ал. 5 и чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията и чл. 30, ал. 1, т. 2 от Устройствения правилник на Министерството на икономиката във връзка със заповед № РД-16-89 от 31.01.2017 г. на министъра на икономиката. Приел е, че актът е издаден в изискуемата форма, съдържа правни и фактически основания за издаването му и мотиви относно определения размер на корекцията. На следващо място съдът е посочил регламентацията на процедурата по администриране на нередности, обсъдил е разпоредбите на чл. 4, ал. 1, чл. 10, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 от НОПАНФИПСЕС и е приел, че с акта по чл. 14, ал. 1 от тази наредба се поставя началото на етапа по администриране на нередността. Посочил е, че актът по чл. 14, ал. 1 от НОПАНФИПСЕС следва да бъде връчен на засегнатите лица и едва след получаване на становището им компетентните органи по чл. 13, ал. 2 от тази наредба предприемат необходимите корективни действия по смисъла на чл. 28 същата, в т. ч. по възстановяване на средствата, дължими към Европейската комисия. АС - Б. е приел, че в конкретния случай акт по чл. 14, ал. 1 от НОПАНФИПСЕС е решение № РД-16-256 от 22.02.2017 г. на главния директор на ГД "ЕФК", който не е надлежно връчен на засегнатото лице "Хармонт" ЕООД. Приел е, че волеизявлението за налагане на финансова корекция, обективирано в писмо № 26-Х-35 от 02.02.2017 г., е издадено в рамките на процедурата по регистриране и проверка на сигнала за нередност, но преди издаване на акта по чл. 14, ал. 1 от Наредбата, в нарушение на процесуалните правила. Приел е, че нарушението е съществено, доколкото не е предоставена възможност на "Хармонт" ЕООД да вземе становище по регистрираната нередност, съответно да ангажира допълнителни доказателства. На последно място съдът е достигнал до извод, че не е налице твърдяната от УО на ОП "РКБИ" 2007-2013 г. нередност, като е приел, че представената от участника "Епилог" ЕООД референция от "Калинел" ЕООД с дата 13.07.2013 г. обхваща извършени доставки по шест договора, отразени и в списъка, приложен към офертата на "Епилог" ЕООД, поради което кандидатът отговаря на поставените изисквания. В тази е връзка е приел, че не е налице материалноправно основание за налагане на финансовата корекция. Решението е неправилно. Настоящият състав намира, че решението на АС- В. е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради неизлагане на правни изводи по същество на спора относно законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146 от АПК, което представлява съществено нарушение на чл. 172а, ал. 2 от АПК. На първо място, за да отмени оспорения пред него акт, АС- Б. е приел, че от страна на УО е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Видно от съдържанието на съдебното решение, съдът е установил от фактическа страна, че с писмо изх. № 26-Х-35 от 18.01.2017 г. на ръководителя на УО на ОП "РКБИ" 2007 - 2013 г. до "Хармонт" ЕООД дружеството е подробно запознато с резултатите от проверката на одитния орган, с установеното нарушение, неговата правна квалификация и критериите за определяне на размера на финансовата корекция, като е предоставен срок за представяне на бележки, коментари и допълнителни документи. Установил е също така, че в указания срок "Хармонт" ЕООД се е възползвало от така предоставената възможност и е предоставило на УО свое възражение с № 26-Х-35 от 30.01.2017 г. по основанието и размера на финансовата корекция. В решението от съда е допуснато смесване между процедурата по администриране на нередност и процедурата по определяне на финансова корекция. Обстоятелството предоставена ли е възможност на "Хармонт" ЕООД да вземе становище и да ангажира доказателства по регистрираната с решение № РД-16-256 от 22.02.2017 г. нередност е извън предмета на производството. Същевременно съдът не е посочил правните разпоредби, които счита че УО е нарушил, в хода на производството по издаване на процесния административен акт. Ограничил се е единствено да цитира отделни разпоредби от НОПАНФИПСЕС (чл. 4, ал. 1, чл. 10, ал. 1, чл. 14, ал. 1 от тази наредба), след което е посочил, че волеизявлението за налагане на финансова корекция е издадено в нарушение на горните правила. При изследване на въпроса дали са спазени административнопроизводствените правила при издаване на процесния акт, АС- Б. е следвало да изложи мотиви и да формира извод относно това дали са спазени изискванията на чл. 73, ал. 2 и ал. 3 от ЗУСЕСИФ. Мотиви в тази насока обаче липсват в съдебното решение. Предвид изложеното изводът на съда за нарушение на административнопроизводствените правила противоречи на установеното от фактическа страна и се явява необоснован. В нарушение на съдопроизводствените правила първоинстанционният съд не е формирал правен извод и не е изложил мотиви по същество на спора относно основанието за наложената финансова корекция. В разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от ПМС № 69/2013 г., посочена от УО в процесния административен акт като нарушена национална разпоредба, представляваща нередност по т. 13 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията, е предвидено, че критерии за оценка на офертите се прилагат само по отношение на офертите на кандидатите, които отговарят на обявените изисквания за икономическо и финансово състояние, професионална квалификация и технически възможности. В случая в раздел III. 2.3. от публичната покана с предмет "Доставка и въвеждане в експлоатация на технологично оборудване за производство на матраци" "Хармонт" ЕООД е поставило изискване към професионалната квалификация и техническите възможности на участниците, изразяващо се в успешно изпълнение на поне два сходни договора за доставка за последните три години, като съответствието с това изискване се доказва чрез представяне на списък на изпълнените за последните три години сходни договори за доставка, придружен с препоръки за добро изпълнение. Видно от съдържанието на писмо изх. № 26-Х-35 от 02.02.2017 г. на ръководителя на УО на ОР "РКБИ" 2007-2013 г., в същото е прието, че участникът "Епилог" ЕООД не отговаря на така поставеното изискване за технически възможности и квалификация поради това, че препоръката за добро изпълнение, издадена от "Калинел" ЕООД доказва изпълнението само на един сходен договор за доставка, а именно - извършена през 2013 г. доставка на автоматична линия за надлъжно и напречно кроене на прошит плат. В представената препоръка от "М. Ф." ООД също е посочен изпълнен един сходен договор за доставка на прошивна машина, но доставката е извършена през 2005 г., т. е. извън определения от "Хармонт" ЕООД в публичната покана и в ПМС № 69/2013 г. релевантен тригодишен период. Въз основа на горното в процесния акт е прието, че извършеното представлява нередност по т. 13 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията - "Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в процедурата". Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 от АПК към решението си съдът следва да изложи мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Тази разпоредба в случая е нарушена. На първо място, както се посочи по-горе в настоящото решение, АС - Б. не е изложил конкретни мотиви в подкрепа на извода си за допуснати при издаване на акта нарушения на административнопроизводствените правила. На следващо място в оспореното решение съдът не е посочил каквито и да било изводи, мотивирали го да приеме, че участникът в процедурата за избор с публична покана с предмет "Доставка и въвеждане в експлоатация на технологично оборудване за производство на матраци" "Епилог" ЕООД отговаря на установеното в раздел III. 2.3. от поканата изискване за технически възможности и квалификация, а именно - да има поне два успешно изпълнени сходни договори за доставка за последните три години. Съдът не е извършил никакъв анализ относно това налице ли е сходство между доставките - предмет на посочените в референцията на "Калинел" ЕООД изпълнени договори, и доставката - предмет на публичната покана. Не е провел изследване попадат ли доставките извършени от "Епилог" ЕООД в релевантния тригодишен период. Не са изложени каквито и да било мотиви по отношение на избраната от УО правна квалификация на нередността по т. 13 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията. Напротив, АС-Б. се е ограничил до това да изброи осъществените от "Епилог" ЕООД шест доставки, посочени в препоръката за добро изпълнение от "Калинел" ЕООД, и да изложи бланкетно твърдение, че кандидатът отговаря на поставените изисквания и критериите за оценка са приложени правилно. Поради това направеният в решението извод, че не е налице нередовност на офертата на "Епилог" ЕООД, съответно че липсва нарушение на чл. 18, ал. 2 от ПМС № 69/2013 г., се явява необоснован. Съдържанието на обжалваното решение не отговаря на изискването на чл. 172а, ал. 2 от АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, пр. 2 от АПК. Отмяната на процесния административен акт при липса на правни изводи на съда досежно посоченото от административния орган основание за налагане на финансова корекция, препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. Това налага решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички правнорелевантни факти и да изложи конкретни съображения относно законосъобразността на оспорения пред него административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, в съответствие с изискването на чл. 172а, ал. 2 от АПК. При действието на чл. 226, ал. 3 от АПК въпросът за разноските и пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение