Решение № 12355 от 3.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8639/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) и по касационна жалба на ВОДЕН АГРО ООД и двете срещу Решение 5655/23.06.2025 г. на Административен съд (АС) Пловдив, постановено по адм. дело 935/2024 г. Заместник изпълнителният директор на ДФЗ обжалва Решение 5655/23.06.2025 г. на АС Пловдив, постановено по адм. дело 935/2024 г. в частта му, в която е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2018 г. с изх. 02-160-2600/1288 от 14.03.2024 г. (УП изх. 02-160-2600/1288 от 14.03.2024 г., УП) на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. ВОДЕН АГРО ООД обжалва Решение 5655/23.06.2025 г. на АС Пловдив, постановено по адм. дело 935/2024 г. в частта му, в която е отхвърлена жалбата му срещу УП изх. 02-160-2600/1288 от 14.03.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. С обжалваното решение АС Пловдив е: отхвърлил жалбата на ВОДЕН АГРО ООД срещу УП изх. 02-160-2600/1288 от 14.03.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, в която е отказано подпомагане по направление Биологично растениевъдство: по БР10 3077,81лв.; по БР 11 6402,82 лв.; по БР 12 11732,63 лв.; по БР 13 578,23 лв. и по БРП 2 270,37 лв., и е наложена, на основания чл. 19 от Регламент (ЕС) 640/2014, санкция за бъдещи периоди по направление БР 12 в размер на 11416,71 лева; отменил УП изх. 02-160-2600/1288 от 14.03.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта с която е отказано подпомагане по направление Биологично растениевъдство: по БР 10 1188,27 лв.; по БР 13 1093,10 лв. и по БРП 2 272,87 лв., за неспазени базови и други изисквания; и по БР 10 8571,09 лв. и по БР 13 20713,39 лв., за неспазени изисквания за управление; делото като преписка е изпратено на административния орган за ново произнасяне в отменената част, в съответствие с указанията дадени в съдебното решение; ВОДЕН АГРО ООД и ДФЗ са осъдени да заплатят разноски по делото. Касационният жалбоподател заместник изпълнителния директор на ДФЗ обжалва решението като неправилно постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробно излага какво е приел съда, за да отмени УП, какво е отразено в УП и защо. Конкретни доводи защо съдебното решение е неправилно, с оглед заявените касационни основания, не се сочат. Моли решението в обжалваната му част да се отмени. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представя писмено становище. Ответникът по касация се представлява от юрк. Недялкова и юрк. Кочев. Ответникът по касационната жалба на ДФЗ ВОДЕН АГРО ООД не изразява становище. Касационният жалбоподател ВОДЕН АГРО ООД обжалва решението като неправилно постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не му е дал указания за кои обстоятелства от значение на спора не сочи доказателства във връзка с установеното заявяване на площи от повече от един кандидат. Сочи, че бил направил необходимите корекции по отношение на четири от застъпените имоти, за да се избегне същото. Счита, че съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не бил съобразил кои базови изисквания и изисквания за управление не са спазени за парцелите заявени по БРП 2 11658-1171-35 и 11658-882-12-1, аналогично при БР 10 и БР 13. Оспорва изводите на съда относно това, че между него и контролиращото лице имало облигационни отношения. Излага съображения, че установените от контролиращото лице несъответствия са отстранени и няма наложени мерки, но въпреки това е наложена санкция за цялото направление. Сочи, че нямало забрана констатираните несъответствия да се обсъждат на по-късен етап, а не само към момента на проверката. Счита, че изводите на съда относно биологичното производство са в противоречие с целта на закона и са необосновани. Моли решението в обжалваната му част да се отмени. Претендира разноски, ведно с адвокатски хонорар за двете съдебни инстанции. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. Представя списък на разноските. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Балтаджиев. Ответникът по касационната жалба на ВОДЕН АГРО ООД - заместник изпълнителният директор на ДФЗ не изразява становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационните жалби са процесуално допустими като подадени в законния срок, от надлежни страни и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни по следните съображения: Първоинстанционният съд от фактическа страна е установил следното: ВОДЕН АГРО ООД е подал заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 16/250618/92272 от 04.05.2018 г., по мярка 11 Биологично земеделие, направление Биологично растениевъдство от ПРСР 2014-2020 за кампания 2018 г. От кандидата е заявена обща площ в размер на 114,45 ха, от които с код на дейност БР 0 - 4.48 ха; с код на дейност БР 10 - 39.54 ха; с код на дейност БРП 3 - 29.23 ха; с код на дейност БР 12 - 10.77 ха; с код на дейност БР 1З - 28.26 ха, с код на дейност БРП 2 - 2.17 ха. В периода 22.10.2018 13.11.2018 г. е извършена административна проверка на данните, подадени в заявлението, както и проверка на място. Проверката на място е извършена от представители на дирекция Технически инспекторат към ДФЗ, в изпълнение на Заповед 364215/19.10.2018 г. и Заповед 364215/13.1.2018 г. на началник отдел Регионален технически инспекторат (РТИ) при ДФЗ, на парцели в [населено място], общ. Болярово, обл. Ямбол. За резултатите от проверката е изготвен доклад, според който общата площ на стопанството е 178,6 ха, от които биологични площи - 112,28 ха, площи в преход 2,17 ха, конвенционални 64,15 ха, като 5,7 ха е площта на парцели, в които установената култура е различна от тази, която е вписана в документацията на сертифициращия орган - с номера на парцели: 11658-203-10-1 (декларирана култура нахут с площ 1,63ха, забележка - източната част на парцела засята със слънчоглед - 0,86ха); 11658-311-17-1 (декларирана култура - зимна мека пшеница, забележка - парцелът е угар); 11658-838-8-1 (декларирана култура - слънчоглед, забележка - площта е била засята с пшеница); 11658-896-23-1 (декларирана площ с угари, забележка - парцелът е недопустим); 11658-956-11-1 (декларирана култура салвия, без забележки); 11658-1019-12-1 (декларирана площ с угари, забележка - площта е била засята с пшеница); 11658-1056-2-1 декларирана култура шипка, а 0,10 ха са засети с маслодайна роза); 11658-1059-19-1 (декларирана площ - зимна рапица, забележка - установената култура е пшеница); 11658-1063-19-1 (декларирана култура - зимен ечемик, забележка - парцелът е угар); 11658-1100-4-1 (декларирана площ с угари, забележка - парцелът е недопустим); 17097-927-27-1 (декларирана площ с угари, забележка - парцелът е недопустим). Установено е, че не са спазени всички законодателни изисквания относно биологичния метод на производство. В доклада е отразено, че на 13.11.2018 г. упълномощено лице на ВОДЕН АГРО ООД е запознато с резултата от проверката. Срещу доклада за проверка на място е подадено Възражение вх. 01-282-2600/695 от 11.12.2018г., в което е заявено че за 22 парцела не става ясно по какви критерии са оценени като недопустими. За парцел 11658-1059-19-1, за който е декларирана рапица, е изразено несъгласие с констатираното, че засятата култура е пшеница, тъй като парцелът бил засят с рапица, но същата е ожъната и към момента на проверката е засята културата пшеница, която да се отнесе за следващата стопанска година. За парцел 11658-311-17-1, за който е декларирана мека пшеница - зимна, а е констатирана като угар, е посочено, че към момента на проверката пшеницата е ожъната и на нейно място е засят ечемик. В резултат на извършени кръстосани проверки в ИСАК са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. В съответствие с установените процедури са приложени разпоредбите на чл. 17 от Наредба 5 от 27.02.2009 г. за условията за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Бенефициентът е уведомен за установените застъпвания с Уведомително писмо изх. 02-1602600/6609 от 14.08.2018 г., като му е указано, че застъпването се решава в полза на този, който докаже правото си на ползване на спорните имоти. Бенефициентът се е явил на 07.09.2018 г. и е предоставил документи за част от застъпените площи, като е потвърдил три от имотите и е отказал останалите пет имота. За потвърдените имоти са представени два нотариални акт и договор за наем. С УП с изх. 02-160-2600/1288 от 02.06.2020 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ е отказано финансово подпомагане за земеделски площи и е наложена санкция за бъдещ период на кандидата в общ размер на 11 416,71 лева. По жалба на ВОДЕН АГРО ООД с Решение 726 от 21.04.2022 г., постановено по адм. дело 1705/2021 г. на АС Пловдив е отменено УП с изх. 02-160-2600/1288 от 02.06.2020 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ и преписката е върната на ДФЗ за ново произнасяне. По жалба на административния орган Решение 726 от 21.04.2022 г. е отменено с Решение 516 от 17.01.2023 г. на Върховния административен съд (ВАС) постановено по адм. дело 6340/2022 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С Решение 904 от 17.05.2023 г., постановено по адм. дело 201/2023 г. на АС Пловдив, жалбата на ВОДЕН АГРО ООД е отхвърлена. Решението е отменено с Решение 12379 от 12.12.2023 г. на ВАС, постановено по адм. дело 9752/2023 г., като вместо това касационната инстанция отменя УП с изх. 02-160-2600/1288 от 02.06.2020 г. и връща преписката на ДФЗ за ново произнасяне. На 08.02.2018г. ВОДЕН АГРО ООД е сключил Договор за контрол и сертификация 175 с Био Сертификейшън ЕООД - орган за контрол и сертификация. По направление растениевъдство на кандидата е наложена мярка 5.2 за кампания 2018 г., въз основа на получено писмено уведомление от контролиращото лице Био Сертификейшън. Установените нарушения били за кодове EP10, БР11, БРР, БР1З и БРП 2 и по Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008, касаели Намаления при неспазване на изисквания по управление по направленията от мярка 11 Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020. Установено било, че за биологично производство на растения и растителни продукти от кандидата не се използват биологично произведени семена или други такива след изричното съгласие на сертифициращия орган. На 11.07.2018 г. от контролиращото лице Био Сертификейшън ЕООД е изготвен доклад за несъответствие, изразяващо се в използван небиологичен посевен материал без разрешение от контролния орган, при липса на биологичен такъв, използвани са небиологични семена от слънчоглед, сорго, нахут, овес и не е получено заявление за съгласие. Не е представена декларация от доставчика относно ГМО. И от тези полета няма получена продукция. За описаното несъответствие на бенефициента ВОДЕН АГРО ООД е наложена мярка 5.2 /непусната на пазара партида/. Съдът е посочил, че по делото от ответника е представено писмо от Био Сертификейшън ЕООД с изх. 713/18.07.2019 г., с което са уведомени за успешно отстранени несъответствия, за които на ВОДЕН АГРО ООД са били наложени мерки 5.2 и 5.1, поради което в Системата за въвеждане на данни от външни институции към ДФЗ-РА за кампания 2018 са въведени данни относно състоянието на парцелите, състоянието на договора, както и че са спазени изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 и няма наложени мерки 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 от Приложение 3 на Наредба 1 от 7.02.2013г./ Наредба 5 от 03.09.2018 г. В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал и приел основна и допълнителна съдебна експертиза с вещо лице Б. Костадинов, които е посочил, че кредитира с доверие като обосновани, ясни и експертно мотивирани, с изключение на личната позиция на вещото лице относно относимата правна квалификация на установените фактически обстоятелства. От заключението на вещото лице съдът е установил, че фактическите констатации на контролните органи относно недекларираните площи се потвърждават. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - предвид установеното по делото, че със Заповед 03-РД/3203/24.07.2023 г. изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на заместник изпълнителния директор на ДФЗ правомощието да издава уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания, в предвидената от закона форма. Относно парцелите с установено наддеклариране, наложените във връзка с това намаления и санкции за бъдещи периоди, съдът е приел, че в уведомителното писмо се съдържат релевантни фактически и правни основания. Посочил е, че административният орган е осигурил възможности жалбоподателят да се запознае с резултатите от извършените проверки и да подаде възражения срещу констатациите на длъжностните лица. Изложил е съображения, че по същество кандидатът не оборва констатациите, че е декларирал площи на парцелите за подпомагане, чиито размер не е установен в цялост при извършените проверки. Контролният орган е посочил ясно за кои парцели се констатира наддеклариране, поради застъпване на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. Приел е, че законосъобразно на кандидата е отказано подпомагане по направление Биологично растениевъдство както следва: по БР10 3077,81лв.; по БР 11 6402,82 лв.; по БР 12 11732,63 лв.; по БР 13 578,23 лв. и по БРП 2 270,37 лв. Законосъобразно в хипотезата на чл. 19 от Регламент (ЕС) 640/2014 на кандидата е определена и санкция за БР 12 за бъдещи периоди в размер на 11416,71 лева. За основателно е намерил възражението на ВОДЕН АГРО ООД относно извършените с процесния административен акт намаления по БР 10, БР 13 и БРП 2 за неспазване на изисквания за управление, базови и други изисквания в следните размери: по БР 10 1188,27 лв.; по БР 13 1093,10 лв. и по БРП 2 272,87 лв. (неспазване на базови и други изисквания); по БР 10 8571,09 лв. и по БР 13 20713,39 лв. (неспазени изисквания за управление). В тази връзка е изложил съображения, че отразените фактически основания за тези намаления, както в отмененото уведомително писмо, така и в настоящото, се окончават до констатации за парцели, чиито установена култура не съответства на заявената за подпомагане, както и наличието на наложена спрямо кандидата мярка 5.2 от контролиращото лице Био Сертификейшън. Посочил е, че тези фактически констатации не са намерили подкрепа от правни основания в конкретни хипотези на базови изисквания по различните направления по мярка 11 Биологично земеделие. Съдът е посочил, че в отклонение на изричните указания на ВАС отново не са обсъдени и доказателствата, че несъответствията са отстранени от бенефициента, вследствие на което сертифициращият орган е въвел данни в Системата за въвеждане на данни от външни институции към ДФЗ-РА за кампания 2018, че са спазени изискванията на Регламентите и няма наложени мерки 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 от Приложение 3 към Наредба 1/2013 на МЗХГ/Наредба 5/03.09.2018 г. Посочил е, че относно парцели 11658-1171-35-1 и 11658-882-12-1 административният орган отново се е позовал на неизпълнение на базови и други изисквания, каквото надвишаването на минималните периоди на преход не е. Решението е правилно. По касационната жалба на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Решението се обжалва в частта, в която УП изх. 02-160-2600/1288 от 14.03.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ е отменено. А то е отменено от съда, в частта, с която е отказано подпомагане по направление Биологично растениевъдство: по БР 10 1188,27 лв.; по БР 13 1093,10 лв. и по БРП 2 272,87 лв. - за неспазени базови и други изисквания; и по БР 10 8571,09 лв. и по БР 13 20713,39 лв. - за неспазени изисквания за управление. Видно от разясненията за колона 15 и колона 16 от Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление Биологично растениевъдство санкцията в лева е наложена съгласно раздел V, Намаления при неспазване на базови и други изисквания по управление за направленията по мярка 11 БЗ от ПРСР 2014-2020 буква а направление Биологично растениевъдство буква А) Базови изисквания, от Методика за намаляване и отказване на плащанията по м. 11 БЗ от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед РД 09-453 от 10.05.2019 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 13 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. (за колона 15); санкцията в лева е наложена съгласно раздел V, Намаления при неспазване на базови и други изисквания по управление за направленията по мярка 11 БЗ от ПРСР 2014-2020 буква а направление Биологично растениевъдство буква Б) Изисквания за управление, от Методика за намаляване и отказване на плащанията по м. 11 БЗ от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед РД 09-453 от 10.05.2019 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 13 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. (за колона 16). Правилно първоинстанционният съд е приел, че административният орган не се е съобразил с указанията дадени му от ВАС с Решение 12379/12.12.2023 г. по адм. дело 9752/2023 г. Видно от таблицата започваща от стр. 2 на процесното УП парцели с намаления за неспазени базови изисквания и други изисквания (колона 10) и неспазени изисквания по управление (колона 11) са: 11658-847-8-1, 11658-1089-1-1, 11658-1103-13-1, 11658-1171-39-1, 11658-226-6-1, 11658-804-11-1, 11658-805-25-1, 11658-852-27-1, 11658-852-29-2, 11658-872-6-1, 11658-872-7-1, 11658-889-35-1, 11658-951-1-1, 11658-1056-1-1, 11658-1060-1-1, 11658-1228-1-1, 11658-1228-2-1, 11658-1228-3-1, 11658-1235-1-1 общо 19 парцела. В таблицата за всички парцели е отразено неспазване както на базови изисквания и други изисквания, така и неспазени изисквания по управление. Видно от разясненията за колона 10 в същата е отразена площ на парцела след намаления за неспазени базови изисквания и други изисквания, съгласно чл. 13 от Наредба 4 от 24.02.2015 г., различни от размера на декларираните площи за съответното направление. Неспазването на базовите изисквания е било установено чрез извършена административна проверка или проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателната агенция, назначена със Заповед 361776, 367519 и Заповед 364215. В контролния лист от извършената проверка на място са посочени конкретните неспазени базови изисквания. За резултатите от проверката на място и за базови изисквания, които не са били спазени, кандидатът е уведомен с уведомително писмо. В разясненията е посочено още: Констатираното неспазване на изисквания по управление е следното:. Изброени са 30 парцела за които е посочено, че са недопустими за подпомагане с установената си площ, поради това, че установената при извършената проверка на място култура се различава от заявената от кандидата, като е пояснено, че данните са отразени в таблицата на стр. 6, колона 5 от УП). В разяснението е посочено още, че заявените парцели с код БРП 2 (видно от таблицата това са парцели 11658-1171-35-1, 11658-882-12-1) са недопустими за подпомагане с установената си площ, поради това, че са надвишили минималните периоди на преход. Правилно решаващият съд е посочил, че фактическите констатации на органа не са намерили подкрепа от правни основания в конкретни хипотези на базови изисквания по Приложение 2 към Наредба 4 от 24.02.2015 г. Не са посочени и изискванията за управление които не са спазени и правните основания за това. Не е ясно кой изисквания за управление и кои базови и други изисквания (и къде са формулирани те) не са спазени по отношение на посочените в таблицата парцели в колона 10 и 11 и какво изискване е надвишаване на минималните периоди на преход. Правилно съдът е посочил, че не са обсъдени от органа и не са взети предвид представените доказателства, че няма наложени коригиращи мерки за БРП 2. Разликата между установената и декларираната култура е взето предвид при санкционирането на дружеството за наддеклариране. По изложените съображения касационната жалба на заместник изпълнителния директор на ДФЗ е неоснователна, а съдебното решение в обжалваната му част като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. По касационната жалба на ВОДЕН АГРО ООД. ВОДЕН АГРО ООД обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу УП изх. 02-160-2600/1288 от 14.03.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е отказано подпомагане по направление Биологично растениевъдство: по БР10 3077,81лв.; по БР 11 6402,82 лв.; по БР 12 11732,63 лв.; по БР 13 578,23 лв. и по БРП 2 270,37 лв., и е наложена, на основания чл. 19 от Регламент (ЕС) 640/2014, санкция за бъдещи периоди по направление БР 12 в размер на 11416,71 лева. Видно от разясненията за колона 14 от Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление Биологично растениевъдство колоната отразява намаление и санкция за наддеклариране в лева сборът на Колона 4 (наддекларирана площ) и колона 6 (санкционирана площ) умножен по ставката за съответната дейност. В разясненията под таблицата са посочени за всеки код на дейност как е определен размера на санкцията, вкл. за код на дейност БР 12, за която е установено 100 % наддекларирана спрямо установената площ. Съдът, кредитирайки съдебно техническите експертизи, правилно е посочил, че се потвърждават констатациите на контролните органи относно наддекларираните площи. Правилно е посочил, че относно парцелите с установено наддеклариране наложените във връзка с това намаления и санкции за бъдещ период в уведомителното писмо се съдържат релевантни правни и фактически основания. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че съдът не бил указал на дружеството, че за някой обстоятелства от значение за спора не сочи доказателства. По делото са събрани достатъчно доказателства във връзка с установеното застъпване, като в административното производство не се разрешават спорове за собственост или за правни основания. Констатациите на административния орган относно установените двойно заявени площи са потвърдени от съдебно-техническите експретизи. Вещото лице е посочило, че заявените от ВОДЕН АГРО ООД парцели по мярка 11, за които е констатирано застъпване са: 11658-1059-26, 11658-1060-1, 11658-1171-39, 11658-838-8, 11658-892-7. От тези имоти само за имот 11658-1059-26 дружеството е потвърдило правните си основания. Останалите имоти са отказани от дружеството. Вещото лице е посочило, че същият имот е заявен и от друг земеделски стопанин Х. С. Н., като е констатирано 100% припокриване. Освен ВОДЕН АГРО ООД и другият земеделски стопанин е доказал своите права върху заявения парцел със Заповед РД-07-086813.02.2018 г. Вещото лице подробно е посочило, защо не са потвърдени правата на ВОДЕН АГРО ООД - предвид чл. 37б, ал. 6, т. 1 ЗСПЗЗ има по-ранно вписан договор в ОСЗ. Съгласно чл. 17, ал. 7 и ал. 8 от Наредба 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, в относимата му редакция, когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени документи, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, и когато никой от кандидатите не е предоставил такива документи, Разплащателната агенция им налага санкции съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014. Когато само един от кандидатите е предоставил документи, доказващи правното основание за ползване на застъпените площи, Разплащателната агенция одобрява изплащането на субсидия на него за площите, за които е доказал правно основание за ползване. За останалите застъпени площи Разплащателната агенция отказва изплащане на субсидия на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014. Вещото лице е потвърдило констатациите на органа и относно наличието на наддекларирани площи установени при извършената проверка на място за парцели заявени по БР 10, БР 11, БР 12, БР 13, БРП 2, като за всеки от парцелите заявени със съответния код на дейността е посочил какво е констатирано при проверката на място липса на следи от почвообработка, наличие на гъста и висока плевелна растителност, разлика между установена и декларирана култура, разлика между установена и декларирана площ, наличие на силно каменливи ерозирали терени, недостатъчен процент на налични живи фиданки, малък брой налични живи насаждения. Тези констатации не са оборени от дружеството с допустими доказателства и доказателствени средства. За някой от имотите дружеството признава наличието на различна култура от декларираната. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП, която разпоредба е посочена от органа като правно основание, разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40. Доводите в касационната жалба на дружеството относно неправилните констатации на органа относно неспазените базови и други изисквания и изисквания за управление не следва да се обсъждат, вкл. представените доказателства относно наложената коригираща мярка 5.2, тъй като в тази част административния акт е отменен от съда и съдебното решение е в полза на ВОДЕН АГРО ООД. По изложените съображения касационната жалба на ВОДЕН АГРО ООД е неоснователна, а съдебното решение в обжалваната му част като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и неоснователността на всяка от касационните жалби разноски на страните за касационното производство не следва да се присъждат. Всяка от страните следва да понесе разноските по водене на делото, така както са направени от нея. Никоя от страните не е депозирала отговор на касационната жалба на насрещната страна и не е обосновала, защо решението на съда в частта, която не се обжалва от страната, е правилно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение