Решение № 8181 от 18.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5998/2017 г.

Решение № 8181 от 18.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5998/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от О. Б. представлявана от кмета - К. Г. В., подадена чрез процесуалния представител адв. Ц. М. и "Българско земеделско производство" ООД, със седалище гр. С., бул. "Б." № ..., ет. ..., ап. ..., против решение № 111 от 06.03.2017 г., постановено по адм. д. № 600/2016 г. по описа на Административен съд - П., с което са отхвърлени техните жалби срещу Заповед № ПО-110/28.06.2016 г. на Областен управител на област П. Касационният жалбоподател - О. Б. представлявана от кмета - К. Г. В., подадена чрез процесуалния представител адв. Ц. М., навежда твърдения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на оспореното решение, както и че същото е постановено при множество нарушения на съдопроизводствените правила. Алтернативно излага доводи за нищожност, респективно недопустимост на обжалваното решение. При изложени съображения иска отмяна на оспорвания съдебен акт, като бъде постановен нов, с който да се отмени Заповед № ПО-110/28.06.2016 г. на Областен управител на област П., с която е отменена Заповед № 402/09.09.2014 г. на Кмета на община Б., със същата след провеждане на търг е определен за купувач на недвижими имоти "Българско земеделско производство" ЕООД. Алтернативно иска прогласяване на нищожност респективно недопустимост на оспорваното решение. Претендира присъждане на сторените разноски за две съдебни инстанции. Касационният жалбоподател "Българско земеделско производство" ООД, със седалище гр. С., бул. "Б." № ..., ет. ..., ап. ..., релевира доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното съдебно решение. При изложения съображения иска отмяна на оспорваното решение и постановяване на решение по същество с което да бъде отменена Заповед № ПО-110/28.06.2016 г. на Областния управител на област П. като незаконосъобразна и постановена в нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - Областен управител на област П. чрез процесуалните си представители, в писмено становище от П. К. - Директор на дирекция "АПОФУС" и гл. юрк. А., заявяват становище за неоснователност на касационните жалби, като молят обжалваното решение да бъде потвърдено изцяло. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационните жалби са допустими, като подадени в срок от надлежни страни, имащи интерес от оспорването, но по същество намирам, че са неоснователни. При подробно изложени съображения, приема, че не са налице касационните основания за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и същото е валидно допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, се явяват и основателни по следните съображения: Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 от АПК, във връзка с чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията (ЗА) и е образувано по жалба на кмета на община Б. и присъединена за съвместно разглеждане жалба на "Българско земеделско производство" ЕООД, подадени срещу Заповед № ПО-110/28.06.2016 г. на Областен управител на област П. Въз основа на подадените жалби Административния съд - П. е постановил решение № 111 от 06.03.2017 г., постановено по адм. д. № 600/2016 г., с което с първи диспозитив е отхвърлена жалбата на кмета на община Б. и жалбата на "Българско земеделско дружество" ЕООД, подадени против Заповед № ПО-110/28.06.2016 г. на Областния управител на област П. С втори диспозитив О. Б. и дружеството са осъдени да заплатят на Областна администрация - гр. П. разноски в размер на 200 лева. За да постанови този резултат, съдът е взел предвид, че със Заповед № 402/09.09.2014 г., на основание чл. 78 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в О. Б., и конкретните правомощия на кмета, и във връзка с протокол на комисията от 14.08.2014 г. по провеждане на публичен търг за продажба на недвижими имоти - частна общинска собственост, находящи се в землището на гр. Б., описани подробно в Приложения № № 1 и 2, кметът на община Б. е обявил за купувач "Българско земеделско производство" ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., район Л., бул. "Д. Б." № ..., ет. ..., ап. ..., на недвижими имоти - частна общинска собственост, подробно описани в приложенията. Въз основа на извършена финансова инспекция на О. Б. от страна на Агенция за държавна финансова инспекция е изпратено писмо с вх. № 5300-20/12.05.2016 г., с адресат Областният управител на област П. към което е приложено заверено копие от Доклад № ДИ2ПЗ-5/11.04.2016 г. и заключение към него от 28.04.2016 г. /л. 126/. В доклада са посочени пороци на процедурата по провеждане на търга. В това число от представената справка от интернет-сайта на общината и извлечението от заповедта, обявена на видно място в общинската администрация, е посочено, че имотите, обект на търга, са подробно описани в две приложения, но съдържанието на приложенията не е обявено, като по този начин не е ясно кои недвижими имоти са обект на продажбата и това съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 66 от НРПУРОИОБКПК, относно публикуването на условията на търга по отношение на обекта. В Заповед № 368/14.08.2014 г. за назначаване на комисията по провеждането на търга, кметът на общината е определил един резервен член, вместо двама, с което не е спазил разпоредбата на чл. 65, ал. 4, изр. първо от Наредбата. Заповедта на кмета на общината е публикувана на интернет-сайта, а извлечение от цитираната заповед е обявено на видно място в сградата на общинската администрация. С обжалваната заповед областният управител е отменил, като незаконосъобразна Заповед № 402/09.09.2014 г. на кмета на община Б. Първоинстанционния съд е установил, че след като е извършил проверка на изпратената от кмета на общината документация, областният управител е стигнал до извода, че при организиране на процедурата за продажба на общински недвижими имоти, са допуснати нарушения на материалния закон. В това число е прието за нарушена разпоредбата на чл. 66 от Наредбата, където е регламентирано, че условията на търга, по отношение на обекта, началната цена, специалните изисквания към участниците и срокът за подаване на заявленията за участие, се обнародват поне в един местен ежедневник, а ако няма такъв - в един регионален или интернет-сайта на общината, най-малко 20 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие. Това обявление следва да се реализира в един местен ежедневник, а ако няма такъв - в един регионален или на интернет-сайта на общината. Посочената разпоредба предвижда, че обявяването следва да се извърши по точно определен начин и в точно определен срок, като изискването за това е закрепено в правна норма, а изброяването на начините и сроковете в нея е изчерпателно, при условията на кумулативност. В преписката липсва информация заповедта да е публикувана в местен вестник, като същата е публикувана само на интернет-страницата на общината, веднага след издаването й. Освен това, областният управител е приел, че и съдържанието на приложенията с описа на имотите не е публикуван. Предвид доказателствата по делото, административният съд е установил че отменената заповед е изпратена на областния управител на 15.06.2016 г. и е получена в областна администрация на 16.06.2016 г. с писмо изх. № КК-32/15.06.2016 г. На следващо място съдът съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в законоустановения срок, поради което същата не е нищожна, тъй като съгласно чл. 32, ал. 2, изр. последно от Закона за администрацията /ЗА/, областният управител може да отменя незаконосъобразни актове на кметовете на общини в 14-дневен срок от получаването им или от сезирането му. Установено е, че по делото не са налице данни някоя от заинтересованите страни по проведената тръжна процедура да е сезирала областния управител, но законът допуска областният управител да отмени служебно незаконосъобразни актове на кметовете на общини, в 14-дневен срок от получаването им. Видно от събраните по делото доказателства и изложената фактическа обстановка, оспорената заповед на областния управител е издадена в предвидения в чл. 32, ал. 2 срок, от компетентен орган. Това е така, тъй като ЗА е предвидил собствено основание за отмяна на незаконосъобразни актове на кметовете на общини, без да е необходимо областният управител да е бил сезиран за това, т. е. да е налице оспорване по административен ред на Заповед № 402/09.09.2014 г. на кмета на община Б. Административният акт е бил съобщен на областния управител по реда на чл. 61 от АПК, едва с преписката, изпратена му от издателя на акта. На следващо място административният съд е приел, че оспорената заповед е законосъобразна, тъй като са били допуснати нарушения на чл. 66 от Наредбата, не се установило обявлението на условията на търга, началната цена, специалните изисквания към участниците и срокът за подаване на заявление за участие да са обнародвани поне в един местен всекидневник. Възможността да се публикуват условията в регионален всекидневник или интернет сайта на общината, е дадена, съгласно разпоредбата, като алтернатива, в случай че е налице обективна невъзможност да се изпълни основното изискване. Ноторно известно е на първоинстанционния съд, че в област П., където се намира и община Б. се разпространяват няколко местни всекидневника - "Знаме" и "М.". В действителност от представените писмени доказателства /л. 604/ се установява, че на 23.07.2014 г. е качена Заповед № 337/23.07.2014 г. на интернет страницата на община Б., което е 20-дни преди крайният срок за подаване на обявление за участие в търга, което обаче е алтернатива, която може да се използва единствено ако в община Б. не се разпространява местен/областен всекидневник. На следващо място от представеното извлечението от сайта на община Б. предоставено от фирмата обслужваща го, обаче се е установило по безспорен и категоричен начин, че Приложение № 1 и № 2 не са качени, т. е. не са обявени. Предвид, гореизложените установявания съдът е достигнал до извода, че е допуснато нарушение, от страна на кмета на общината, на принципа за достъпност, публичност и прозрачност, съгласно който административните органи са длъжни да осигуряват откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство. Нарушен е от едноличния орган за местно самоуправление и принципът на последователност и предвидимост. Предвид, което административния съд е приел, че процедурата, чийто финал се поставя със Заповед № 402/09.09.2014 г. на Кмета на община Б. е опорочена, допуснати са съществени процесуални нарушения довели и до издаване на една незаконосъобразна заповед. На следващо място са се установили и други пороци при провеждане на процедурата - относно броя на резервните членове, разминаването между обявената Заповед № 337/23.07.2014 г. приложена в преписката и обявената на сайта - в първата е посочен като председател - икономист, а в качената на сайта на общината - юрист. Тези пороци са преценени от първоинстанционния съд като не съществени, тъй като не биха довели до отмяна на Заповед № 402/09.09.2014 г. Така постановеното съдебно решение не е нищожно или недопустимо, както се твърди в касационната жалба на кмета на О. Б., но е неправилно. Изложените от съда съображения за законосъобразност на оспорената заповед № ПО-110/28.06.2016 г. нямат пряко приложение към отменената от областния управител на О. П. като незаконосъобразна заповед № 402/09.09.2014 г. на кмета на О. Б. С тази заповед, на основание чл. 78 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в О. Б. и конкретните правомощия на кмета, и във връзка с Протокол на комисията от 14.08.2014 г. по провеждане на публичен търг за продажба на недвижими имоти - частна общинска собственост, находящи се в землището на гр. Б., описани подробно в Приложения № № 1 и 2, кметът на община Б. е обявил за купувач "Българско земеделско производство" ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., район Л., бул. "Д. Б." № ..., ет. ..., ап. ..., на недвижими имоти - частна общинска собственост, подробно описани в приложенията. В тази заповед още е посочена и цената на продаваните имоти. Няма и никакво задължение на кмета да обявява тази заповед в регионални, местни или централни вестници. Посоченото от съда нарушение на чл. 66 от Наредбата касае заповедта за откриване на процедурата, а не заповедта за класиране, тоест за определяне на спечелилия търга. По-конкретно, видно от събраните по делото доказателства, приложени в два тома, се установява, че с Решение № 671/26.06.2014 г., прието с Протокол № 64/26.06.2014, Общински съвет - Б., област П., дава съгласие за продажба чрез публичен търг за имоти, частна общинска собственост, подробно описани в Приложение № 1 и Приложение № 2, неразделна част от решението и определя начална тръжна цена в размер на 811440 лева, определена от лицензиран оценител. Със същото решение общинският съвет възлага на кмета на община Б. провеждане на процедурата и сключване на договор със спечелилия кандидат. На основание на това решение на Общински съвет - Б., със заповед № 337/23.07.2014 г., кмета на О. Б. нарежда да се извърши продажба чрез публичен търг с явно наддаване на имоти, частна общинска собственост, находящи се в землището на гр. Б., подробно описани в Приложение № 1 и Приложение № 2. Със същата заповед кметът на общината обявява началната обща тръжна цена, такава, каквато е посочена в решението на общинския съвет, определя датата за провеждане на търга, определя размера на депозита за участие, определя срока за подаване на писмено заявление за участие, определя цена на тръжната документация, броя и статута на членовете на комисията (без поименен състав), посочва условията за оглед на обектите и утвърждава тръжната документация. Тази заповед е качена на сайта на общината. А на страница 322 от делото е приложена обявата за процесния публичен търг с явно наддаване, която е била поставена на видно място в сградата на общинската администрация на дата - 23.07.2014 г. Решенията и заповедите за откриване на процедури, независимо дали касаят търг, конкурс, обществени поръчки, не са част от процедурата по издаване на друг акт, а представляват самостоятелно властническо волеизявление на административен орган. Като административни актове, те могат да бъдат оспорени по реда на АПК, като при липса на жалби, същите влизат в сила. Косвен съдебен контрол в производство, образувано по обжалване на друга заповед - вече за определяне на спечелилия търга, респ. конкурса, е недопустим. Административният съд не се е съобразил с тези принципни положения и безкритично е възприел доводите на областния управител на О. П. за нарушения при организирането и провеждането на търга и е счел, че обжалваната пред него заповед, с която е отменена заповедта за определяне на купувача е законосъобразна. Констатираното нарушение за липсата на обява за откриването на процедурата в поне един местен ежедневник, е порок на заповед № 337 от 23.07.2014 г., която обаче е влязла в сила и не може да бъде предмет на обсъждане. Основание, поради което съдът е отхвърлил жалбите на кмета на О. Б. и на "Българско земеделско производство" ЕООД, е липсата на обнародване по чл. 66 от Наредбата в местен вестник, непосочване на два резервни члена на комисията, не са обявени Приложение № 1 и № 2 неразделна част от заповедта за откриване на процедурата, но евентуално тези нарушения касаят друг административен акт - № 337/23.07.2014 г., а не този, който е бил отменен от областния управител - № 402/09.09.2014 г. /В тази насока е и Решение № 7809/20.06.2017 г. по адм. д. № 3908/2017 г. на Върховният административен съд/. По изложените съображения, съдебното решение се явява незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отмени обжалваната заповед № ПО-110/28.06.2016 г. на Областния управител на О. П. При този изход на спора, на касационните жалбоподатели се дължат направените разноски за двете съдебни инстанции. По отношение на направеното искане от касационния жалбоподател О. Б. за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 5000 лева за настоящото производство не следва да се уважи, тъй като видно от представения Договор за правна защита и съдействие № 007754 - същото е договорено, но не е вписан начина на плащане, т. е. в брой или по банков път, същото посочване е необходимо съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на Общото събрание на гражданската и търговската колегия (ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС), според което "съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението, също така не е представен списък по чл. 80 от ГПК съгласно т. 2 от цитираното по-горе тълкувателно решение. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка". За първоинстанционното производство адвокатското възнаграждение не следва да бъде присъдено, макар същото да е своевременно претендирано, представени са и Договор за правна защита и съдействие от 08.09.2016 г. /стр. 585/ и Договор за правна защита и съдействие № 007732, но не е представен списък за разноски по чл. 80 от ГПК съгласно т. 2 Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на Общото събрание на гражданската и търговската колегия (ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС). Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,