Решение № 9772 от 16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8568/2019 г.

Решение № 9772 от 16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8568/2019 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Министерство на земеделието, храните и горите, чрез юрк. Димитров срещу решение № 115 от 16.05.2019 г. по адм. д. № 539/2018 г. по описа на Административен съд-Кюстендил. С доводи за незаконосъобразност на решението и допуснато съществено процесуално нарушение се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът началник на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/- Кюстендил не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът С. Марков, чрез адв. Манова изразява становище за неоснователност на жалбата и обоснованост и законосъобразност на решението и моли да се остави в сила ведно със законните последици. Подадена е и частна жалба от началника на СГКК – Кюстендил срещу решение № 115 от 16.05.2019 г. по адм. д. № 539/2018 г. по описа на Административен съд-Кюстендил, в частта за неприсъдените на СГКК разноски по делото. Иска се отмяна на решението в тази част и присъждане на разноски в размер на 720 лв, съставляващи адв. възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага отмяна на решението като незаконосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по и срещу решение, подлежащо на касационен контрол, а разгледан по същество - за основателен, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлено оспорването на настоящия касатор на заповед № 18-9891/19.11.2018 г. на началника на СГКК – Кюстендил, с която на основание чл. 54, ал. 4 във вр. с чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР е одобрено изменение в КККР на с. Мазарачево, обл. Кюстендил, представляващо отстраняване на непълнота и грешка в одобрената кадастрална карта, състоящо се в промяна границите на съществуващи обекти в КККР за ПИ с идентификатор 46108.18.40 и ПИ с идентификатор 46108.18.41 по скица-проект № 15-830679/9.11.2018 г. Прието е за установено, че производството е инициирано от С. Марков със заявление № 01-431123/02.11.2018 г. за отстраняване на непълноти и грешки в КК досежно границите на имоти с идентификатори 46108.18.40 и 46108.18.41 по приложен проект, ведно с обяснителна записка, и привеждането им в съответствие с действащия парцеларен план за стопанския двор на с. Мазарачево, и нанасяне на придобитата от Марков сграда /овчарник/ след проведен търг от 1994 г. Обсъдено е заключението на приетата по делото експертиза, съгласно което проектното нанасяне съответства на съществуващата на място сграда и граници по парцеларния план, но грешката е следствие от погрешно нанасяне на друг имот по КК. При така изяснената фактическа обстановка по делото, административният съд приема, че заповедта е издадена на съответно правно основание и от компетентния орган, при спазване на административно-производствените правила. СГКК е сезирана със заявление от заинтересовано лице по см. на § 1, т. 13 от ДР ЗКИР, което се легитимира като собственик на сграда, находяща се в имот с идентификатор 46108.18.41 с протокол от 1994 г. за проведе търг и ф-ра № 59/4.05.1994 г. Прието е също, че представеното копие на парцеларен план на стопанския двор на с. Мазарачево, ведно с проект за изменение на КККР, изготвен от правоспособно лице, са достатъчни за установяване на несъответствия в данните за ПИ с идентификатори 46108.18.40 и 46108.18.41 спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на КККР със заповед № РД-18-282/31.01.2018 г. на изп. директор на АГКК. Освен това е прието, че огледа на място и извършените измервания от вещото лице сочат, че проектното нанасяне съответства на съществуващата на място сграда и граници по парцеларния план на двата имота. Така постановеното решение е незаконосъобразно – допуснато е съществено процесуално нарушение по чл. 172а, ал. 2 АПК. Мотивите на решението се изчерпват с пресъздаване констатациите на експертизата, които освен, че не сочат причината за възприетата грешка в КККР, одобрена със заповед № РД-18-282/31.01.2018 г. на изп. директор на АГКК, не са обсъдени във връзка с останалите доказателства по делото. В заключението се констатира съответствие на новонанесената граница между имоти с идентификатори 46108.18.40 и 46108.18.41 с парцеларния план и успоредно с това се визира, че причината за тази грешка се корени в погрешно нанасяне на друг имот, без повече данни в тази насока. Мотивите на съда, както за наличие на изискуемата активна легитимация на заявителя Марков, така и за законосъобразността на одобреното изменение на КККР, са обвързани с нанесената в проекта сграда-овчарник, която обаче не е в обхвата на предмета на процесната заповед. Видно от текстовата част на заповедта, с нея се одобрява изменение само в границите на два съществуващи обекта и то без промяна в идентификаторите, а именно: имоти с идентификатори 46108.18.40 и 46108.18.41. Със заповедта не е одобрено нанасяне на нов обект на кадастъра – сграда с идентификатор 46108.18.41. 1, каквото предложение се съдържа в скицата проект /№ 15-830679/9.11.2018 г. /. Изясняването на това разминаване в предмета на предложението и одобреното изменение с процесната заповед е от съществено значение за определяне предмета на съдебния контрол за законосъобразност по реда на чл. 146 във вр. с чл. 168 от АПК. Едва след изясняване на посочените обстоятелства е възможна преценката за законосъобразност на процесната заповед и то на посоченото в нея правно основание по чл. 54 ЗКИР, която норма обвързва началника на СГКК в преценката му за основателност на поисканото изменение с наличието, респ. липсата на "индиция за спор за собственост", която е налице при противопоставяне на поисканото изменение от вписания в КР собственик на засегнат от изменението имот /обект на кадастъра. Липсата на мотиви по визираните релевантни обстоятелства за спора, освен, че препяства касационния контрол за законосъобразност на решението, съставлява съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна на съдебно решение на основание чл. 209, т. 3 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК и връщане за делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. С оглед изхода на делото не се следва произнасяне по частната жалба на началника на СГКК, която съставлява искане по чл. 248 ГПК във вр. с чл. 144 АПК за изменение на решението в частта за разноските. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение