Решение № 16047 от 15.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11640/2012 г.

Решение № 16047 от 15.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11640/2012 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 34а, ал. 11 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП). Образувано е по касационна жалба на "КОНТРОЛ ГАЗ" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ж. к. "Дружба 2", бл. 219, вх. А, ет. 4, ап. 11, представлявано от управителя Николай Борисов Евтимов, против решение № 3978 от 11.07.2012 г., постановено по адм. дело № 4126/2012 г. по описа на Административен съд - София град (АССГ). Касационният жалбоподател поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо и второ АПК. Ответникът - председателят на Държавната агенция за метрология и технически надзор (ДАМТН), е депозирал писмено становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на "КОНТРОЛ ГАЗ" ЕООД срещу заповед № А-О-008 от 15.03.2012 г. (погрешно цитирана в решението с № А-00-008) на председателя на ДАМТН, с която на основание чл. 34а, ал. 11, във връзка с ал. 9, т. 4 ЗТИП е ограничен обхвата на издадената на търговското дружество лицензия № 395/30.07.2007 г. за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност, като от обхвата й са изключени посочените в т. 1 от лицензията съоръжения, а именно: газопроводи, газови инсталации, газорегулаторни пунктове, горивни уредби, бутилкови инсталации, газови уреди и други газови съоръжения в административни, жилищни и обществени сгради и обекти. За да постанови този правен резултат съд е приел от фактическа страна, че "КОНТРОЛ ГАЗ" ЕООД притежава лицензия № 395/30.07.2007 г. за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност. Установено е, че с наказателни постановления № 11-992 от 28.10.2011 г., № 11-993 от 28.10.2011 г. и № 11-994 от 28.10.2011 г., издадени от главния директор на ГД "ИДТН" при ДАМТН, на дружеството са наложени имуществени санкции за извършени три административни нарушения през 2011 г. Нарушенията са свързани с упражняваната от дружеството дейност като орган на технически надзор по смисъла на чл. 34, ал. 1 ЗТИП при осъществяване на технически надзор на газови инсталации за природен газ - съоръжения с повишена опасност съгласно чл. 32 ЗТИП. Описаните наказателни постановления (НП) са влезли в сила, поради което въз основа на доклад от 16.02.2012 г. от главния директор на ГД "ИДТН", председателят на ДАМТН е издал атакуваната заповед, с която е приел, че е налице системно неизпълнение по смисъла на § 1, т. 30 от ДР на ЗТИП на задълженията на дружеството като орган за технически надзор и на основание чл. 34а, ал. 11, във връзка с чл. 34а, ал. 9, т. 4 ЗТИП е ограничил обхвата на притежаваната от него лицензия, като е изключил от същата горепосочените съоръжения. При тази фактическа обстановка съдът е приел, че фактът на извършване на нарушенията е безспорно установен от влезлите в сила НП, т. к. няма спор, че същите не са обжалвани в законоопределения срок. Счел е, че фактическите основания за издаване на заповедта, ограничаваща придобитите с лицензията права са доказани по несъмнен начин, като заповедта е постановена при спазване на установените административнопроизводствени правила и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 34а, ал. 11, във връзка с ал. 9, т. 4 ЗТИП, на чието основание е наложена принудителната административна мярка, при установяване, че лицата, получили лицензия, системно не изпълняват задълженията си съгласно закона и наредбите по прилагането му или системно не спазват обхвата на лицензията, председателят на ДАМТН може вместо да отнеме лицензията, само да ограничи обхвата й. Дефинитивната норма на § 1, т. 30 от ДР на ЗТИП определя като "системно" извършването на три или повече нарушения на този закон или на нормативните актове по прилагането му в рамките на две календарни години. Разпоредбата на чл. 34в, ал. 4 ЗТИП предвижда хипотеза на ограничаване обхвата на лицензията и само по отношение на обект, в който се извършва технически надзор, когато този обект не отговаря на нормативните изисквания. В настоящия казус редуцирането на обхвата на лицензията е обосновано с извършени от "КОНТРОЛ ГАЗ" ЕООД нарушения на изискванията на релевантната Наредба за условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и реда за водене на регистър на съоръженията (НУРИЛОТНСПОРВРС, приета с ПМС № 187 от 21.09.2000 г., обн., ДВ, бр. 79 от 29.09.2000 г.). Постановената ограничителна мярка се базира на приложените по преписката НП, които са влезли в сила, след изтичане на срока за обжалването им. По делото не са ангажирани доказателства, оборващи или поставящи под съмнение констатациите на органа за неизпълнение на посочените в съдържанието им нормативни задължения на дружеството при извършване на лицензираната дейност, с оглед на което обосновано е прието, че е налице системно извършване на нарушения от лицензианта през 2011 г., възприето от органа като фактическо основание за прилагането на ограничителната мярка. По своя характер и правни последици, оспорената пред АССГ заповед е индивидуален административен акт по дефиницията на чл. 21, ал. 1 АПК - едностранно властническо волеизявление на административния орган за частично преустановяване действието на лицензионен административен акт - лицензия № 395/30.07.2007 г. С този нов акт се погасява учреденото вече субективно право на дружеството - жалбоподател (адресат на лицензията) за извършване на дейността "технически надзор над съоръжения с повишена опасност - газопроводи, газови инсталации, газорегулаторни пунктове, горивни уредби, бутилкови инсталации, газови уреди и други газови съоръжения в административни, жилищни и обществени сгради и обекти", при наличието на условия, определени от ЗТИП и подзаконовите актове по приложението му. Следователно атакуваната заповед съдържа едновременно черти на преустановителна административна мярка и на индивидуален административен акт със забраняващ характер. Прякото действие на акта е насочено към прекратяване на правните последици на разрешителния административен акт (лицензията), т. е. - с издаването му се прекратява действието на първия акт и за адресата отново започва да действа общия забранителен режим поради погасяване действието на учреденото му преди това от администрацията "право на изключение". Ето защо двата акта са с реципрочно значение и действие. Предвид характерната за лицензионните режими императивна уредба, възприетото от административния орган разрешение е в съответствие с целта, която преследва законът. Дейността, за която е издадена лицензия на касатора, има за предмет осъществяване на технически надзор за осигуряване на безопасна експлоатация на съоръжения с повишена опасност, поради което изисква стриктно спазване на всички релевантни правила, норми и изисквания. Специфичният характер на дейността и на съоръженията, характеризиращи се с висок рисков фактор, обосновават приоритет на обществения интерес и безопасност пред частните интереси на лицензианта, което налага осъществяването на засилен контрол, по-висока степен на защита и ефективно упражняване на правоохранителните функции на компетентните държавни органи. С осъществяването на три или повече нарушения на ЗТИП или на нормативните актове по прилагането му в рамките на две календарни години, по силата на закона възниква цитираното по-горе основание за прекратяване на произтичащите от лиценза права от страна на председателя на ДАМТН, който действа в условията на обвързана компетентност. Въз основа на данните по делото съдът правилно е приел, че установените нарушения на чл. 2 НУРИЛОТНСПОРВРС, съгласно чийто текст техническият надзор на съоръженията с повишена опасност по т. 1 от Приложение № 1 се осъществява от председателя на ДАМТН чрез ГД "ИДТН", съставляват основание за прилагане на принудителната административна мярка. Несъмнено монтираната газова инсталация за природен газ във фирмата за производство на мляко и млечни продукти "Даним-96" ЕООД, гр. Елин Пелин, попада в приложното поле на т. 1.5.1.3 от Приложение № 1 към чл. 2НУРИЛОТНСПОРВРС, т. к. е монтирана в промишлен обект, и с оглед необходимостта от засилена степен на контрол при осъществяване на този вид дейности, подлежи на технически надзор от председателя на ДАМТН чрез ГД "ИДТН", а не от лица, получили лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност. Спорът относно характера на сградата, в която е монтирано съоръжението (жилищна или обществена, респ. дали инсталацията попада в обхвата на т. 1.5.1.3 от Приложение № 1 към чл. 2 от Наредбата, както е приел административният орган, или на т. 2.4.1.1. от същото Приложение, както поддържа лицензианта), не може да бъде изследван в настоящото административно производство. Първо, защото се прави в касационната му фаза, където е недопустима промяна във фактическите установявания на първоинстанционния съд по аргумент на чл. 220 АПК и второ, защото цели събиране на доказателства, относими към законосъобразността на административния акт, респ. свързани с непълнотата на доказателствата, която не е касационно основание по чл. 220 АПК. Следва да се има предвид, че наличието на влезли в сила НП, установяващи извършени нарушения по смисъла на ЗТИП и НУРИЛОТНСПОРВРС има обвързващо правно значение досежно възможността за прилагане на ПАМ на соченото в акта основание, а верността на твърдението относно характера на сградата, касаторът е следвало да установява при обжалване на НП по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН. Ето защо, като е приел за законосъобразно волеизявлението на административния орган, с което лицензията на "КОНТРОЛ ГАЗ" ЕООД е ограничена с изключване от обхвата й на съоръженията по т. 1, съдът е постановил съответен на материалния закон съдебен акт. При упражняване на правораздавателната дейност от страна на решаващия съд, противно на доводите в касационната жалба, не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. По изложените съображения не са налице и релевираните с жалбата основания за касиране на решението на АССГ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение