Решение № 600 от 14.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7475/2009 г.

Решение № 600 от 14.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7475/2009 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Теньо Иванов Тенев от гр. София вх. № 94-00-138 от 14.05.2009 г., отправена чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството; чрез министъра на околната среда и водите и чрез изпълнителния директор на Национална агенция "Пътна инфраструктура (сега Агенция "Пътна инфраструктура") до настоящия съд "ОТНОСНО: АМ "Тракия" у-к Нова Загора - Карнобат, подуч. Чокоба - Воденичане" и с правно основание "ЗДОИ, Конституция на РБ". В жалбата се сочи, че жалбоподателят е правил "предложение за изместване на трасето на АМ "Тракия" от км 257 с. Биково до км 304/306 (до Воденичане и Маленово с различни подварианти. . . " с цел "да се реализират икономии". Сочи се още, че с писмо вх. № 94-00-688 от 24.03.2009 г., по реда на ЗДОИ, е поискал (от свое име и от името на инициативен комитет) "фотокопие от ситуация и надлъжен профил 1:25000, както и по работния проект, резултат от геоложкия доклад за проучване . . . в землището на с. Дражево и с. Хаджидимитрово", но е получил отказ, който обжалва пред настоящия съд. Моли съда да постанови осъдително решение, съгласно което да му бъдат предоставени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, министъра на околната среда и водите и от изпълнителния директор на Агенция "Пътна инфраструктура" "надлъжните профили и резултатите от геоложките проучвания през 2008 г., както и да се назначи от тях независима експертна комисия и с участие на еколог и пътен инженер от ЕС, която да се произнесе, както по проектираното трасе в (горе)посочения участък на АМ Тракия. . . "така и по неговото предложение за изместване (на трасето на магистралата). Прилагат се пет броя писмени доказателства, описани в жалбата. С резолюция от 14.09.2009 г. така формулираната от Теньо Тенев жалба е оставена без движение с указания в седмодневен срок от уведомяването жалбоподателят да посочи административният акт, който оспорва и правното основание на оспорването. С молба от 06.10.2009 г. жалбоподателят сочи, че оспорва формулирания в писмо изх. № 94-00-828 от 28.04.2009 г. отказ на директора на НАПИ да му предостави достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ и по-конкретно "фотокопие от надлъжните профили и ситуация в М 1:25000 по ТИД, по работен проект за трасето на магистралата от Биково до северно от Чарда-Воденичане, фотокопие от заключението от проучването в землище Дражево и Хаджидимитрово от геоложкия и хидрогеоложкия доклад - 2008 г., фотокопие от комплексен анализ на възможно замърсяване на природата на осн. Наредба № 3 (ДВ, бр. 88/2000 г.)". Ответникът - Директорът на Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалния си представител юрк. Люцканова, застъпва становище за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция, за да се произнесе взе пред вид следното: По делото липсват данни, от които да е видно кога е било връчено писмото изх. № 94-00-828 от 28.04.2009 г. на жалбоподателя, поради което настоящият състав приема, че жалбата е депозирана в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С оспореното писмо изх. № 94-00-828 от 28.04.2009 г. изпълнителният директор на НАПИ (сега АПИ) е уведомил г-н Тенев, че му се отказва достъп по т. 1 и т. 4 от заявлението му относно ситуация и надлъжен профил в мащаб 1:25000, работен проект и надлъжен профил на приетия вариант, геоложки доклад за трасето на магистралата в землището на с. Дражево и с. Хаджидимитрово на осн. чл. 26, ал. 3 от Закона за защита на класифицираната информация (ЗЗКИ), на осн. чл. 21, ал. 1 и чл. 23, ал. 1 от Правилника за прилагането на същия закон (ППЗЗКИ), на осн. чл. 32, ал. 2, т. 3 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работата на НАПИ и нейната администрация, както и на осн. Заповед № РД-22-47 от 22.01.2009 г. на изпълнителния директор на НАПИ, с която е обявен списък на категориите информация, създавана, обработвана и съхранявана в НАПИ, представляваща служебна тайна, в който списък попадат исканите документи. От данните по делото е видно, че г-н Тенев е направил четири идентични заявления до НАПИ съответно вх. № 94-00-688 от 24.03.2009 г.; № 94-00-828 от 14.04.2009 г.; № 94-00-828 от 07.05.2009 г. и № 94-00-828 от 14.05.2009 г. Със заявлението за предоставяне на достъп до обществена информация от 24.03.2009 г. е започнало административно производство по чл. 24 и сл. от ЗДОИ, в рамките на което административният орган, в качеството на задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, следва да се произнесе с решение, с което или да предостави достъп до исканата информация, или да постанови писмен отказ по чл. 37 от ЗДОИ. В рамките на двете хипотези, взетото от него решение подлежи на оспорване по реда на чл. 40 от ЗДОИ. Въпреки, че писменият акт на органа по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ не е наименован решение, както повелява разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от закона, органът се е произнесъл писмено по съществото на подадените искания, с които е бил сезиран, като по този начин е постановил индивидуален административен акт по чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ. Същият - писмо изх. № 94-00-828 от 28.04.2009 г. на изпълнителният директор на НАПИ, подлежи на контрол за законосъобразност. Актът е издаден от компетентния административен орган, тъй като съгласно действащия към този момент чл. 32, ал. 2, т. 3 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работата на Национална агенция "Пътна инфраструктура" и на нейната администрация (отм.) Главна дирекция "Административно-информационно обслужване и координация", която е на пряко подчинение на изпълнителния директор, организира и контролира работата с документи, съхраняването им и опазването на служебната тайна. Съгласно определението на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена е информацията, която е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона лица. Тази информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Следователно обществена информация съставляват всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от задължения субект. В контекста на тази законова дефиниция и с оглед предписанията на чл. 10 и чл. 11 от ЗДОИ, съдържащи легално определение на видовете обществена информация, предмет на оспорения отказ е обществена информация, създадена и съхранявана НАПИ (сега АПИ) в качеството й на задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. По своя характер част от тази обществена информация е официална, а останалата е служебна - събирана, съставяна и съхранявана при административния орган във връзка с конкретната му дейност. По правило достъпът до служебна обществена информация е свободен с изключение на случаите, изрично уредени с разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ или съставляващи служебна тайна по смисъла на Закона за защита на класифицираната информация (ЗЗКИ) и Правилника за неговото приложение (ППЗЗКИ), какъвто е настоящият случай. Легална дефиниция за понятието "служебна тайна" се съдържа в текста на чл. 26, ал. 1 от ЗЗКИ - "служебна тайна е информацията, създавана или съхранявана от държавните органи или органите на местното самоуправление, която не е държавна тайна, нерегламентираният достъп до която би се отразил неблагоприятно на интересите на държавата или би увредил друг правозащитен интерес". Съгласно чл. 21, ал. 1 от ППЗЗКИ ръководителят на съответната организационна единица обявява със заповед списъка на категориите информация, подлежащи на класификация като служебна тайна. В случая това е Заповед № РД-22-47 от 22.01.2009 г. на изпълнителният директор на НАПИ, с която е обявил списъка на категориите информация, създавана, обработвана и съхранявана от НАПИ и представляваща служебна тайна. В този списък попадат исканите от Тенев документи, а именно ситуация и надлъжен профил 1:25000; работен проект и надлъжен профил на приетия вариант на частта от магистрала "Тракия" в района на селата Дражево и Хаджидимитрово, обл. Ямбол; резултатите от геоложкия доклад за проучване на терена на трасето в землището на с. Дражево и с. Хаджидимитрово за приетия вариант. От горното се налага извода, че целия обем обществена информация, съхранявана в НАПИ по повод заявеното искане е била предоставена на заявителя надлежно - от компетентния орган, в изискуемите срок, форма и съдържание, с което е изпълнена и целта на закона съобразно чл. 2 от ЗДОИ, а именно да бъде дадена възможност на конкретния гражданин да си състави собствено мнение относно дейността на задължения по закон субект. Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че всички изисквания на закона, съгласно чл. 169, вр. чл. 146 от АПК относно компетентност на органа, форма на акта, спазване на административно-производствените правила и материалния закон и съвпадението на обема от поискана и предоставена информация, обосновават законосъобразност на решението на административния орган, от което следва извод за неоснователност на жалбата против него. Водим от горното и на осн. чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,