Решение № 6507 от 31.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3416/2021 г.

Решение № 6507 от 31.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3416/2021 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Аякс груп" ЕООД против решение № 818/21.12.2020 г. по адм. дело № 1124/2019 г. по описа на Административен съд- Плевен. Иска отмяна на първоинстанционното решение като неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва изводите на съда и твърди, че не са обсъдени всички приети по делото доказателства, като съдът неоснователно е изключил едни, а други не е кредитирал и по този начин не е изяснил правилно фактическата обстановка по делото. Твърди, че уведомителното писмо е немотивирано, издадено в противоречие в с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и е налице основание за неговата отмяна като незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Ответната страна заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и в условия на алтернативност прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от касатора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С оспореното първоинстанционно решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на "Аякс Груп" ЕООД гр. Левски против уведомително писмо № 02-150-2600 от 06.08.2019 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отказано оторизация и плащане на финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за 2016 г. От фактическа страна първоинстанционният съд е приел за установено, че "Аякс груп" ЕООД е регистриран като земеделски производител с УИН: 15.08.0616/87096 и за 2016 г. и е подал заявление за подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г., с код АПП13, като е кандидатствал с четири парцела, единият от които с номер по ИСАК 20630-281-1-2 с площ 9. 61 ха. Заявеното направление за подпомагане е "Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност". Декларирал е, че ще поддържа всички парцели с един БЗС само с паша или само с косене. От приложените писмени доказателства съдът е приел, че на 15.08.2016 г. на земеделският стопанин е била извършена проверка на място, за която заявителят е бил уведомен непосредствено преди началото й. В резултат от извършената бърза проверка на място, длъжностно лице С. е установила и отразила това в доклад, че парцелът е неподдържан, обрасъл с висока растителност, гъсти храсти и тръни, няма следи от почистване и паша, парцелът е недопустим за подпомагане. Приобщен е снимков материал от проверката. Докладът от проверката е получен от дружеството на 26.08.2016 г. и същият не е възразил в указания срок. На 06.08.2019 е издадено оспореното уведомително писмо изх. № 02-150-2600/1698 от 06.08.2019 г. на заместник- изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013 г., с което е отказано финансово подпомагане за кампания 2016 г. на "Аякс груп" ЕООД, гр. Левски поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане на заявените площи. В писмото е посочено, че 2016 г. е последната година от поетия агроекологичен ангажимент. Първоинстанционният съд е приел, че единственото основание за отказ на административния орган е нестопанисването на парцел 206-281-1-1 с площ 9. 61 ха със заявено направление ВПС1, съгласно изискванията за управление и условията за добро земеделско и екологично състояние, предвидени в Регламент (ЕО) № 73/2009 г. Приел е, че данните в колона 5 от таблицата на стр. 2 от уведомителното писмо касаят липса на стопанисване на имота, установени чрез проверка на място. При преценка на събрания доказателствен материал по делото първоинстанционният съд е установил, че са налице недопустими за подпомагане площи - парцел № 20630-281-1-2, за дейност с код АПП13, която площ в размер на 9, 61 ха е наддекларирана и представлява 34, 31 % спрямо установената допустима за подпомагане площ от 28, 01 ха на останалите три парцела. Приел, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 19 от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014, съгласно която, когато разликата превишава рамките над 20% от установената площ, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане, като се санкционира цялата площ. С първоинстанционното решение е отхвърлена жалбата, като съдът приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при несъществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и целта на закона. Поради това жалбата е неоснователна. Решението е материално е необосновано и незаконосъобразно, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основната защитна теза на жалбоподателя е, че теренната проверка на място от 15.08.2016 г. не е извършена, съгласно работните инструкции за агроекологични плащания и Правилника за дейността на техническия инспекторат. Твърди, че от приложеният по делото снимков материал, направен от служителката С., не може да се направи извод дали теренът отговаря на изискванията за допустимост. За изясняване на фактите, по делото са изготвени експертни заключения, по които са изслушани противоречиви мнения на експертите, разпитани са трима свидетели. Първоинстанционният съд неправилно е обосновал изводите си, като е кредитирал само част от приетите доказателства. Първоинстанционният съд е ценил контролният лист от проверката на място, извършена от С., в който е отразено, че парцелът е неподдържан, обрасъл с висока растителност, гъсти храсти и тръни. Видно обаче от съдържанието на контролния лист и от разпита на служителката като свидетел в съдебно заседание, кандидатът е информиран непосредствено преди започване на на проверката и същата е проведена в негово отсъствие, без негов представител, като кандидатът е уведомен за резултата след приключването й. Това има за последица назначаване на съдебни експертизи, разпити на свидетели, събиране на доказателства с цел установяване дали служителката е извършила проверка действително на посочения в административния акт парцел. Съгласно Правилника за дейността на Дирекция "Технически инспекторат" и Инструкция за проверка по мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013 г. проверката на място се извършва в присъствието на кандидата или негов упълномощен представител или служител, като се описва кой присъства на проверката. Същото задължение е вменено с разпоредбата на чл. 65, ал. 3 от Наредба 11/2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания", като правилото действа от 1.03.2011 г. Ако кандидатът или негов представител не присъстват на проверката, задължително в поле "Забележки" се описва причината. В настоящия случай кандидатът или негов представител не са присъствали на проведената на 16.08.2016 г. проверка и в контролния лист не е посочена причината за това. При тези фактически установявания е неправилен изводът на съда, че органът е издал оспореното уведомително писмо при спазване на административнопроизводствените правила. Неизпълнението на изискването за присъствие представител на земеделския производител при проверката не е санирано чрез процедурата по чл. 65, ал. 5 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013 г. с изпращане на уведомително писмо за открити нередности и копие от контролния лист. На л. 96 от делото е приложено уведомителното писмо от 26.08.2016 г. за проверката, а от текста не става ясно да е констатирана нередност. В същото е посочено, че принципно допустимостта за всеки парцел е установена чрез методи на дистанционно наблюдение, използващи спътникови изображения или комбинация от два метода, че в заявлението е декларирано, че площите отговарят на изискванията за допустимост, всяко неспазване на заповедта на министъра на земеделието, храните и горите по чл. 16д, ал. 2 от Наредба № 105/2006 г. относно слой "Постоянно затревени площи" има за последица допълнителна проверка за спазване на забраната за преобразуване и разораване на декларираната площ. Посочено е, че допустими са площите по чл. 6-13 от Наредба № 3/2015 г. за условията и реда за прилагане на схеми за директни плащания. Следователно от това уведомително писмо не става ясно каква е нередността, за да може заявителят да направи възражение. При тези данни, може да бъде направен извод, че проверката е извършена в нарушение на установените процедури и правила. Съгласно Правилника за дейността на дирекция "Технически инспекторат" при ДФЗ, приложен по делото, когато се установи, че парцелът не може да бъде интерпретиран от сателитна снимка, то същият подлежи на бърза проверка. Проверката на място се извършва в земеделското стопанство на кандидата. Експертът трябва да измери цялата площ, за която е кандидатствал земеделският стопанин. При необходимост (непознаване на съответния район) експертът се предвижва към съответния парцел за проверка с помощта на GPS устройство и ортофотокартите. Експертът получава визуална представа на разположението на парцела спрямо своето местоположение с помощта на GPS устройство и ортофотокартите и избира най-подходящия маршрут до съответния парцел. Измерване за определяне на допустима за подпомагане площ се извършва чрез обхождане на имота с GPS устройство. Прави се сравнение между декларираната от кандидата площ, очертанието не което е от данни на GPS и установената на място от експерта допустима площ. Служителката С. признава като свидетел, че не е навлизала в мястото, снимките са направени на границите на имота, а процентът на затревената и обрасла площ е определила като е разчитала на опита си. Настоящият съдебен състав не споделя изводите на АС, че контролният лист от извършената проверка съдържа достатъчно данни, от които безспорно да се установява размера на площите, недопустими за подпомагане по мярка 214. В експертното заключение на в. л. Т. е посочено, че след посещение на обекта и геодезическо измерване на същия с цел заснемане, само част от представения снимков материал по делото отговаря на парцела, за който е отказано финансово подпомагане, но по него не може да се прецени каква точно площ не отговаря на изискванията за финансово подпомагане. Установил е, че извършилият теренна проверка е обходил и фотографски е заснел проверявания терен основно и само от южната му страна. Посочил е, че от представения доклад за извършена теренна проверка не може да се направи извод, че реално е измерена площта на терена. Липсват данни за геодезически или фотограметрични измервания с координати на опорни и измервани подробни точки и азимути. Във връзка с допълнително назначената съдебна експертиза в. л. Т. е направил извод, обратен на извода на съда, че червените точки на снимката на л. 116 от делото са точки от граничния контур на процесния имот. Техните GPS координати са представени в табличен вид и те не отговарят на позициите при заснемане на снимките, приложени по делото, направени при проверката от контролните органи. Тези точки отговарят само частично на заявените граници на имота. Констатациите на съда въобще не съответстват на експертното заключение и не става ясно с кои доказателства са обосновани изводите, че 1/4 от терена не бил почистен към деня на проверката и следователно не са спазени базовите изисквания за направлението в т. V от Методиката за намаляване и отказване на годишни агроекологични плащания по мярка 214"АЕП" от ПРСР за 2007-2013 г. " По делото не са установени релевантни за спора факти с допустими доказателствени средства, че за кампания 2016 г. парцел 20630-281-1-2 – 9, 61 ха, находящ се в землището на с. Деляновци, общ. Свищов, обл. Велико Търново е бил покрит с висока тревиста растителност, гъсти храсти и дървета, поради което тези площи са определени като недопустими за подпомагане. Както е посочено в заключението на вещото лице Т., по делото липсват данни за геодезически или фотометрични измервания от извършената на място проверка, които да определят площта, недопустима за подпомагане /виж изискванията за такава проверка на л. 533 от делото в Правилника за дейността на Дирекция "Технически инспекторат"/. От представения снимков материал по делото не може да се направи обоснован извод за недопустимата за подпомагане площ. Липсват доказателства, че регистрираният парцел е зает с повече от 25% от площта с дървета, храсти- компактно или мрежовидно и др. разположение. Липсват и доказателства, че установената тревиста растителност превишава височина от 35 см. Затова изводът на съда, че парцелът не е почистван от нежелани дървета и храсти, високи треви, не е косен и не е поддържан в добро земеделско състояние за кампания 2016 г. е необоснован. Не е доказано, че снимковият материал е направен при обхождане на парцел 20630-281-1-2 – 9, 61 ха, находящ се в землището на с. Деляновци, макар представените на стр. 116 GPS координати да са приети от съда, че отговаряли частично на заявените граници на имота. След като извършената теренна проверка на 16.08.2020 г. не е направена при спазване на Правилника за дейността на техническия инспекторат и в отсъствие на заявителя или негов представител, изводите на съда за законосъобразност на уведомителното писмо от 06.08.2019 г., с което е отказано финансово подпомагане за кампания 2016 г. на "Аякс Груп" ЕООД, гр. Левски са необосновани и материално незаконосъобразни. При новото произнасяне административният орган следва да издаде благоприятстващ кандидата административен акт, тъй като не е налице основание за отказ. При този изход на делото основателна е претенцията на касатора за присъждане на направените по делото разноски: 370 лв. държавна такса за касационната инстанция, 700 лева адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, платени в брой, 111, 10 лв. държавна такса за първа инстанция, разноски от 627, 80 лв. общо за съдебните експертизи, или всички разноски в размер на 1808, 90 лв. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, предвид действителната правна и фактическа сложност на делото, Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение