Решение № 10377 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3554/2011 г.

Решение № 10377 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3554/2011 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба от пълномощник на Председателя на Столичен общински съвет, против решението от 03.07.2009 г., постановено от Софийски градски съд по адм. дело № 2025/2004 г.

С нея се прави искане за обезсилване на постановения съдебен акт, като недопустим в частта, с която съдът се е произнесъл извън предмета на делото, а в останалата част решението се счита неправилно и необосновано. Касационни основания за твърдяната общо (и в п. 2 от жалбата) неправилност и необоснованост, не са изложени, с твърдението за още неизготвени мотиви на решението.

В съдебното заседание представител на касационния жалбоподател не се явява.

От ответните страни - физически лица, лично се явява само Михаил Чалашканов, който оспорва жалбата, представя три бр. скици, касаещи имот № 232, счита решението за правилно и обосновано и настоява да бъде оставено в сила.

Пълномощникът на ответниците Петър Йорданов Павлов и Верка Алексиева Йорданова - адв. Велкова, не се явява, оспорва жалбата в депозирани по делото подробни писмени бележки. Сочи, че не отговаря на истината твърдението в жалбата, че жалбоподателите са оспорили пред СГС решение № 100 само в частта му досежно плана за регулация за имот пл. № 221 - видно от жалбата, неин предмет са одобрените с акта на СОС кадастрален, улично- регулационен и застроителен и регулационен план на в. з. "Киноцентър - III част - разширение", касаещи имота им, пл. № 221. С оглед това, решението се счита валидно и допустимо, а също и правилно, обосновано и законосъобразно, тъй като конкретни пороци в него не са посочени, а единственото наведено касационно основание, е за недопустимост на съдебния акт.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба - неправилно съдът се е произнесъл и е отменил в цялост решението на СОС, поради което същото, извън засегнатия имот № 221, в кв. 21, то следва да бъде обезсилено.

Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

С решение № 100, взето по Протокол № 32 от 10.12.2001 г. на Столичен общински съвет, са одобрени проекти за:

1. кадастрален план за в. з. "Киноцентър - III част - разширение" в обхват: ул. "Кумата", новопроектирана улица от о. к. 18 до о. к. 43, северна регулационна граница на в. з. "Киноцентър - III част", новопроектирана улица от о. к. 107 до о. к. 110, северна регулационна граница на в. з. "Киноцентър - III част, дере (р. "Дреновичка"), околовръстен път, новопроектирана улица от о. т. 5 до о. к. 15 (западна граница на "Ботаническа градина"), по черните линии, цифри и букви, съгласно приложените проекти.

1. улично - регулационен план за в. з. "Киноцентър - III част - разширение", в обхват: ул. "Кумата", новопроектирана улица от о. к. 18 до о. к. 43, северна регулационна граница на в. з. "Киноцентър - III част", новопроектирана улица от о. к. 107 до о. к. 110, в. з. "Киноцентър - III част, дере (р. "Дреновичка"), околовръстен път, новопроектирана улица от о. т. 5 до о. к. 15 (западна граница на "Ботаническа градина"), по сините и червени линии, цифри и букви и корекциите със зелен цвят, съгласно приложените проекти.

1. застроителен и регулационен план за в. з. "Киноцентър - III част - разширение" в обхват: ул. "Кумата", новопроектирана улица от о. к. 18 до о. к. 43, северна регулационна граница на в. з. "Киноцентър - III част", новопроектирана улица от о. к. 107 до о. к. 110, северна регулационна граница на в. з. "Киноцентър - III част, дере (р. "Дреновичка"), околовръстен път, новопроектирана улица от о. т. 5 до о. к. 15 (западна граница на "Ботаническа градина"), с корекциите със зелен цвят, съгласно приложените проекти, като е възложено на кмета на Столична община да подпише одобрените проекти и да изпълни процедурите по чл. 82, ал. 2 ППЗТСУ.

С процесното решение на СГС, постановено на 03.07.2009 г. е отменено като незаконосъобразно, решение № 100, взето по Протокол № 32 от 10.12.2001 г. на Столичен общински съвет, с което "е одобрен застроителен, регулационен и кадастрален план на в. з. "Киноцентър - III част - разширение" и СОС е осъден да заплати на жалбоподателите Петър Йорданов Павлов и Верка Алексиева Йорданова направените съдебно-деловодни разноски в размер на 400 лв.

По постъпилата касационна жалба, пред ВАС е било образувано адм. дело № 13948/2009 г., насрочено за разглеждане в о. з. на 23.02.2010 г.

Междувременно, на 16.10.2009 г., адв. Велкова е подала молба до СГС, за поправка на ЯФГ в диспозитива на решението в отменителната му част, като след "застроителен, регулационен", се прибави "улично- регулационен", или в случай, че не се приеме наличие на очевидна фактическа грешка, искането е да се постанови допълнително решение.

Вместо да се изиска делото от ВАС, (за произнасяне по молбата с която е сезиран), с разпореждане на съдия от СГС от 20.10.2009 г., същата е била изпратена на Върховния съд "по компетентност", не е била докладвана, а приложена по делото, образувано по касационната жалба. С протоколно определение на ВАС от 23.02.2010 г. производството е прекратено, върнато на СГС, с указание след произнасянето по искането за отстраняване на ЯФГ, делото да се върне на ВАС, за провеждане на касационния контрол.

На 07.10.2010 г., на основание чл. 192 ГПК (отм.), съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решението от 03.07.2009 г., като след думите "регулационен", се добавя "улично- регулационен", което решение, като неоспорено, е влязло в законна сила.

Постановеният от СГС съдебен акт, (видно от приложената разписка - л. 186), е съобщен на СОС на 31.07.2009 г., с оглед което касационната жалба, входирана в СГС на 13.08.2009 г., е подадена в срок, от надлежна за производството страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, процесуално е допустима.

По съществото си същата е основателна досежно претендираната недопустимост на съдебния акт, за частта му извън имот пл. № 221, а в останалата си част, с която се твърди неправилност на съдебния акт, тя е неоснователна.

Видно от съдържанието на жалбата, Петър Павлов и Верка Йорданова са оспорили пред СГС решение № 100 не само в частта му досежно плана за регулация за имот пл. № 221, а неин предмет са одобрените с акта на СОС кадастрален, улично-регулационен и застроителен и регулационен план на в. з. "Киноцентър - III част - разширение", касаещи имота им - пл. № 221, от който, потвърдено и от вещото лице по делото, се отнемат почти 20 %, или 194.36 кв. м. Правният интерес за жалбоподателите да оспорят административния акт, в случая се простира само до засягането (с акта) на собствения им имот. Затова и в нарушение на закона, като се е произнесъл свръхпетитум и е отменил в цялост решението на СОС, съдът е постановил недопустимо решение, което, извън частта, засягаща имот № 221, в кв. 21, следва да бъде обезсилено.

В останалата си част решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. В съответствие с чл. 21а, ал. 1 ЗТСУ - отменен, но действал към датата на постановяване на решението, (в редакцията му от ДВ бр. 41/1998 г.), съдът е констатирал допуснатите в акта на СОС нарушения за отнемане на нееднаква процентна част от засегнатите имоти, установено конкретно за всеки от тях в заключението на в. л. по делото, както и по ал. 2 от същия - за неопределено обезщетение. Споделят се и мотивите в решението за неизпълнени изисквания на чл. 12 и чл. 51 ППЗТСУ, (отм.) - неизготвени идейни планове, които да придружават ЗРП и които служат като основа за териториалноустройственото планиране.

Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 3, вр. чл. 208, т. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,