Решение № 2970 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14452/2008 г.

Решение № 2970 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14452/2008 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 от АПК. Началникът на Столична РДНСК е обжалвал решението от 15.10.2008 г. постановено по адм. д. № 353/2008 г. Софийски областен административен съд, с което е отменен мълчаливия отказ за произнасяне по жалбата на "Голф клуб Ибър" АД гр. Долна баня срещу мълчалив отказ на главния архитект на община- Долна баня да издаде разрешение за строеж на масивна двуетажна жилищна сграда № 1 тип "Анна2" с гараж в поземлен имот 131119, находящ се в м. "Яйкъна" и е върнал делото като преписка на началника на СРДНСК за произнасяне с мотивирана заповед в срока по чл. 216, ал. 5 от ЗУТ по жалбата на касатора. Ответникът "Голф клуб Ибър" АД чрез процесуалния си представител изразява становище за законосъобразност на решението и предлага да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на решението. Върховният административен съд, II отд. след като прецени наведените по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК основания за отмяна във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество е основателна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за незаконосъобразен мълчаливия отказ на началника на СРДНС. Съгласно чл. 216, ал. 5 от ЗУТ началникът на РДНСК се произнася с мотивирана заповед по основателността на подадената жалба след преценка за нейната допустимост в 15 дневен срок от постъпването й. Със заповедта си началникът на РДНСК може да отмени изцяло или отчасти обжалвания акт или да отхвърли жалбата. Съответни на доказателствата по делото са съображенията на съда за незаконосъобразност на мълчаливия отказ на началника на СРДНСК след като по безспорен начин е установено, че жалбата срещу е постъпила в срок в случая на 13.03.2008 г. пред него срещу мълчаливия отказ на главния архитект на общината да издаде разрешение за строеж. Най-късно до 11.04.2008 г. по смисъла на чл. 216, ал. 5 ЗУТ, административният орган е бил длъжен да се произнесе с мотивирана заповед относно основателността на жалбата след преценката за нейната допустимост като събере всички доказателства в посочения в 216, ал. 5 ЗУТ срок, който е по своята е същност е преклузивен. Именно в този срок се дължи изрично произнасяне на органа по основателността на обжалвания административния акт пред него, бил той мълчалив отказ или не. Приемайки изводите за незаконосъобразност на мълчаливия отказ на началника на СРДНСК и връщайки делото като преписка на същия орган за изрично произнасяне с мотивирана заповед, решаващият състав на съда е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното във тази връзка оплакване е неоснователно. Изводите му кореспондират със събраните и обсъдени в цялост доказателства по делото и решението е постановено въз основа на тях и закона. Не са налице отменителните основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. При този изход на процеса законосъобразно съдът е присъдил на дружеството направените от него съдебни и деловодни разноски. С оглед на това следва да бъдат присъдени на "Голф клуб Ибър" АД направените по делото разноски за тази инстанция в размер на 240 лв. адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, II отд. и на основание чл. 221, ал. 2 изр. 1 от АПК