Решение № 9888 от 4.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5556/2011 г.

Решение № 9888 от 4.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5556/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава Четиринадесета, раздел I - чл. 237 - чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна от адвокат Веселин Христов Станчев от АК София като пълномощник на "Деиц" ЕООД гр. София на влязло в сила Определение № 2444 от 17.02.2011 г. на Върховния административен съд, Трето отделение по адм. дело № 1109/2011 г. Поддържат се доводи за наличие на основанията по чл. 239, т. 1 и т. 5 за отмяна, тъй като с решението, чиято отмяна се иска, съдът е разрешил спор за предварително изпълнение на заповед, издадена по реда на чл. 65 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, който спор и към момента е висящ пред Административен съд София град. Твърди се, че при постановяване на решението си Върховният административен съд не бил запознат с всички доказателства по делото, което му било изпратено непълно по повод частна жалба против определение на АССГ за спиране изпълнението на акта, допуснато по закон. В този смисъл се поддържа, че са налице нови доказателства от съществено значение за делото. поддържа се и основание по чл. 239, т. 5 АПК тъй като производството пред ВАС се разглежда в закрито заседание и така страната не могла да участва в делото и да констатира, че делото на Административния съд било непълно изпратено на касационната инстанция. Ответникът, Кметът на Столична община район Надежда взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата и представя доказателства за сключен договор за наем с процесния имот с дружество "ВОКС 2004" ЕООД от 01.03.2011 г. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия намира искането за процесуално допустимо като подадено в сроковете по чл. 240 АПК и срещу определение с което се прекратява развитието на делото относно спора за предварителното изпълнение на обжалвания административен акт. Наред с това производството по оспорването на законосъобразността на административния акт е висящо с което е налице допустимост на производство с предмет предварителното му изпълнение. За да се произнесе съдът констатира следното от фактическа и правна страна. С Определение № 2444 от 17.02.2011 г. на ВАС, Трето отделение по адм. дело № 1109/2011 г. се отменя определение № 4493/20.12.2010 г. по адм. дело № 9388/2010 г. на Административен съд София град и вместо него е отхвърлено искането на "ДЕИЦ" ЕООД гр. София за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед № РД - 09 - 637 от 29.11.2010 г., издадена от Кмета на Столична община, район Надежда с която на основание чл. 65, ал. 1 ЗОбС е наредено да се изземе от "ДЕИЦ" ЕООД общински нежилищен имот, частна общинска собственост - общинска земя, терен в гр. София, ж. к. Надежда 2, до читалище Съзнание, УПИ IV, кв. 73, м. бул. "Станке Димитров" 83, с площ 3353 кв. м. За да е налице основание по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна следва да са налице нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Такива нови обстоятелства са факти, осъществили се преди постановяване на определението, чиято отмяна се иска, за които страната е знаела и се е била позовала но не могла да докаже, или когато не е знаела за тях, и не е могла да докаже при постановяване на определението, тъй като не е могло да й бъдат известни и фактите и доказателствата за тях. В настоящият случай се твърди, че са налице нови доказателства които тричленния състав на ВАС не бил разгледал поради факта, че те не му били представени от първоинстанционния съд. Тези доводи са недоказани, а видно от определението си съдът е описал представените пред него доказателства. В искането за отмяна не се посочват конкретни доказателства които са от съществено значение за решаване на спора и които не са били представени на касационната инстанция, поради което такива твърдения не могат и да бъдат проверени в настоящето производство по отмяна. В настоящият случай се твърди непълнота на доказателствата пред Върховния административен съд, като фактическите твърдения не се отнасят до нови факти и доказателства за страната, тъй като се поддържа, че тези доказателства са били налице в делото пред административния съд. При тези твърдения от фактическа страна и непосочване кои са новите доказателства или установените с тях нови обстоятелства хипотезата на нормата на чл. 239, т. 1 АПК не е налице поради което това основание за отмяна не е доказано. По отношение основанието по чл. 239, т. 5 АПК, то е налице когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможността да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая хипотезата на цитираната норма съдържа нарушение свързано с участието на страна в процеса на причини независещи от нея, с което правото на участие не е упражнено съответно на нуждата от защита, което може да бъде поправено само по реда на този извънреден способ за отмяна на влезли в сила съдебни актове. Твърденията в кръга и смисъла на това основание в искането за отмяна се свеждат до доводите относими към първото основание по чл. 239, т. 1 АПК от което неоснователно се извеждат последици за нарушения в състава на основанието по чл. 239, т. 5 АПК. Тези доводи са неоснователни, тъй като характера на проведеното заседание пред Върховния административен съд е закрито, определено в такава форма по силата на закона. От друга страна не се установява, че правото на страната да упражнява процесуалните си права са били нарушени при постановяване на определението, чиято отмяна се иска. Не се поддържа и не се установява молителят да не е имал възможност да се запознае с делото и доказателствата в него и да вземе отношение по тях, поради което не е налице и основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК. При изложените съображения искането следва да бъде отхвърлено, поради което и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия