Решение № 13253 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9718/2014 г.

Решение № 13253 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9718/2014 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК - Югозападен район, чрез пълномощника му - юрисконсулт Симеонова, против Решение № 3308/17.05.2013 г. по адм. д. № 9213/2010 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно и претендира отмяната му. Ответникът: "Прогрес" АД, гр. Своге, чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски. Ответникът: " Гимел" АД, гр. София, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Гимел" АД, гр. София и "Прогрес" АД, гр. Своге, срещу заповед № ДК-02-СО-152/08.11.2007 г. на касатора, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Бунгало - столова", находящо се в поземлен имот /ПИ/ пл. № 1354, по кадастрален лист Г-27-23-Г, м. язовир Искър, район Панчарево - Столична община. С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил заповедта, като незаконосъобразна, с мотива, че липсва предмет. Така постановеното решение е правилно. По делото е установено, че в посочения имот описаният в заповедта и в констативните актове от 24.02.2006 г. и от 29.08.2006 г. строеж - бунгало столова, не съществува. В обстоятелствената част на заповедта е записано, че строежа е собственост на ТПК "Фина промишленост". ТПК "Фина промишленост" е продала на "Гимел" АД три броя едноетажни сглобяеми бунгала с лека метална конструкция, а "Прогрес" АД притежава в собственост в имота седем броя бунгала, бараки, масивна ограда с бетонна основа и метални платна, портал и входна врата. Фактическите характеристики на сградата, предмет на процесната заповед, са посочени подробно в мотивите на същата, както и в констативните актове, предхождащи издаването й. От събраните по делото доказателства, включително заключението на СТЕ, неоспорени от страните, е установено, че в ПИ с пл. № 1354 няма сграда като описаната в обжалваната заповед, и такава не се идентифицира на място, с нито един от обектите в имота. При тези данни законосъобразно и обосновано Административен съд София - град е приел, че процесната заповед няма предмет. Описаният в нея строеж не е индивидуализиран по местонахождение. Не е установен собственикът му или извършителят на същия. При липсата на доказателства, които да индивидуализират наличието на такъв строеж в имот пл. № 1354, оспорената заповед правилно е приета за незаконосъобразна, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Като правилно обжалваното решение следва да се остави в сила. При този изход по спора, на ответника по касационната жалба - "Прогрес" АД следва да се присъдят направените пред касационната инстанция разноски, в размер на 500 лв, представляващи адвокатски хонорар. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение