Решение № 2344 от 6.3.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Благоевград срещу решение 1242/11.07.2022 г., постановено по адм. д. 800/2021 г. по описа на Административен съд-Благоевград (АС-Благоевград). Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като неправилно и необосновано, поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на С. Иванова срещу негова Заповед 482-ЧР-Д/16.08.2021 г. или да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и писмено становище. Претендира заплащане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и държавна такса. Прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски. Ответната страна С. Иванова оспорва касационната жалба по съображения в писмено становище. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от страна по делото, в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Неоснователно е оплакването на ответната страна за недопустимост на касационната жалба. Действително касационната жалба е подписана от М. Петрова, но към този момент тя е изпълнявала функциите на кмет на Община Благоевград по време на отсъствието му въз основа на изрична негова заповед. Касационната жалба е приподписана от служител с юридическо образование, който е упълномощен лично от И. Стоянов кмет на Община Благоевград. С обжалваното решение 1242/11.07.2022 г., постановено по адм. д. 800/2021 г. по описа на АС-Благоевград е отменена Заповед 482-ЧР-Д/16.08.2021 г. на кмета на община Благоевград, с която е прекратено служебното правоотношение на С. Иванова като директор на Дирекция Правно-нормативно обслужване и обществени поръчки в Община Благоевград и са присъдени разноски. Административният съд е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган при спазване на изискванията за форма. Решаващият съд е приел за установено, че не е налице намаляване, а увеличаване на щатните бройки в администрацията от 13 на 16; длъжността, заемана от С. Иванова не е съкратена, а за изпълняваните от нея функции, задачи и отговорности са предвидени две нови длъжности, от което е обоснован извод, че не е налице съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. АС-Благоевград е изложил и допълнителни мотиви относно формални нарушения при утвърждаване на длъжностното щатно разписание от 03.08.2021 г. и несъответствие на оспорената заповед с целта на закона. Така постановеното съдебно решение е действително, допустимо и правилно. Административният съд се е произнесъл в законен състав по процесуално допустима жалба, подадена от заинтересовано лице срещу подлежащ на оспорване акт. При напълно изяснена фактическата обстановка, подробно и задълбочено мотивирана въз основа на събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд е обосновал законосъобразни правни изводи, които се споделят от касационната инстанция изцяло и на осонвание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК не се налага да бъдат аргументирани отново. Касаторът твърди, че съдебното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, но без да ги конкретизира и обоснована, а от данните по делото се констатират, че не са допуснати никакви нарушения на процесуалните правила. Обосновано и в съответствие със събраните по делото доказателства решаващият съд е приел за установено, че не е доказано наличието на хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл при издаване на оспорената пред него заповед за прекратяване на служебното правоотношение на С. Иванова поради съкращение в щата. Действително длъжността директор на Дирекция Правно-нормативно обслужване и обществени поръчки в Община Благоевград, заемана от 12.02.2020 г. от С. Иванова е престанала да съществува като самостоятелна обособена позиция в Длъжностното щатно разписание на длъжностите в Община Благоевград, утвърдено на 03.08.2021 г., но това обстоятелство не е достатъчно, за да се приеме, че е налице съкращение в щата като основание за прекратяване на нейното служебно правоотношение. Законосъобразно АС-Благоевград е направил анализ на извършените структурни промени, за да обоснове извод, че закриването на дирекцията е съпътствано със създаване на нейно място на два нови отдела, които да продължат да изпълнява дейността на закритото звено и с разкриването на три нови щатни бройки, предназначени за заемане от юристи, които да изпълняват задълженията на С. Иванова т.е. не е налице намаляване на общата численост на персонала и отпадане на функции, задачи и задължения. Първоинстанционният съд е извършил задълбочена съпоставка между длъжностните характеристики за длъжността, заемана от С. Иванова и новосъздадените длъжности, от които е обосновал извод за извършено трансформиране, а не закриване на длъжността. Хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл предполага не само премахване на длъжността като позиция в щатното разписание, а отпадане изцяло или намаляване на броя на лицата, които изпълняват определена система от функции, задачи и отговорности, а не тяхното увеличаване. Настоящият състав споделя напълно и допълнителните мотиви на първата инстанция, че издадената заповед е постановена в нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК и несъответствието между длъжностното щатно разписание от 03.08.2021 г., в което липсва Дирекция Правно-нормативно обслужване и обществени поръчки и действащия към тази дата Устройствен правилник на общината, в която такава дирекция съществува до приемането на нов на 08.09.2021 г. Твърденията в касационната жалба относно реда за документооборота не са подкрепени от събраните по делото доказателства, но и не са в състояние да променят правните изводи на първата инстанция, които по отношение на доклада от 22.07.2021 г. са формирани алтернативно, включително и обсъждане на неговото съдържание като възможни мотиви за структурните промени в администрацията. Налага се извод, че при правилно установени факти по делото съдът е достигнал до правилен извод за отмяна на оспорената пред него заповед. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение като действително, допустимо, правилно, постановено при отсъствието на наведените касационни основания, трябва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. По водене на делото пред касационната инстанция ответната страна е направила разноски в размер на 1000 лв., които с оглед изхода на спора и направеното искане има право да й бъдат възстановени в пълен размер от бюджета на касационния жалбоподател като съответстващи на фактическата и правна сложност на спора, независимо от своевременно направеното възражение за прекомерност. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение