Решение № 1359 от 1.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8450/2018 г.

Решение № 1359 от 1.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8450/2018 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с § 149 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК . Образувано е по жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" /ИА "АА"/ срещу решение № 335 от 18.05.2018 г. постановено по административно дело 240/2018 г. по описа на Административен съд /АС/ - Плевен. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед № 117/26.01.2018 г. на изпълнителния директор на ИА "АА", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл. / е прекратено служебното правоотношение на М. Христов за длъжността "инспектор" в Областен отдел "Автомобилна администрация" /ОО "АА"/ - Плевен, считано от 26.01.2018 г. В касационната жалба касаторът сочи, че оспорваното решение е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че в хода на производството е било безспорно установено, че е извършено реално съкращаване на две инспекторски длъжности по служебно правоотношение в ОО "АА" - Плевен. Счита, че изводът на съда, че в края на 2017 г. обемът на работа в областния отдел се е увеличил, поради което съкращаването на Христов е незаконосъобразно и извършено в нарушение на принципа на съразмерност, залегнал в чл. 6 АПК, е необоснован и недоказан. Счита, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила със заключението си, че неправило били подбрани служителите подлежащи на съкращение. Иска да се отмени оспорваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касация - М. Христов чрез процесуалния си представител адв. Атанасова, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор, писмена защита и в съдебно заседание. Счита същата за неоснователна, а оспорваното решение за мотивирано и правилно. Иска да се потвърди решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, след съвещание, намира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел от фактическа страна, че М. Христов е заемал длъжността "инспектор" по служебно правоотношение с ранг втори младши в ОО "АА" – Плевен в Главна дирекция "Автомобилна инспекция" /ГД "АИ"/. С одобрено от изпълнителния директор на ИА "АА" предложение рег. № 11-01-773/24.01.2018 г. на главния секретар на ИА "АА", в изпълнение на дадени препоръки в Одитен доклад от 13.12.2018 г., с оглед обезпечаване работата на ОО "АА" – София, е предложено да бъдат съкратени две щатни бройки "инспектор" по служебно правоотношение в ОО "АА" – Плевен, които да бъдат разкрити в ОО "АА" – София. С писмо рег. № 11-01-816/26.01.2018 г. изпълнителният директор на ИА "АА" е поискал от началника на ОО "АА" – Плевен, предвид липсата на незаети щатни бройки на длъжност "инспектор" в отдела, да изрази становище кои от служителите да бъдат освободени. В отговор началникът на ОО "АА" - Плевен е предложил за съкращение служителите: Л. Босев и М. Христов. Със Заповед № РД-02-7/26.0.2018 г. изпълнителният директор на ИА "АА" – София изменил щатното разписание на изпълнителната агенция, като считано от 26.01.2018 г., съкратил длъжността "инспектор" по служебно правоотношение в ОО "АА" - Плевен, ГД "АИ" – 2 щатни бройки и в същото време разкрил по 1 щатна бройка от същата длъжност по служебно правоотношение в ОО "АА" - София и ОО "АА" – Пловдив. Според одобреното длъжностно разписание в сила от 15.01.2018 г. общата численост на персонала на ИА "АА" е 523 щ. бр., служителите по служебно правоотношение са 395, а по трудово – 128. С одобреното от 26.01.2018 г. ново длъжностно разписание общата численост на персонала на ИА "АА" се запазва 523 щ. бр. като служителите по служебно правоотношение са 394, а по трудово – 127. В ОО "АА" - Плевен според длъжностното разписание към 15.01.2018 г. са налични 7 щ. бр. "инспектор" по служебно правоотношение – изискуемо образование - "професионален бакалавър", ранг – V младши. Считано от 26.01.2018 г. в ОО "АА" – Плевен – за длъжността "инспектор" по служебно правоотношение се предвиждат 5 щатни бройки за заемане по служебно правоотношение. Според поименното щатно разписание на длъжностите към 15.01.2018 г. в ОО "АА" всички 7 щатни бр. за длъжността "инспектор" по служебно правоотношение са заети. От тях петима служители, между които и М. Христов са с образователна степен магистър и втори младши ранг. А други двама служители, заемащи същата длъжност са с по-ниска образователна степен и с по-нисък ранг, а именно М. Черакчиева е с образователна степен специалист (според щатното разписание от 26.01.2018 г. приравнено на професионален бакалавър) и с най-ниския ранг – V младши, който се определя на новопостъпили служители, а А. Иванов е с образователна степен "бакалавър" и с ранг ІV младши. Според поименното разписание на длъжностите, считано от 26.01.2018 г. от седемте служители, заемащи длъжността "инспектор" по служебно правоотношение на работа са останали пет от тях, в това число и посочените двама служители, които са с по-ниска степен на образование и с по-нисък ранг от останалите, а са освободени двама служители с по-висока образователна степен – магистър и по-висок ранг – ІІ младши, един от които е и Христов. От представената в съдебно заседание Диплома за завършено висше образование, съдът е установил, че Христов има придобита квалификация "машинен инженер - мениджър", а от служебна книжка № 205/01.05.2004 г., че работи в ОО "АА" – Плевен по служебно правоотношение от 01.05.2004 г. Във формуляр от междинна среща от 31.07.2017 г. за оценка изпълнението на длъжността е отразено, че не се констатират пропуски и слабости в работата на държавния служител. През октомври 2017 г. в ОО "АА" – Плевен е назначен по трудов договор Н. Ценковски на длъжност "инспектор". През септември 2017 г. е назначен А. Иванов на длъжност "инспектор" по служебно правоотношение. През септември 2017 г. е сключен граждански договор с И. Дачев за срок от 02.10.2017 г. до 01.01.2018 г. като му е възложено да участва в 60 изпитни комисии и да провежда изпити на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Част от преките задължения за длъжността "инспектор", заемана от жалбоподателя, според приложената длъжностна характеристика, обхващат и участието при провеждане на изпити за придобиване на правоспособност от водачите. От правна страна съдът е посочил, че реално намаляване на щата на ИА "АА" не е налице, а се прехвърлят длъжности от един отдел в друг, при запазване на щатните бройки на агенцията като цяло. В края на 2017 г. обемът на работа в ОО "АА" – Плевен е налагал необходимост от назначаването на лица за изпълнение на длъжността и конкретно с инспекторски функции. Посочил е, че реално числеността на персонала за заеманата от жалбоподателят длъжност "инспектор" в ОО "АА" - Плевен по служебно правоотношение, считано от 26.01.2018 г., е била намалена с 2 щатни бройки и двама от служителите, между които и жалбоподателя, са освободени. В същото време работата в отдела не е намаляла, което да обоснове изпълнението на същата работа от по-малък брой лица. Не е налице подробна обосновка в предложението, а и като цяло числеността на ИА "АА" се запазва. Посочил е, че заповедта е издадена от компетентен орган, съдържа всички необходими реквизити по чл. 108, ал. 1 ЗДСл. Изложил е съображения за правото на органа по назначаването да прецени с кое от лицата, заемащи една и съща длъжност, да прекрати служебното правоотношение и че в този случай той действа при условията на оперативна самостоятелност. За да отмени заповедта е посочил, че избора на органа по назначаването следва да бъде подчинен на целта на закона и принципа на съразмерност съобразно чл. 6 АПК, като е развил подробни съображения, че административният акт не е съобразен с тях. Решението е правилно като резултат по следните съображения. При служебно извършената проверка по чл. 218, ал. 2 АПК съдът констатира, че оспорваното решение е валидно и допустимо. Не са налице сочените от касатора касационни основания. Решението не е необосновано. Съдът е събрал и обсъдил всички относими към спора доказателства. Не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение в насоките, които не са установени от закона. Не е допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Изводите на съда относно преценката на органа кои служители да бъдат съкратени, т. е. дали органът е упражнил оперативната си самостоятелност в рамките на закона, са свързани с прилагането на материалния закон. Административният акт, оспорен пред първоинстанционния съд е постановен на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., текст който предвижда прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да възникне основанието, посочено в цитирания текст, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията /Наредбата/, не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативно определената численост на служителите. Въз основа на предоставените му правомощия с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл., органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност. Обективирането на това правомощие в случая е изразено в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 26.01.2018 г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на Христов. Релевантното обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. И двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно. В процесния случай анализът на събраните доказателства сочи за незаконосъобразно упражнена оперативна самостоятелност от страна на административния орган във връзка с издаване на обжалваната заповед, с правно основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., при което не е спазен принципа на чл. 6 АПК за съразмерност между преследваната с реорганизация на администрацията на ИА "АА" цел и причинените вреди на държавния служител М. Христов - за прекратяване на служебното му правоотношение.