Решение № 4316 от 28.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10506/2010 г.

Решение № 4316 от 28.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10506/2010 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Йорданка Петрова Бикарска и Стоян Петров Бикарски и двамата от София, срещу решение № 2016/21.06.2010 г. по адм. д. № 1258/2010 г. на Административен съд София-град, II-ро отделение, 22 състав. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касаторите срещу писмен отказ на кмета на Столична община, район "Изгрев", обективиран с писмо рег. № АГ 10.01-21/4.02.2010 г. за издаване на скица за имота им. Съдът обсъдил заключението на назначеното по делото в. лице, както и останалите писмени доказателства и приел, че имота не е нанесен в кадастралната основа на съществуващия план, след като е бил върнат на собствениците и отменено извършеното му отчуждаване, както и отписването му от Актовите книги за общинска собственост. Съдът приел, че имота следва да се нанесе в действащия кадастрален план по реда на ЗКИР и Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри и едва след това да се измени действащия ПУП на местността "Дианабад". Тази процедура била започната от жалбоподателите, но не била завършена и при тези данни постановения отказ на кмета е правилен и законосъобразен. В касационната жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е неоснователна. В нея бланкетно е атакувано съдебното решение без конкретно да се посочат допуснатите от съда нарушения на материалния закон. Вярно е, че искането за издаване на скица съставлява волеизявление за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказа да се издаде такъв документ, по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК, но в случая е налице обективна невъзможност да се изпълни исканата адм. услуга. След като имота не е нанесен в сега действащия кадастрален план, съдът правилно е приел, че следва да се отпочне процедура по попълването на възстановената част от бившия имот, на жалбоподателите, който се намира в съсобственост и с друго лице Красимира Йосифова Ненкова, чието участие е задължително. С оглед изложеното, обжалваното съдебно решение като правилен и законосъобразен съдебен акт следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение,