Решение № 10861 от 19.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7917/2014 г.

Решение № 10861 от 19.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7917/2014 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-Пловдив при ЦУ на НАП против решение № 1136/29.04.2014 г. по адм. д. № 1910/12 г. на Административен съд Пловдив, с което е отменен по жалба на "МОГ ХОЛД" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, представлявано от управителя Огнян Маринов, ревизионен акт № 161105286/24.02.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, офис Хасково, потвърден с Решение № 586/23.05.2012 г. на Заместник директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, сега - Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", относно непризнат данъчен кредит за данъчни периоди от 23.07.2010 г. до 31.05.2011 г. в общ размер на 85 739, 59 лв., ведно с прилежащите лихви и е осъдена Дирекцията да заплати на оспорващия разноски по делото в размер на 3000 лв.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, постановено при неправилно тълкуване на събраните доказателства. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество, като се отхвърли оспорването на РА и се присъдят разноски.

Ответникът - "МОГ ХОЛД" ЕООД в представен писмен отговор от процесуален представител оспорва касационната жалба, излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение и иска оставянето му в сила.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна.

Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА с установени задължения по ЗДДС, вследствие непризнато право на приспадане на данъчен кредит на "Мог Холд" ЕООД на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по фактури, издадени от: ЕТ "Тодоров 06 Петко Тодоров", "Ем Ви Тийм" ЕООД, "Топ кар консулт" ЕООД, "Рай строй 2010" ЕООД, "Онсапо" ЕООД и "ФЕД 1" ЕООД.

При прочит на фактическата обстановка, възпроизведена в обжалваното съдебно решение, настоящият съдебен състав констатира някои несъответствия в наименованието на единият от доставчиците "Ем Ви Тийм" ЕООД - неправилно вписан в някои части от мотивите като като "Ей Ви Тийм" ЕООД, грешка в посочените периоди по доставките от "ФЕД 1" ЕООД в издадените от същия фактури, по които е отказан данъчен кредит, които са от м. 05.2011 г., а съдът е посочил, че са издадени през м. 05.2010 г., неправилно посочване на предмета на част от доставките. Видно от РА, фактурите, издадени от "Фед 1 " ЕООД, по които е отказан данъчен кредит същите са от м. 05.2011 г. Неправилно е изписана в някои части от мотивите на решението фирмата на единия от доставчиците като "Ей Ви Тийм" ЕООД, вместо както е правилно наименованието - "Ем Ви Тийм" ЕООД.

След тези корекции на неточности и допуснати грешки в обжалвания съдебен акт, издаден от първоинстанционния съд, настоящият съдебен състав съобрази следното:

Ревизираният данъчен период на ревизираното ДЗЛ за задължения по ЗДДС е бил от 23.07.2010 г. до 31.05.2011 г.

Отказаният данъчен кредит по суми, периоди, доставчици и предмет на доставки е както следва:

-ЕТ "Тодоров 06 Петко Тодоров" в общ размер на 4 996 лв. по 3 бр. фактури, издадени през данъчен период м. 10.2010 г., с предмет на доставка: "монтаж и изработка на рекламни съоръжения", "изработка и печат на рекламни брошури" и "рекламни сувенири";

-"Ем Ви Тийм" ЕООД в общ размер на 5 600,30 лв. по 4 бр. фактури, издадена през данъчен период м. 12.2010 г., с предмет на доставка "цимент", "ПВЦ тръби" и "тръби";

-"Топ кар консулт" ЕООД в размер на 2 346,56 лв. по 2 бр. фактури, издадени през данъчен период м. 12.2010 г., с предмет на доставка "ПВЦ тръби";

-"Рай строй 2010" ЕООД в размер на 1 879,92 лв. по фактура, издадена през данъчен период м. 12.2010 г., с предмет на доставка "цимент";

-"Онсапо" ЕООД в общ размер на 53 934,25 лв. по фактури с предмет на доставка: " цимент", "тръби", "шина", издадени през м. 12.2010 г., м. 01, м. 02, м. 03 и м. 04.2011 г.;

-"ФЕД 1" ЕООД в общ размер на 16 982,56 лв. по фактури, издадени през данъчен период м. 05.2011 г., с предмет на доставка: "шина", "ПВЦ тръби", "цимент", "фибран".

В хода на ревизията при извършени насрещни проверки на всички дружества - доставчици на жалбоподателя, са изготвени и връчени лично на представляващите ги или по реда на чл. 32 от ДОПК искания за представяне на документи и писмени обяснения във връзка с фактурите, по които се претендира данъчен кредит. Поискано е да се представят счетоводни документи, документи, показващи кога са предадени стоките, от кого, от кого са приети, къде е станало предаването/приемането им, с какво са транспортирани, разполагал ли е съответният доставчик с фактурираните стоки; кога и от кого са извършени услугите по изготвяне на рекламни материали и реклама; в какво се състои рекламата.

От всички доставчици само от името на "ФЕД 1" ЕООД са постъпили документи и писмени обяснения, съгласно които строителните материали са предавани на клиента директно от обекта на предходен доставчик "Онсапо" ЕООД и същите са транспортирани за сметка на клиента и са получавани от шофьора на автомобила. Твърди се в обяснението, че материалите са предавани лично от управителя на "ФЕД 1" ЕООД.

От страна на жалбоподателя, във връзка с доставките, по които е отказано правото на данъчен кредит са представени приемо-предавателни протоколи, експедиционни листове, пътни листове, рамкови договори за покупко-продажба на стоки, касови бележки за извършени разплащания и по-късно, с възражението против ревизионния доклад, също са представени допълнителни доказателства.

Отказът на данъчен кредит е мотивиран от органите по приходите с констатации от извършени допълнителни служебни проверки в информационния масив на НАП и при следните констатации:

• на "Рай строй 2010" ЕООД, ЕТ "Тодоров 06 Петко Тодоров" и "Ем Ви Тийм" ЕООД са извършени ревизии по ЗДДС, които обхващат и данъчен период м. 10 и м. 12.2010 г., приключили с издадени РА, приложени към преписката;

• "Ем Ви Тийм" ЕООД не е подало годишна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2010 г. и не е декларирало приходи от извършване на стопанска дейност. За 2009 г. от дружеството са декларирани данни, според които през тази година са продадени заведените транспортни средства. Дружеството не притежава земи, сгради, машини и съоръжения, посредством да упражнява дейността си. Същото не е регистрирало ЕКАФП и търговски обект, а представените касови бележки към фактурите за разплащания в брой са от фискално устройство, регистрирано на друго лице;

• "Топ Кар консулт" ЕООД е подало декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2010 г., в която са декларирани приходи от дейност с предмет товарен морски и крайбрежен транспорт. Не са декларирани данни за начислени амортизации за налични ДМА, посредством които да се извършва дейността му, липсват доказателства, свързани с предмета на фактурираните доставки - ПВЦ тръби.

В издадените ревизионни актове на доставчиците "Рай строй 2010" ЕООД, ЕТ "Тодоров 06 Петко Тодоров" и "Ем Ви Тийм" ЕООД, които са приети като доказателства по делото, се съдържат изрични констатации, че ДДС по всички издадени от дружествата фактури е начислен неправомерно, тъй като не са извършени реални доставки на стоки и за тях, като получатели, не възниква право на приспадане на данъчен кредит, от което е изведен извод, че ревизирания субект не може да е получател на доставки на стоки и услуги от тези доставчици за същите данъчни периоди и за същите стоки и услуги.

Съдът не е съобразил тези констатации и неправилно е приел, че отказът е незаконосъобразен и по отношение доставките от "Рай строй 2010" ЕООД, ЕТ "Тодоров 06 Петко Тодоров" и "Ем Ви Тийм" ЕООД

-ЕТ "Тодоров 06 Петко Тодоров" в общ размер на 4 996 лв. по 3 бр. фактури, издадени през данъчен период м. 10.2010 г., с предмет на доставка: "монтаж и изработка на рекламни съоръжения", "изработка и печат на рекламни брошури" и "рекламни сувенири";

-"Рай строй 2010" ЕООД в размер на 1 879,92 лв. по фактура, издадена през данъчен период м. 12.2010 г., с предмет на доставка "цимент";

• "Ем Ви Тийм" ЕООД в общ размер на 5 600,30 лв. по 4 бр. фактури, издадена през данъчен период м. 12.2010 г., с предмет на доставка "цимент", "ПВЦ тръби" и "тръби".

"Ем Ви Тийм" ЕООД няма декларирани търговски обекти и не е подало уведомления за назначени работници по трудови правоотношения, поради което представените пътни листове с посочено в тях име на водач на МПС, за който е установено, че не се намира в трудово правоотношение, не е отдавал под наем на това дружество собствен камион, съответно дружеството не е подало справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатена сума по граждански договор правилно не са кредитирани от органа по приходите.

Относно фактурите, издадени от ЕТ "Тодоров 06 - Петко Тодоров" за реклама и рекламни материали е установено, че са издадени на 26.10.2010 г. и на 28.10.2010 г. и към тях жалбоподателят е приложил Договор от 26.12.2010 г., приемо-предавателни протоколи от 5.01.2011 г. за рекламни брошури и сувенири и от 12.01.2011 г. за рекламни съоръжения; в приемо - предавателните протоколи е посочено, че стоките са изготвени във връзка с договора от 26.12.2010 г.; касови бонове за плащане от датите на издаване на фактурите и също не кореспондират с договора и приемо - предавателните протоколи; в предмета на договора не е конкретизиран и вида на рекламните материали или услуги.

Така установените с ревизията факти, изложени и в съдебното решение, не са опровергани в хода на оспорване на РА, включително и с приетата експертиза, поради което изводът на съда за доказана реалност на доставките от посочените доставчици е неправилен и необоснован с надлежни доказателства.

Доставчиците "ФЕД 1" ЕООД, "Топ Кар консулт" ЕООД и "Онсапо" ЕООД не са ревизирани за съответните данъчни периоди.

Както се обсъди по-горе "Топ Кар консулт" ЕООД е подало декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2010 г., в която са декларирани приходи от дейност с предмет товарен морски и крайбрежен транспорт. Липсват доказателства, свързани с предмета на фактурираните доставки към ревизираното дружество - "ПВЦ тръби".

По отношение доставките на "шина", " ПВЦ тръби", "цимент", "фибран", твърденията на управителя на "ФЕД 1" ЕООД са, че са извозвани пряко от "Онсапо" ЕООД като транспортът е осигуряван от получателя - ревизираното дружество. Констатираните от органите по приходите несъответствия между представените съпъстващи документи, целящи да докажат извършването на доставка по фактурите, представени от "ФЕД 1" ЕООД и "Онсапо" ЕООД - несъответствия между датите на пътните листове, експедиционните бележки, предмета на доставка по фактурите и стоките, които са превозвани, несъответствията между издадените фактури и пътни листове, не са опровергани с надлежни доказателства. Касае се за големи количества стоки от вида, за които от една страна следва да се докаже съхранение при доставчика и притежаването на складови помещения. Доставчикът е един - "Онсапо" ЕООД, включително и за фактурите издадени от "ФЕД 1" ЕООД, стоката по които е била директно получавана от "Онсапо" ЕООД, съобразно обясненията на представляващия "ФЕД 1" ЕООД. При насрещна проверка на данъчния адрес на "Онсапо" ЕООД не е открит представляващ дружеството. Данните от информационната система на НАП са, че дружеството не е декларирало нито обекти, нито работници. Липсват каквито и да е счетоводни данни за заприходени стоки от този доставчик. Правилно представените пътни листи и приемо-предавателни протоколи не са ценени като частни документи, непотвърдени от доставчика, поради ненамирането му на адреса.

При твърдение, че транспортът на стоките е осъществяван от получателя - ревизираното дружество, в счетоводството на същия следва да са налице безспорни доказателства за необходимите транспортни средства и разходи за гориво, каквито липсват, като относими и съпоставени с обема на доставките, съобразно датите на издаване на фактурите. Като е включил така оспорените частни документи и некредитирани от органите по приходите, поради несъответствия и непълноти на данни в същите в съпоставка с фактурите, вещото лице по приетата експертиза е дало заключение необосновано с надлежни доказателства, поради което същото неправилно е кредитирано от съда.

При ненамиране доставчиците на адресите им, включително и от вещото лице по допуснатата и приета ССчЕ, изводите на вещото лице на база единствено счетоводни данни от ревизираното дружество, не могат да бъдат доказателство за реалност на доставките.

При прегледа на първичните счетоводни документи и обобщените счетоводни регистри и отчети в счетоводството на "Мог Холд" ЕООД вещото лице намира, че счетоводството на дружеството се води редовно и в съответствие със Закона за счетоводството, НСС, НСФОМСП и други приложими нормативни актове. Счетоводните записвания се правят на основание и в съответствие с първичните счетоводни документи и отразяват стопанските операции, възникнали при осъществяване на дейността на жалбоподателя.

При разпита на вещото лице в съдебното заседание по приемане на заключението, същото е уточнило, че е изготвило заключението само въз основа на доказателства, представени по делото и не е извършвало проверка при доставчиците.

При неизвършена проверка на счетоводствата на доставчиците, както и на последващите получатели, необоснован е изводът на вещото лице, че закупените по процесните фактури материали са вложени от "Мог Холд" ЕООД при изпълнението на електромонтажни, строителни, изкопни, възстановителни работи и поддръжка на електропреносната мрежа за КЕЦ "Първомай" и КЕЦ "Стамболийски", позовавайки се на сключени рамкови договори с "ЕВН България Електроразпределение" АД - Пловдив, издадени фактури и актове обр. 19. От една страна, тези твърдения на вещото лице са по обяснения на жалбоподателя, а не при проверка на посочени обекти. От друга страна, съдебно - техническа експертиза по делото не е приета, поради което изводите на съда за последваща реализация на строителните материали, предмет по фактурите, издадени от "ФЕД 1" ЕООД и "Онсапо" ЕООД, са необосновани с надлежни доказателства.

Според уточнението на вещото лице, процедурата по покупката на материали, извършването на разплащания и превозването им е уточнена при посещение в счетоводството на жалбоподателя "Мог Холд" ЕООД. Съгласно дадените обяснения материалите са закупувани и разплащани на датите на издаваните фактури, но са превозвани след определен период от време или на няколко транспортни курса, тъй като не е възможно превозването на количествата наведнъж.

В съдебно заседание на 20.03.2013 г. са депозирани показанията на свидетеля Кирил Георгиев Атанасов, който е работил като началник склад и ръководител транспорт в дружеството - жалбоподател и по негови твърдения през 2010 г. и 2011 г. "доставките са минавали през него". "Мог Холд" ЕООД е разполагал със затворено складово помещение за съхранение на стоките и с транспортни средства за транспортирането им. Имало е случаи, в които материалите са превозвани до склада с транспортни средства на фирмите - доставчици. Спомня си, че през периода от месец декември 2010 г. до месец април 2011 г. са изграждани два далекопровода по договори за подизпълнение с "ЕВН България", поради която причина са постъпвали големи количества материали. Материалите са превозвани от склада до изгражданите обекти с транспортни средства на "Мог Холд" ЕООД или с транспортни средства на доставчиците. Свидетелят твърди, че с "техен" транспорт са превозвани цимент и други материали, но в склада са приемани от бившия управител на фирмата. Документите са оформяни или от него или от свидетеля.

Съдът е кредитирал изцяло заключението на вещото лице и показанията на свидетеля, относно личните му впечатления от начина на работа в склада и фактически предприеманите действия при постъпване на стоките.

Съдът в тази част е постановил необоснован съдебен акт, като се е позовал единствено на приетата ССчЕ и показания на свидетел, който е работил при жалбоподателя и безспорно е заинтересован от изхода на делото.

От една страна, не е доказан транспортът на фактурираните строителни материали, а от друга - не е доказана и последващата им реализация, за което са налице единствено твърдения на жалбоподателя, при липса на каквито и да е други доказателства, установяващи реализацията на строителните материали.

Твърденията на жалбоподателя за осъществяването на дейност, свързана с изпълнението на електромонтажни, строителни, изкопни, възстановителни работи и поддръжка на електропреносната мрежа за КЕЦ "Първомай" и КЕЦ "Стамболийски" не установява връзката между вложените материали и доставените такива, обстоятелства, които биха били установени единствено с приета съдебно-техническа експертиза, каквато по делото не е била поискана от оспорващия.

Заключението на вещото лице по счетоводната експертиза дава заключение единствено на база счетоводните записвания на ревизираното дружество, по които не се спори.

За рекламните дейности и материали липсват каквито и да е данни доставчикът ЕТ "Тодоров 06 Петко Тодоров" да е разполагал с такъв персонал и материален ресурс, още повече, че по представения Договор не може да се установи предметът на доставките.

Това, че дружеството притежава рекламна табела не доказва, че същата е изготвена от посочения доставчик.

Както вече бе казано, доставчиците не са били открити на адресите им за кореспонденция, и нито те, нито жалбоподателят, са представили доказателства, установяващи по несъмнен начин реалното извършване на доставките и счетоводното им отразяване, поради което и по делото не е установено, дали доставчиците са разполагали със собствени или наети обекти и складове, с персонал.

Недоказан е транспортът като посоченото превозно средство в пътните листи е с обем, несъответстващ на обема на фактурираните стоки.

След като са налице твърдения, че транспортът на строителните материали е бил за сметка на жалбоподателя, същият е следвало да докаже и разходите за гориво, съответстващи на необходимите курсове за транспорт на стоките.

Тъкмо установяването на тези обстоятества и представянето на такива доказателства по делото, съставляващи преки доказателства за реалното извършване на доставките, според настоящият съдебен състав, биха обосновавали безспорен извод за наличието на реално извършени доставки по процесните фактури по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9 ЗДДС.

Липсата на доказателства по делото за тези обстоятелствата обосновава извод за недоказаност на реално осъществени доставки по чл. 6, ал. 1 и чл. 9 ЗДДС.

В обсъжданата насока, следва да се посочи, че притежаването на редовно издадени данъчни фактури, респективно тяхното осчетоводяване в счетоводството на жалбоподателя по съответните счетоводни сметки, едностранно представяне само от страна на ревизирания субект приемо-предавателни протоколи, пътни листи, договори, които като частни документи са оспорени от органа по приходите в хода на ревизията, без да са потвърдени от насрещните страни - дружествата доставчици, които не са намерени на адресите им, налага извод за недоказана реалност на отразените във фактурите стопански операции. При оспорване на фактурите, в тежест на ползващия се от правата по тези документи е да докаже, че отразените в тях стопански операции са действително осъществени, като стори това посредством убедителни писмени доказателства, ползващи се с несъмнена достоверност. Недоказаната реална доставка, макар и документално оформена и отразена в счетоводството на задълженото лице, не поражда права за лицето да ползва данъчен кредит.

По изложените съображения решението в изводите за доказана реалност на доставките и незаконосъобразност на РА с постановен отказ на данъчен кредит по процесните фактури, е неправилно и необосновано с надлежни доказателства и подлежи на отмяна.

Делото е изяснено от фактическа и правна страна и настоящата инстанция следва да постанови решение по същество, с което да отхвърли оспорването на процесния РА.

При този изход на делото на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-Пловдив при ЦУ на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 480 лв.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, първо отделение