Решение № 8453 от 13.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4516/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт С. Желева, против решение 405 от 16.03.2021 г., постановено по адм. дело 1005/2020 г. на Административен съд - Бургас, с което е отменена негова заповед РД-203 от 22.05.2020 г. за откриване на конкурс за получаване на разрешително за стопански риболов в специализиран уред - далян "Перла-Север". В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради неправилно приложение на материалния закон - неправилно приложение на нормата на чл. 63, ал. 1, т. 2 от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България (ЗМПВВППРБ), неправилно приета от съдът за приложима по отношение процесния далян, тъй като същият няма характер на "съоръжение" по смисъла на този закон. Твърди се и неправилно приложение на нормите на Наредбата за плаването и граничния режим във вътрешните морски води, в териториално море и във вътрешните водни пътища на Република България на български и чуждестранни яхти, лодки и други плавателни средства за спорт, туризъм и развлечение, както и извършване на водноатракционни услуги с тях (Наредбата за плаването), която не урежда материя, свързана със стопанския риболов. Тази материя е уредена със Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА), който е изцяло спазен при откриване на процесния конкурс за издаване на разрешително за стопански риболов. Твърди се незаконосъобразност на постановеното решение и поради допуснати съществени нарушения за съдопроизводствените правила, тъй като решението противоречи на събрания доказателствен материал - становище от Дирекция "Морска администрация" - Бургас, становището на командира на военноморските сили и експертното заключение на назначената съдебна експертиза, които установяват безопасност при употреба на даляна по отношение корабоплаването. Сочените пороци съставляват отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и да бъде отхвърлена изцяло жалбата на "ММ" ЕООД, гр. Приморско. Не се претендират разноски за касационното производство. Ответникът - "ММ" ЕООД, гр. Приморско, представлявано от управителя М. Манолов, чрез пълномощника си адв. Д. Енчева, в писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде отхвърлена, а постановеното съдебно решение да бъде потвърдено като правилно. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба. Сочи, че съдебното решение е постановено в нарушение на чл. 172а от АПК, тъй като решаващият съд не е обсъдил в цялост експертното заключение заедно с всички доказателства и всички доводи на касационния жалбоподател. Основателно е и оплакването за неотносимост на чл. 27, ал. 5 от Наредбата, приета с ПМС 293/2009 г. (Наредба за плаването), тъй като регламентацията на текста касае разстоянието между две зони за предоставяне на водноатракционни услуги. Експертното заключение е било оспорено и след като съдът е счел, че не би могло да бъде кредитирано е следвало да даде указания, съгласно чл. 171, ал. 5 от АПК, респективно да приложи чл. 171, ал. 2 от АПК, с оглед назначаване на повторна или допълнителна разширена експертиза. Следва да бъдат съобразени параметрите на даляна "Чехру" и намиращите се в близост плаж и лодкостянка "Перла" и отстоянието помежду им дали отговаря на изискванията за зони за безопасност по смисъла на чл. 62, ал. 2 от ЗМПВВППРБ. Делото е останало неизяснено от фактическа страна, съдът необосновано е отменил оспорения административен акт като обжалваното решение е неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК и следва да се отмени, а предвид забраната за фактически установявания и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, делото следва да се върне за ново разглеждане. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд - Бургас е заповед РД-203 от 22.05.2020 г. на изпълнителния директор на ИАРА за откриване на конкурс за получаване на разрешително за стопански риболов в специализиран уред - далян "Перла-Север", издадена на основание чл. 21а от ЗРА, чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8 от Устройствения правилник на ИАРА (УПИАРА). Със заповедта са посочените техническите характеристики на даляна, минималните изисквания към кандидатите за участие в конкурса, критериите за комплексна оценка, методика за оценка на офертите, минималната цена за усвояване на риба и други водни организми чрез използването на специализирания уред за 10-годишен период и други организационни въпроси относно провеждането на конкурса. Съдът е обсъдил данните по делото и е приел за установено от фактическа страна, че жалбоподателя не е участник в конкурса, но е ползвател на далян "Чехру", за който има издадено разрешение за стопански риболов със специален уред, като твърдението му е, че разрешението за риболов за процесния далян "Перла-Север" ще увреди неговите интереси, тъй като не е изследвано дали разстоянието между двата даляна е спазено с цел да не се създават предпоставки за създаване на опасни, аварийни зони за преминаване на плавателните съдове. За изясняване на спора, съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, като от заключението на вещото лице е установил, че е проведена процедура по съгласуване на координатите на далян "ПерлаСевер" с Военно морски сили Варна и дирекция "Морска администрация" Бургас, което кореспондира и е представените по делото доказателства. Вещото лице е установило, че от юг на обявения специализиран уред далян "Перла-Север" се намира далян "Чехру" с разрешително за стопански риболов 30600039/11.03.2016 г. Най-близкото разстояние между двата риболовни уреда е 30 м, а най-далечното е 110 м. Съгласно техническите параметри далян "Перласевер" е с точка на връзване и зона на действие 300 м във всички посоки. В проведеното на 16.02.2021 г. открито съдебно заседание вещото лице е обяснило, че няма отговор на поставения му въпрос 4 дали специализирания уред далян може да има характеристиките на инсталация или съоръжение по смисъла на ЗМПВВППРБ, както и че е възможно разминаването на два кораба, обслужващи двата даляна в границата на най-близкото разстояние между тях. При тези фактически данни, съдът от правна страна е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административно производствените правила за нейното издаване, но при неправилно приложение на материалния закон. Това е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ЗМПВВППРБ за изкуствените острови, инсталации и съоръжения се установяват зони за безопасност на разстояние до 500 м от външния им край. Те включват и водния стълб от морската повърхност до дъното. Зоните могат да бъдат с по-големи размери, ако това е допустимо от общоприетите международни стандарти. В случая, видно от писмо на Агенция "Морска администрация" далян "ПерлаСевер", с подробно описани координати е хидротехническо съоръжение, т. е. е необходимо за него да се установяват зони за безопасност на разстояние до 500 м от външния им край. Изискването за разстояние между две зони е регламентирано и в чл. 27, ал. 5 от Наредба за плаването, който предвижда, че разстоянието между две зони за предоставяне на водноатракционни услуги не може да бъде по-малко от 500 метра. С оглед тази нормативна уредба, съдът не е дал вяра на заключението на вещото лице, в частта относно безаварийното разминаване и безопасността, тъй като най-близкото разстояние между риболовните уреди е 30 м, а най-далечното 110 м, което е в противоречие с цитираните норми и би създало предпоставки за нарушаване правилата за безопасност. По тези съображения съдът е отменил оспорената заповед като незаконосъобразна. Така постановеното съдебно решение е неправилно поради необоснованост на изводите на съда - несъобразяване със събраните по делото доказателства и неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК и следва да бъде отменено. При точно установени факти по делото, съдът не се е съобразил с тях и е стигнал до необосновани изводи и неправилно приложение на материалния закон, поради подвеждането им под неприложими правни норми. Стопанският риболов като икономическа дейност е регламентиран в раздел II на Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) - нормите на чл. 17 - 21л, подробно регламентиращи субектите имащи право да извършват стопански риболов, обхвата на същия, реда за издаване на разрешение за такъв риболов, в това число и на квотирани видове риба, компетентните органи, условия, срокове и отнемане на разрешително, условията за отказ и други технически изисквания. Нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗРА регламентира, че специализиран уред за извършване на стопански риболов в Черно море е далянът. Съгласно легалната дефиниция на чл. 21, ал. 2 от ЗРА далянът е стационарен мрежен уред за пасивен стопански риболов, който е разположен в определена част от акваторията на Черно море - зона на действие, и има точка на привързване на морското дъно или на брега, като съгласно ал. 3 стопански риболов със специализиран уред се извършва след получаване на разрешително за стопански риболов, издадено след проведен конкурс по реда на този закон, и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми. Преди да бъда проведен конкурса по чл. 21, ал. 3 от ЗРА, провеждане на който подробно е регламентирано в нормите на чл. 21а, до чл. 21л от ЗРА, съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 5 от ЗРА следва да бъдат определени местоположението и зоните на действие на специализираните уреди за стопански риболов по ал. 1 и техните основни технически параметри, което се извършва със заповед на изпълнителния директор на ИАРА съгласувано със съответните ръководители на териториалните звена на Изпълнителна агенция "Морска администрация" и със съответните ръководители на военноморските бази на Българската армия за специализирани уреди във водите на Черно море. В настоящия случай, видно от представените в преписката доказателства, изпълнителният директор на ИАРА е издал заповед РД-95 от 20.02.2020 г., по характера са такава по чл. 21, ал. 5 от ЗРА, като в нея са определени местоположението, зоната на действие и основните технически параметри на далян "Перла-Север", след като е проведено задължителното съгласно цитираната норма съгласуване с командира на военноморските сили на Българската армия (командир на военноморските бази), както и с директора на Дирекция "Морска администрация" - Бургас - ръководител на териториалното звено на Изпълнителна дирекция "Морска администрация", чиито положителни съгласувателни становища са приложени по делото (л. 42 и л. 43), но необосновано са игнорирани от решаващия съд при изграждане на крайните му изводи. След издаването на цитираната заповед по чл. 21, ал. 5 от ЗРА, директорът на ИАРА е издал и оспорената в производството пред Административен съд - Бургас заповед РД-203 от 22.05.2020 г., с която, на основание чл. 21а е открил конкурс за получаване на разрешително за стопански риболов за специализиран уред - далян "Перла-Север", с посочените в заповедта характеристики - местоположение, технически параметри и координати на характерни точки, вече определени със заповедта по чл. 21, ал. 5 от 20.02.2020 г. Тъй като в ЗРА не е разписана възможност за оспорване на заповедта по чл. 21, ал. 5 от ЗРА, с която са определени местоположението, техническите характеристики и зоната на действие на далян "Перла-Север", за да се осигури правото на защита на жалбоподателя, състав на ВАС с определение 10942 от 10.03.2020 г., постановено по адм. дело 7655/2020 г., е приел, че жалбата му против заповедта за откриване на процедурата е допустима. Оспорената заповед, видно от съдържането й, съдържа всички реквизити, посочени в чл. 21а, ал. 2 от ЗРА, съответно с нея са определени минималните изисквания към участниците, както и необходимите документи, с които те се доказват; критериите за комплексна оценка на офертите и тяхната относителна тежест; минималната цена за усвояване на ресурс от риба и други водни организми чрез използването на специализирания уред за 10-годишен период, в размер на 5400 лева, определена съгласно тарифата по чл. 17а, ал. 4; подробна методика за оценка на офертите съгласно предвидените критерии;. място и срок за получаване на документацията за участие в конкурса и за подаване на офертите; място, дата и час на отваряне на офертите; лице за връзка - име, длъжност, адрес, факс и електронен адрес; и ред и срок за обжалване на заповедта. Заповедта съгласно изискванията на чл. 21а, ал. 3 от ЗРА е публикувана на интернет страницата на ИАРА в тридневен срок от издаването й по което не се спори. Приложена е и документацията за конкурса по чл. 21б от ЗРА.