Решение № 12508 от 5.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9153/2010 г.

Решение № 12508 от 5.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9153/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от Кмета на община Перник и от"Еврометал" ООД-гр. Перник, представлявано от управителя Людмил Данаилов Стойков, против решение № 75/11.05.2010 г., постановено от Административен съд-Перник, по адм. д. № 4/2010 г. Касационните жалби са подадени от конституирани по делото страни, в срока по чл. 215, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. С обжалваното решение, в производство по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, административният съд е отменил заповед № 2822/23.11.2009 г. на Кмета на община Перник, с която е утвърдено решение по протокол № 45-5/09.11.2009 г. за определяне на застроената част от имот № 2208,по плана на с. Рударци, община Перник и е осъдил община Перник да заплати на жалбоподателя Славчо Методиев Бонев от гр. София, направените по делото разноски в размер на 600 лв. За да постанови решението си съдът е приел, че в процесната заповед, както и в одобрения с нея протокол липсват мотиви, в обжалваната заповед липсва описание по повод на кое искане и от кого се произнася кметът. Липсват каквито и да е мотиви и фактически основания за издаване на заповедта. Не е спазено основното задължение при издаването на адм. акт- да се изяснят всички факти и обстоятелства, послужили за издаването му. При тези данни е направил извод, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административните правила-основание за нейната отмяна и с оглед изхода на делото е присъдил на жалбоподателя направените по делото разноски. В касационните жалби се правят доводи за неправилност на оспореното решение като необосновано и постановено при нарушения на материалния и процесуален закон. Ответната страна: Славчо Методиев Бонев и заинтересованите страни: Благородна Методиева Николова, Елена Методиева Манова, Валентина Асенова Славова, Надежда Асенова Йорданова, Ангел Негриев Найденов, Тинка Иванова Стоичкова, Николай Добрев Евтимов и Вергил Младенов Тодоров - редовно призовани, не са се явили. От заинтересованата страна Ангел Негриев Найденов, чрез пълномощника-адв. Асенова, е постъпила писмена защита, с която оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: И двете касационни жалби са подадени в срок, от надлежни страни и са допустими, но разгледани по същество и двете са неоснователни. Решението е обосновано и законосъобразно. Сочените основания за отмяна са несъстоятелни. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е приложил правилно нормативната уредба. Правилно е приел, че помощната комисия назначена от кмета е приела помощния план за процесния имот на две заседания като, видно от протоколите им не са изложени подробни факти и обстоятелства, които да обосновават издаването на удостоверението по чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. В първия протокол е отбелязано само, че приема плана, а във втория - че уважава постъпилото възражение /без да е посочено от кого е то/ и, че дава съгласието си да се издаде удостоверението, с което да се определи застроената част от имота. Разпоредбата на чл. 35 от АПК, задължава органа преди издаването на акта да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, и обсъди направените възражения и дадените обяснения от страните. Това в случая органът не е направил. Предвид на това, заповедта, която буквално повтаря отразеното във втория протокол се явява в нарушение с изискванията за форма, по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В тази връзка, правилно съдът е пояснил, че посочването само на правното основание за издаване на заповедта възпрепятства провеждането на ефикасен съдебен контрол върху нейната законосъобразност. Липсата на форма на индивидуалния административен акт е едно от основанията, изброени в чл. 146 от АПК - т. 2 от същия, позволяващо неговото оспорване и отмяна. При разглеждане на делото съдът се е съобразил с всички искания и доводи на страните. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдебният акт следва да остане в сила. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно данните, отразени в оспорения адм. акт и протокола на комисията и направените от него изводи за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и липсата на адресат на акта, на фактическите основания за издаването му и на мотиви, са обосновани и не противоречат на закона. С оспорената заповед № 2822/23.11.2009 г. на Кмета на община Перник, издадена на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, е посочено, че се утвърждава решение по Протокол № 45-5/09.11.2009 г. на Комисията, назначена със заповед № 2086/16.10.2008 г. на кмета на община Перник, с което е определена застроената площ на недвижим имот пл. № 2208 по плана на с. Рударци, но в нея е посочено единствено, че бившият имот попада в имот 2025 в кв. 121-1313 кв. м. -застроен, както и забележка, че имотът се владее с нот. акт № 148, т. III, р. 3661,н. д. 509/2008 г. Не е посочено по чие искане се произнася адм. орган-липсва адресат на акта. Решението на Комисията, посочено като основание за издаването на оспорената заповед е със същото съдаржание, като в него е посочено, че е разгледана молбата от Славчи Методиев Бонев относно Помощен план за имот № 2208 по плана на с. Рударци. Според заключение на СТЕ, имот пл. № 2208 по помощния план /пл. № 102 по отменения план от 1958 г./, попада в имот пл. № 2025 в кв. 121 по действащия план на с. Рударци, одобрен със заповед № III-234/19.04.1976 г. и заповед № 1220/30.06.2008 г. Графичната площ на имот пл. № 102 е 1313 кв. м., като цялата площ на имот пл. № 102 по отменения план от 1958 г. попада в имот № 2025 по сега действащия план на с. Рударци. Имот пл. № 102 по отменения план от 1958 г. не е застроен. Производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е междинно производство, развиващо се преди произнасянето на ОСЗ по искането за възстановяване правото на собственост върху съответните бивши зем. земи, намиращи се в границите на урбанизираните територии, за възстановяването на собствеността върху които е необходимо издаване на удостоверение и скица по чл. 13 от ППЗСПЗЗ. Производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ следва да се проведе преди издаването на същите. Съдът обаче не е съобразил, че в производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, страни са само направилите искането за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ на бившите зем. земи, респективно-техните наследници и кметът на общината. В това производство не участват трети заинтересовани страни, заявяващи собственически претенции към процесния имот. Съгласно чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, споровете за материално право се разрешават по общия исков ред. Съдът неправилно е конституирал като заинтересована страна в производството"Еврометал" ООД, който заявява собственически претенции върху имота, които могат да се разрешат само в общото исково производство. Като конституирана страна в процеса, "Еврометал" ООД има формално право на касационна жалба. Неправилното конституиране е касационно основание, но касационна жалба от страна на наследниците на бившите собственици не е подадена относно същото, а в касационната жалба на "Еврометал" ООД няма предявено такова касационно основание. По отношение на допуснатите нарушения в съдържанието на акта, на административно-производствените правила и липсата на мотиви, съдът е изложил подробни съображения, които настоящият състав на ВАС споделя и не намира за необходимо да приповтаря. Решението като обосновано и законосъобразно по съществото на спора относно незаконосъобразността на оспорения адм. акт, следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,