Решение № 6271 от 11.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4848/2025 г.

Производството е образувано по касационна жалба на директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП, депозирана чрез процесуален представител, против Решение 10480/26.03.2025 г. на Административен съд София Град, III отделение, постановено по адм. д. 8251 по описа за 2023 г. на този съд. Със съдебното решение е отменен РА Р 22221722003385 091 001/24.03.2023 г., издаден от Т. Герасимов орган, възложил ревизията и С. Митрова ръководител на ревизията, поправен с РАПРА П 22221723079602 003 001/28.04.2023 г., потвърден в срока по чл.156, ал.5 ДОПК с Решение 1035/26.07.2023 г. на директора на Д ОДОП София. В полза на СТРОИТЕЛ ЕООД, притежаващо ЕИК 124623284, със седалище и адрес на управление в гр. София, [жк], [адрес] са присъдени разноски в размер на 36050 лева. Отмяната касае установените на дружеството задължения по ЗДДС в размер на 197231,76 лева, ведно с лихви в размер на 21553,33 лева; Корпоративен данък в размер на 107855,64 лева и лихви в размер на 8352,64 лева. Касаторът счита, че решението е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, т.к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че доказване реалното извършване при доставка на строителни материали изисква установяване на обстоятелството, че доставчикът е раезполагал с материали от същия вид и количество, както фактурираните, което 7количество да е било предадено на получателя. Поради това се налага изследване на предходните доставки. Когато предметът на доставката са СМР, е наложително доказване на договарянето между страните и реалното престиране на услугите, икономическата им изгода, знанието на определени факти, включително досежно кадровия, технически и технологичен потенциал на изпълнителите. В случая има договори, но те са без възлагателни писма и без количествено стойностни сметки. Счита, че липсват обективни данни за доставката и влагането на материали от вида и количеството, описани в протоклите обр. 19, доставчиците не притежават МПС, строителни машини и инструменти. Не били доказани закупуването и предаването на строителните материали, трудовата обезпеченост на доставчиците и проведен инструктаж. Не е установено и действителнот разплащане по веригата доставки. Във връзка с представените документи за услугов поток, се сочи в КЖ, че има разминаване в датите на сравняваните документи и хронолгично несъответствие. Спорни са и последващите доставки. СТРОИТЕЛ ЕООД участвало в привидна сделка, чиято цел е неправомерно ползване на ДДС. В частта по ЗКПО е направено увеличение на декларирания ФР, на основание чл.26, т.2, вр. с чл.16, ал.2, т.4 със суми, представляващи непризнати разходи, отчетени по фактури от Миро Стар ЕООД, Шаина Трейдинг ЕООД, Христови Инвест ЕООД, т.к. с документите не са отразени вярно стопанските операции. Не са отчетени и амортизации. Отговорът на в.л. по ССчЕза редовно воденото счетоводство, е бланкетен. Касаторът се аргументира с нарушаване на принципа за документална обоснваност на стопанските операции. Съществувала обвързаност между преки и пердходни доставчици. Моли чрез процесуалния си представител за отмяна на съдебното решение, отхвърляне жалбата против РА и присъждане на разноски. Ответната страна СТРОИТЕЛ ЕООД я е оспорила с доводи, изложени от адвокат пълномощник в подробни писмени бележки и доразвити в съдебно заседание. Моли за присъждане на разноски. Представителят на ВКП дава заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл.211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. По делото е установено следното: със ЗВР Р 22221722003385 020 001/06.07.2022 г., впоследствие изменена, е възложено извършването на ревизия на СТРОИТЕЛ ЕООД за установяване на задълженията му по ЗДДС за периодите от 01.06.2021 г. до 31.05.2022 г. и по ЗКПО за 2021 година. За резултатите от ревизията е съставен РД, а ревизията е приключила с издаване на РА. Задълженията по ЗДДС са в следствие нереални доставки от Миро Стар ЕООД, Тайна Трейдинг ЕООД, Христови Инвест ЕООД, Анадора ЕООД, Вейпинг Дистрибюшън ЕООД, Строителна компания брандера ЕООД. На основание чл.26, т.2 вр. с чл.10, чл.16, ал.4, т.2 ЗКПО е увеличен ФР със сумата в размер на 1 172 694,97 лева непризнати разходи, отчетени по фактури, издадени от цитираните доставчици. Ревизионният акт е потвърден от директорът на Д ОДОП София при ЦУ на НАП. Констатирано е, че през ревизираните периоди основната дейност на СТРОИТЕЛ ЕООД е била свързана със СМР, като то е разполагало с 82 ма строителни работници. На доставчиците са връчени ИПОПДЗЛ, като изисканите документи са били представени, прегледани са оригинали на търговски и счетоводни документи. Физическите лица по гражданските договори също са депозирали документи. С протокол 1813347/15.12.2022 г. са присъединени доказателства, събрани по времето на предходна ревизия, описани в РД от 07.12.2022 година. Към административната преписка са приложени договори за СМР, извършвани на конкретни обекти, приемо предавателни протоколи обр.19, но без сметки, документи за надлежно осчетоводяване. При насрещните проверки на доставчиците са събрани освен фактурите, договорите, протоколите обр.19, още протоколи за закупени материали от предходни доставчици, доказателства за кадровата обезпеченост и осчетоводяването. Установено е ремонтирането на сгради, находящи се в гр. София, Студентски град , Болница Лозенец , учебни бази в София и Черноморец, местност Гюлечица, община Самоков, обекти на СУ Св. Климент Охридски . Административният съд е обсъдил всяка една доставка и относимите към нея доказателства. След съставяне на РД са получени писмени обяснения от Н. Х. М., К. Я. К., Г. С. С., Г. В. Т., Б. И. В., И. В. М., К. В. Т., Д. С. И., ведно с приложени граждански договори, сключени с Миро Стар ЕООД, Христови Инвест ЕООД, Тайна Трейдинг ЕООД. Приходните органи са счели, че Миро Стар ЕООД, Анадора ЕООД, Тайна Трейдинг ЕООД, Христови Инвест ЕООД, Вейпинг Дистрибюшън ЕООД, Строителна Компания Брандера ЕООД не разполагат с необходимия трудов и материален ресурс за осъществяване на документираните СМР. Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС и след корекции, е установено задължение за внасяне в размер общо на 197 231,76 лева главница и лихви 21 553,33 лева. След корекции в РА е установена данъчна печалба в размер на 1 270 556,44 лева и дължим корпоративен данък 127055,64 лева. След приспадане на внесените авансови вноски е определен корпоративен данък за довнасяне в размер на 107855,64 лева, ведно с лихва 8352,64 лева. Съдът е изслушал заключение по ССчЕ, което е обсъдил съгласно изискванията на чл.202 ГПК. Вещото лице е обяснило, че анализът показва използване на получените услуги по фактурите в икономическата дейност на СТРОИТЕЛ ЕООД, както и тяхното участие в последващи облагаеми доставки. Направена е съпоставка между съпроводителните документи към сделките, показваща съответствието на количество и вид на услуги, отразени във фактурите с тези, описани в съпътстващите документи. Експертът не е констатирал различен начин на документиране или отчитане между процесните доставки и начина на работа с останалите доставчици на СТРОИТЕЛ ЕООД. Вещото лице отбелязало в таблична форма наличната информация за средносписъчния съостав на служителите в СТРОИТЕЛ ЕООД по години, категории, актуални трудови договори. Експертът не е констатирал необосновани практики във връзка с приложението на ЗКПО, ЗСч, ССС и осчетоводяване на фактурите. Не е констатирано отчитане на разходи, несвързани с икономическата дейност на СТРОИТЕЛ ЕООД. Административният съд е преценил РА като издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържащ необходимото му съдържание. Направил е извод, че обемът доказателства, събрани по делото установяват материално - правните предпоставки, необходими за законосъобразното упражняване ПДК, в следствие на което е отменил РА, включително досежно корпоративния данък и лихвата върху него. Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. То е мотивирано много подробно, и настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя изцяло неговите мотиви, към които препраща на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. По делото са събрани писмени доказателства, установяващи действителното извършване на доставките, за които са издадени фактури от процесните доставчици. Последните са представили документи за закупени материали, използването им в СМР и в последващите доставки. Експертът е направил съпоставителен анализ касателно вида, количеството на материалите и услугите, за които са издадени фактури и тези, описани в съпроводителните документи. Конкретизирано е с какъв трудов ресурс са осъществени доставките. Принципно наличието на материално техническа и кадрова обезпеченост на доставките не е съставомерен елемент за възникването и упражняването на ПДК. Освен това, правно относими са доказателствата към пряката доставка, съобразно основанието на което е постановен отказа чл.68 вр. с чл.69 ЗДДС. Поради това са неотносими в случая предходните доставки. По делото са събрани документи, установяващи плащане по фактури, а именно: договор за доверително управление и протокол за тристранно сключено споразумение, които са проверени от вещото лице Кавръкова. Експертът по ССчЕ е отговорил в съдебно заседание и на въпроса за последващите доставки, в контекста на констатациите си за т.н. Услугов поток . Отговорът е направен въз основа на осчетоводяването на изследваните фактури с техните номера. Заключението е прието без оспорване от страните и обосновано е кредитирано от съда при съвкупната преценка на доказателствата, събрани по делото. Оплакванията на касатора за липсата на СГЕ по отношение на оспорените документи са неоснователни. Това е така, защото по делото липсват данни и твърдения страните по търговските сделки, за които са съставени документите и фактурите да са оспорили резултата по тях. В този смисъл, административният съд е приложил законосъобразно нормата на чл.301 ТЗ. Това обстоятелство е обявено на страните в съдебното заседание, проведено на 10.03.2025 година. Липсват обективни данни за участие на СТРОИТЕЛ ЕООД в данъчна измама, не е доказано сключването на привидна сделка с участието на дружеството. В съответствие с гореизложените мотиви, оспореният РА е незаконосъобразен и в частта относно увеличението на ФР, на основание чл.26, т.2 вр. с чл.16 ЗКПО. Отчетените разходи, за които са издадени фактурите, са документално обосновани. Решението на административния съд е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Разноски: В касационното производство СТРОИТЕЛ ЕООД е защитавано и представлявано от адвокат пълномощник, който е представил писмени доказателства за направени разноски в тази инстанция съгласно списъка, в размер на 33 500 лева. Съобразно резултата по делото, искането за присъждане на разноски е основателно. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение