Решение № 7129 от 27.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13433/2013 г.

Решение № 7129 от 27.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13433/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Радостин Хараламбиев Диманов от гр. Бургас, против Решение № 5201/25.07.2013 г., постановено по а. д. № 13786/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отхвърлил като неоснователна жалбата на Диманов против Заповед № ЧР-2 100/16.11.2012 г. на изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане (АСП) с която, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, е прекратено служебното му правоотношение за заеманата от него длъжност "главен експерт" в Отдел "Мониторинг и оценка" (ОМО) в Дирекция "Международно сътрудничество, програми и европейска интеграция" (ДМСПЕИ) в АСП. Недоволен, Диманов обжалва решението. Счита същото за неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необосновано. Моли отмяната му и постановяване на друго - по съществото на спора, като се отмени обжалваната от него заповед на изпълнителния директор на АСП. Претендира присъждане на направените от него разноски по делото. Ответната страна - изпълнителният директор на АСП, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от АССГ. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата са правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява основателна. Безспорно установено по делото е, че Диманов е изпълнявал длъжността, служебното му правоотношение за която е прекратено с обжалваната заповед. Безспорно е също, че съгласно длъжностното разписание (ДР) в сила от 01.12.2012 г., бройката на служителите в АСП и в частност в ДМСПЕИ, е останал непроменен спрямо тези според ДР в сила от 01.11.2012 г. Бройката на изпълняващите длъжността "главен експерт" в ОМО на ДМСПЕИ е намалена от 32 на 31, а тази на служителите на същата длъжност в Отдел "Финансов контрол на европейските фондове" (ОФКЕФ) е увеличена от 6 на 7. При тази фактическа обстановка съставът на АССГ е направил извод за действително съкращаване на длъжността, заемана от Диманов. ВАС не възприема така направения извод. Както правилно АССГ е изложил в мотивите си, легалната дефиниция на понятието "длъжност в администрацията" е дадена в чл. 2, ал. 1 от Наредбата на прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията (отм.). Ползвайки тази дефиниция, за да се отговори на въпроса налице ли е действително съкращаване на една длъжност (довод за липса на съкращение е направен от Диманов още пред първата съдебна инстанция), трябва да се изследва дали тя съществува като нормативно определена позиция и едновременно с това - дали функциите, задълженията и изискванията към длъжността, утвърдени и посочени в длъжностната й характеристика съществуват и продължават да се изпълняват от други лица. В решението си АССГ е дал отговор на първия от тези два въпроса: въпреки съществуването на длъжност "главен експерт", бройката служители, които я изпълняват в ОМО, е намален, което според постоянната практика на ВАС съставлява "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Вторият въпрос обаче не е изследван от АССГ и не е получил обоснован и аргументиран отговор. Видно от изменението в ДР в сила от 01.11.2012 г. с новото такова, в сила от 01.12.2012 г., единствената промяна е била в съкращаването на 1 бройка "главен експерт" в ОМО и разкриването на 1 такава в ОФКЕФ. Т. е. най-малкото, което е следвало да се извърши, е да се изследва какви са задълженията, функциите и изискванията на тази новоразкрита щатна длъжност и дали тя не повтаря тези на длъжността, изпълнявана от Диманов. При наличието на посочения довод за липса на реално съкращаване, АССГ е следвало да изпълни задължението си по чл. 171, ал. 4 от АПК, жалбоподателят не сочи доказателства. Следва да се изясни чрез разпит му счита ли той, че изпълняваните от него задължения, функции и изисквания, са възложени и се изпълняват от новоназначения служител Георги Недков Статев или от друг такъв служител, който той посочи. Наложително е било да се изследват въпросните функции, задължения и изисквания, чрез сравняване на длъжностните характеристики за длъжността, изпълнявана от Диманов преди издаване на заповедта и тази на Статев или на посочен от жалбоподателя друг служител. Изложеното сочи, че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - чл. 168, ал. 1 от АПК. Така констатираното нарушение прави безпредметно изследването на законосъобразността и обосноваността на обжалваното съдебно решение, съобразно доводите, изложени в касационната жалба. Предвид установеното нарушение при постановяване на решението, същото следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Последният следва да изследва въпроса дали функциите и задачите, възложени на Диманов с длъжностната му характеристика, са възложени на друг служител в ДМСПЕИ. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК, ВАС