Решение № 5185 от 13.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2869/2011 г.

Решение № 5185 от 13.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2869/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Консорциум "ББК-Тераком" с участници "ББК" ООД, гр. София и "Тераком" ООД, гр. София, подадена против решение № 97 от 01.02.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 1131/1132/2010 г. Според жалбоподателите решението на КЗК е незаконосъобразно, защото офертата на Консорциум "ББК-Тераком" е неправилно оценена. В жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Бурова се излагат подробни съображения, че оценяването на техническите предложения противоречи на обявената методика, която по Показател 1 е неясна, противоречива и създава условия за проява на субективизъм в оценяването. Жалбоподателите молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество като отмени атакуваното решение на възложителя като неправилно и незаконосъобразно. Ответниците - Комисията за защита на конкуренцията и "Енемона" АД, гр. Козлодуй не изразяват становища по жалбата. Ответникът - кметът на община Поморие оспорва жалбата чрез упълномощен юрк. Иванова, която с писмено становище и в съдебно заседание пледира за оставяне в сила на обжалваното решение на КЗК, тъй като при издаването му са спазени изискванията на ЗОП и оспорването сега на методиката е недопустимо, защото тя е влязла в сила. Заинтересованата страна - "Главбулгарстрой" АД, гр. София не заявява становище по жалбата. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежни страни в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Жалбата е подписана от управителя на "ББК" ООД - Георги Асенов Георгиев, който е упълномощен и от управителя на "Тераком" ООД - Малин Емилов Симов с надлежно пълномощно да представлява консорциума в съдебното производство. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 97 от 01.02.2011 г. са оставени без уважение жалбите на "Енемона" АД и на Консорциум "ББК - Тераком", подадени срещу решение № ОП-021/11.12.2010 г. на кмета на Община Поморие за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи, доставка и монтаж на оборудване на строеж: "Кинотеатър - Поморие", открита с Решение № ОП-015/14.10.2010 г. на възложителя. От страна на "Енемона" АД не е постъпила жалба против решението на КЗК, поради което по отношение на този жалбоподател решението е влязло в сила. Предмет на настоящото съдебно производство е частта от обжалваното решение, с която е отхвърлена жалбата на Консорциум "ББК - Тераком". За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура за възлагане на обществена поръчка и при издаване на процесното решение от кмета на община Поморие не са допуснати несъответствия с изискванията на одобрената конкурсна документация и с императивните разпоредби на ЗОП. Възраженията на жалбоподателя за неправилно оценяване на техническите възможности и за несъобразяване със съдържащата се в одобрената от възложителя методика са преценени като неоснователни, защото при преизчисление от страна на КЗК се получава крайна оценка по техническите показатели равна на 41,28, колкото са действителните точки, които трябва да получи Консорциум "ББК - Тераком" по показател техническа оценка, както е записано и в протокола на комисията. От тук КЗК е извела заключение, че оценяването на Консорциум "ББК - Тераком" като краен резултат съответства на утвърдената методика за оценяване и този участник правилно е класиран на пето място с 55,79, т. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Това е така, защото пред КЗК и пред съда се поддържа твърдението за неправилно оценяване на техническите възможности на този участник. В жалбата до съда се развива тезата, че самата методика за оценяване на техническите предложения, особено по показател 1, е неясна, противоречива и създава изключителни условия за проява на субективизъм при оценяването, тъй като критериите не са ясни и обективни. Съдът счита, че в рамките на настоящото съдебно производство е недопустимо да се обсъждат възражения срещу утвърдената от възложителя методика, защото тя е влязла в сила - не е била оспорена в 10 - дневния срок, посочен в чл. 120, ал. 3, т. 1 от ЗОП. Методиката е одобрена с решение № ОП - 015/14.10.2010 г. на кмета на община Поморие за откриване на процедурата по възлагане на процесната поръчка и след влизане в сила на това решение, методиката също не подлежи на обжалване. Относно възраженията на жалбоподателя за неправилно оценяване и за нарушения, допуснати от назначената от възложителя конкурсна комисия при поставяне на съответния брой точки за техническите възможности на участниците и при прилагане на утвърдената формула, решаващият съдебен състав счита, че също са неоснователни. КЗК точно е констатирала, че за трите подпоказателя "Техническо предложение", "График за доставка на оборудването" и "График за изпълнение на СМР" в методиката е предвидена възможна максимална оценка е 100 т. Съдът споделя становището на КЗК, че преценката кое предложение в най-голяма степен удовлетворява изискванията на възложителя по горепосочените подпоказатели, формиращи показател "Техническа оценка" е само в правомощията на възложителя и тя е по целесъобразност, поради което не подлежи на контрол по законосъобразност, както от КЗК, така от съда. При контрола, който се осъществява по реда на ЗОП се установява дали са спазени предварително обявените условия и изисквания, регламентирани в одобрената методика - доколко точките, с които са оценени участниците по съответните подпоказатели са в границите, установени от възложителя, което условие в случая е изпълнено. КЗК правилно е преценила, че в протокол № 2 от 09.12.2010 г. конкурсната комисия е изложила мотивите си за определените от нея оценки на участниците в процедурата, като по отношение на Консорциум "ББК-Тераком" оценяването е извършено при съобразяване с подпоказателите, формиращи оценката по показател "Техническа оценка". Според назначената от възложителя комисия по оценяването и класирането на предложенията в офертата на консорциума не са идентифицирани достатъчно ясно рисковете и предпоставките, които могат да окажат влияние върху изпълнението на договора; от графика за доставка на оборудването не може да се разбере как се разполага доставката във времето на изпълнение на обекта и графикът за изпълнение на СМР е непълен. Съдът счита, че съображенията, изложени от конкурсната комисия изцяло съответстват на фактическата обстановка, установена от КЗК и в съдебното производство жалбоопадтелят не е ангажирал доказателства, оборващи изводите на органа по преразглеждането по отношение на описаните по-горе обстоятелства. В мотивите на обжалваното решение КЗК прецизно е отразила, че в протокол № 2 от 09.12.2010 г. на конкурсната комисия са допуснати технически грешки при записването на формулата за изчисляване на общата техническа оценка на офертата на Консорциум "ББК-Тераком". От текста на горепосочения протокол е видно, че този участник е получил 17,22, т. за техническо предложение; 78,95, т. за срок за изпълнение; 47,22, т. за график за доставка на оборудването и 46,61, т. за график за изпълнение на СМР. При прилагане на формулата To = 0,3 x ТП + 0,1 x С + 0,4 x ГрД + 0,2 x ГрИ с действително получените точки по подпоказателите: техническо предложение - 17,22т.; срок за изпълнение - 78,95, т.; график за доставка на оборудването - 47,22, т. и график за изпълнение на СМР-46,61, т. (To = 0,3 x 17,22 + 0,1 x 78,95 + 0,4 х 47,22 + 0,2 х 46,61) е получена крайна сума равна на 41,28т., колкото точки следва да получи Консорциум "ББК - Тераком" за показател техническа оценка, а именно 41,28т., както правилно е записано и в протокола на назначената от възложителя комисия. При това положение настоящият съдебен състав счита, че следва да се възприемат като верни и обосновани изводите на КЗК за липса на нарушения в крайното оценяване на офертата на жалбоподателя и той правилно е класиран на пето място от конкурсната комисия и от възложителя в решението, предмет на съдебното производство. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с жалбата пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,