Решение № 2925 от 28.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5079/2010 г.

Решение № 2925 от 28.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5079/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел "Екология Балша", с. Балша, Софийска област (Сдружението), против Решение № 79/01.02.2010 г., постановено по а. д. № 4842/2009 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), в частта, касаеща т. 2 от Заявлението му за достъп до обществена информация. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отхвърлил жалбата на Сдружението против мълчалив отказ на председателя на Държавна агенция по горите (ДАГ), сега Изпълнителна агенция по горите (ИАГ) по т. 2 от Заявление за достъп до обществена информация вх. № ДАГ 27-437/21.05.2009 г. Недоволно от решението, Сдружението го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснато нарушение на закона и необоснованост. Моли отмяната му и постановяването на друго, по съществото на спора, с което се уважи жалбата им против отказа на председателя на ИАГ, да им предостави исканата информация по т. 2 от тяхното заявление. Ответникът - изпълнителният директор на ИАГ, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Интерминерал" ООД, също счита касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски по делото. Прокурорът счита касационната жалба за основателна по съображенията, изложени в нея. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от АССГ. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява основателна. Безспорно по делото е, че Сдружението е подало Заявление за достъп до обществена информация, заведено при ответника - председател на ДАГ, с вх. № ДАГ 27-437/21.05.2009 г. Поискало е предоставяне на наличната информация по 3 въпроса: 1) Извадена ли е от поземления фонд площта на находище "Младжавица", предоставено на концесионера "Интерминерал" ООД, засягащо 6 имота с посочени идентификатори; 2) Извадено ли е от Държавния горски фонд (ДГФ) площта на същото находище, засягащо 2 имота с посочени идентификатори и 3) поискало е предоставяне на цялата документация, налична в ДАГ, по отношение на находището. На заявлението е отговорено със Заповед № 1071/17.06.2009 г. на председателя на ДАГ. Той е отказал предоставянето на информацията по т. 3 от заявлението, предвид засягането с нея на интересите на "Интерминерал" ООД и липса на съгласието на последното за предоставянето й. По т. 1 и 2 от заявлението не е взето становище. Заповедта е изпратена до заявителя с Писмо изх. № 27-437/18.06.2009 г. на председателя на ДАГ, с което отговорът на искането е допълнен. Сдружението е уведомено, че по данни от Регионалната дирекция по горите, София (РДГ), след проверка на място в местността "Младжавица" е установено, че не функционира кариера за строителни материали и че в Държавно горско стопанство София (ДГС) и в РДГ, няма депозирани преписки от "Интерминерал" ООД. Недоволно от така издадените Заповед № 1071/2009 г. и Писмо изх. № 27-437/18.06.2009 г. на председателя на ДАГ, Сдружението ги е обжалвало. Формулираното в жалбата искане към АССГ е за отмяна на отказа за достъп до обществена информация на председателя на ДАГ, обективиран в посочените негови заповед и писмо, които са в отговор на т. 2 от заявлението им, като бъде задължен председателят на ДАГ да отговори на искането по т. 2 от него. Така формулирано искането до съда, засяга единствено отказа да се предостави информация по искането, формулирано в т. 2 от заявление вх. № ДАГ 27-437 от 21.05.2009 г., не и отказа по т. 1 и 3 от него. Ирелевантно за спора е обстоятелството, че Сдружението не е конкретизирало искането си за отмяна на "мълчалив отказ", а е поискало отмяна само на "отказ". Видно от диспозитива на обжалваното решение на АССГ, именно така е схванато искането и от съдебния състав. По жалбата е образувано а. д. № 4842/2009 г. по описа на АССГ. В хода на съдебното производство, пред АССГ са представени доказателства за осъществена кореспонденция между ДАГ, РДГ, ДГС и Сдружението. От нея се установява, че отговор на въпроса, дали посочените в т. 2 на Заявлението два броя имоти, индивидуализирани с посочени идентификатори, са изключени от ДГФ, може да се даде само от ДГС. При така установеното АССГ е приел, че на заявлението на Сдружението е отговорено, като му е предоставена цялата съхраняваща се в ДАГ информация относно обстоятелството "...дали процесните имоти (т. е. конкретизираните 2 имота с посочени идентификатори) са, или не са изключени от ДГФ ...". Това фактическо положение е довело съда до извод за предоставяне на търсената информация, поради което с обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Сдружението. ВАС оценява така направените правни изводи като неправилни и необосновани. На първо място следва да се посочи, че съдът е ограничен от искането, отправено до него с постъпилата първоначална жалба. Както се каза, формулираното такова касае единствено отказът на председателя на ДАГ да предостави информация по т. 2 от заявлението на Сдружението. Непредставянето на информация по т. 1 и 3 от заявлението не е обжалвана от Сдружението и отказът на председателя на ДАГ по тези искания е влязъл в сила. При така очертаните граници на предмета на делото в първата съдебна инстанция, той не може да бъде разширяван или изменян допълнително пред първоинстанционния съд или с касационната жалба и в производството пред ВАС. Видно от текста на т. 2 от Заявление за достъп до обществена информация с вх. № ДАГ 27-437/21.05.2009 г., Сдружението е поискало отговор на въпроса "извадена ли е от ДГФ площта на находище "Младжавица". На така формулираният въпрос не е даден отговор от председателя на ДГС, сега изпълнителен директор на ИАГ, поради което е налице мълчалив отказ от предоставяне на исканата информация. Допълненията в заявлението, че находището е предоставено на концесионера "Интерминерал" ООД за добив на строителни материали - пясъци, че то се намира в землището на с. Балша, район нови Искър, община Столична, област София и че засяга имоти с идентификатори 02511.0.16 и 02511.0.17 (залесена територия), не са формулирани от Сдружението като въпроси, а като негови твърдения и констатации, поради което ДАГ не е задължена да им дава отговор. Хипотетично възможно е, ако съществува находище "Младжавица", то да не е отдадено на концесия на "Интерминерал" ООД, да не е в землището на с. Балша и/или да не засяга имотите с посочени идентификатори. Въпреки това, именно допълненията погрешно са възприети от председателя на ДАГ като същност на въпроса на сдружението (вж. писмо изх. № 270437/14.08.2009 г. на главния секретар на ДАГ, приложено на л. 32). Следствие това заблуждение, усилията на задълженият орган са били насочени към изясняване на факта дали двата имота с посочени идентификатори, са изключени от ДГФ. Последното обаче, както се каза, не е същността на искането за достъп до информация, формулирано в т. 2 на заявлението. Тази същност не може да бъде променена и с изявленията на процесуалния представител на Сдружението, направени по време на съдебните заседания по делото на 5.10.2009 г. и 2.11.2009 г., че "се иска информация по въпроса дали конкретно посочените имоти са изключени от ДГФ или не". Тези изявления фактически са ново искане за достъп до обществена информация, което следва да се отправи към задължения орган по съответния законов ред. Видно от постъпилата във ВАС касационна жалба, Сдружението оспорва решението на АССГ и моли "...вместо него да се постанови друго, с което се задължи административния орган - председателя на ИАГ, да му предостави информацията, искана със Заявление вх. № 27-437/21.05.2009 г. (т. 2)". Това касационно оплакване също следва да се разглежда във връзка със същността на т. 2 от отправеното към ДАГ заявление, предмета на обжалване с първоначалната жалба и постановеното решение на АССГ. Мълчалив отказ в производствата по ЗДОИ е недопустим. Практиката на ВАС по въпроса, основана на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, е последователна и неизменна. Предвид изложеното и поради наличния мълчалив отказ на председателя на ДАГ, сега изпълнителен директор на ИАГ да отговори на въпроса, формулиран в т. 2 от Заявление за достъп до обществена информация вх. № ДАГ 27-437/21.05.2009 г., дали площта на находище "Младжавица" е изключена от ДГФ, следва обжалваното решение на АССГ да се отмени, а делото се върне като административна преписка за ново произнасяне от задължения по смисъла на закона орган - изпълнителния директор на ИАГ. Ако задълженият орган прецени, че същността на искането, отправено към него от Сдружението е неясен той трябва, на основание чл. 29 от с. з., да поиска уточняване на исканата информация. Ако исканата информация се прецени като ясно и точно формулирана, недопустимо е задълженият орган да откаже да я предостави под предлог, че не той, а друг орган я съхранява, както е постъпено в случая. Член 32 от ЗДОИ задължава сезираният орган служебно да препрати заявлението за достъп на органа, съхраняващ търсената информация, като уведоми за това заявителя. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение,