Решение № 8533 от 25.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4233/2017 г.

Решение № 8533 от 25.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4233/2017 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ю. Г. Ч., от гр. С., подадена чрез пълномощника адвокат Г. Г. против решение № 391 от 31.01.2017 г. по адм. дело № 17/2016 г. на Административен съд Х., с което е отхвърлена жалбата й против Заповед № 22/06.01.2016 г. на Директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 92, ал. 1 и чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл й е наложено дисциплинарно наказание "Отлагане на повишението в ранг с една година", и са присъдени разноски. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложените съображения в жалбата и в съдебно заседание се иска отмяна на решението и отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Претендират се разноски. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г. П. оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение са неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 391 от 31.01.2017 г. по адм. дело № 17/2016 г. Административен съд Х. е отхвърлил жалбата на Ю. Ч. против Заповед № 22/06.01.2016 г. на Директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 92, ал. 1 и чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл й е наложено дисциплинарно наказание "Отлагане на повишението в ранг с една година". За да потвърди оспорения индивидуален административен акт съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, след спазване на административнопроизводствените правила, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Приел е, че Ч. не е осъществила ефективен контрол като ръководителя на М. С. относно изпълнение на служебните задължения от страна на митническите служители в периода от 04.02.2015 г. до - 26.02.2015 г., когато е изпълнявала длъжността Началник на Митница - С. Изложил е мотиви, че дисциплинарното наказание е определено съобразно принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК. Решението е правилно. Фактическата обстановка по спора е изцяло изяснена. С. З. за изменение на служебно правоотношение № 3775/18.12.2014 г., издадена от Директор на Агенция "Митници" Ю. Ч. е преназначена на длъжност - Заместник - Началник на Митница, М. С., с ранг IV старши, считано от 19.12.2014 г. С. З. № 276/29.01.2015 г., издадена от Директор на Агенция "Митници", е наредено Ч. да изпълнява и длъжността Началник на Митница в М. С. по вътрешно съвместителство, считано от 29.01.2015 г., до назначаването на служител на незаетата длъжност, но не по-късно от 28.05.2015 г. Видно от Заповед № 375/26.02.2015 г., издадена от Директор на Агенция "Митници", считано от 27.02.2015 г. е отменена Заповед № 276 от 29.01.2015 г. на Директора на Агенция "Митници". С Докладна записка рег. № 32-242807/19.11.2015 г. от П. З. и Д. Д.- държавни инспектори в Инспектората на Агенция "Митници", е уведомен Директора на Агенция "Митници" за извършена проверка в М. С., в изпълнение на негова Заповед № ЗАМ-975/06.10.2015 г. В докладната записка подробно са описани установените обстоятелства относно извършена проверка на 17.01.2015 г. на МП "К. А." на автобус (повторна - след връщането му от трета бариера на МП "К. А."), пътуващ от Турция за Румъния, при която в изграден тайник зад единия от резервоарите на автобуса са открити тоалетни води и парфюми в кашони. Посочено е, че повторната проверка е извършена от същите служители, извършили първата проверка - Б. Б. и Г. С.. Посочено е също, че с писмо от 24.01.2015 г. на ТДНС - Х. е изискана информация по описания случай, включително по отношение на действията на митническите служители. С писмо от 04.02.2015 г. Ч.- Началник на М. С. към тази дата, е отговорила на поставените въпроси, като уточнила, че при установяване на нарушения на служебната дисциплина от страна на митнически служители ще уведоми своевременно. В рамките на извършената проверка е установено, че Началник на М. С. не е разпореждал проверка по действията на служителите, имащи отношение към случая, както и не е уведомил Директора на Агенцията в съответствие с т. III. 10 от Указанията за установяване на дисциплинарни нарушения и за провеждане на дисциплинарните производства в Агенция "Митници", утвърдени със Заповед № ЗАМ-230/19.04.2011 г. (Указанията). С. З. № ЗАМ-1209/32-249647 от 26.11.2015 г., издадена от Директор на Агенция "Митници", на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДСл е наредено Дисциплинарният съвет да образува дисциплинарно дело срещу държавните служители Б. Б. - главен митнически инспектор в отдел "Борба с наркотрафика", М. С., Г. С. - държавен митнически инспектор в МП К. А. и Ю. Ч. - заместник-началник на М. С., за извършени от тях дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, описани в докладна записка рег. № 32-242807 от 19.11.2015 г. на ЦМУ. Дисциплинарно дело е образувано под № 9/2015 г. На 01.12.2015 г. е проведено заседание на дисциплинарния съвет, за което е съставен протокол от същата дата. Прието е, че за допуснатите дисциплинарни нарушения от Ч.-зам. началник на М. С., изпълняваща по вътрешно съвместителство по силата на Заповед № 276/29.01.2015 г. и длъжността "началник на митница в М. С." може да й се наложи дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 3 или т. 4 от ЗДСл. С писмо рег. № 32-258071/04.12.2015 г. на Директора на Агенция "Митници" Ч. е уведомена за образуваното срещу нея дисциплинарно производство, като на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл служителката е поканена на 09.12.2015 г. в 13 ч. да се яви в Инспектората на Агенция "Митници" за запознаване с материалите по преписка рег. № 32-242807 от 2015 г. на ЦМУ и с Протокол от заседание на Дисциплинарния съвет на Агенция "Митници" по дисциплинарно дело № 9 от 2015 г., след което да се яви в кабинета на Директора на Агенция "Митници" за изслушване и даване на писмени обяснения, по смисъла на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. Указано е, че неявяването в определения срок ще се счита като отказ по смисъла на чл. 93, ал. 3 от ЗДСл. Видно от приложената разписка, писмото е получено от Ч. на 04.12.2015 г. На определената дата Ч. е изслушана от Директора на Агенция "Митници" във връзка със случая, за което е съставен Протокол № 127/10.12.2015 г. и е даден еднодневен срок да представи писмени обяснения. На 06.01.2016 г. е издадена процесната Заповед № 22/06.01.2016 г. на Директора на Агенция "Митници", с която за извършено нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл и на основание чл. 92, ал. 1 и чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл на Ч. е наложено дисциплинарно наказание "Отлагане на повишението в ранг с една година". По делото са събрани гласни доказателства, които са обсъдени от първоинстанционният съд. Въз основа на така установеното от фактическа страна правилно е прието, че в периода от 04.02.2015 г. до 26.02.2015 г., в качеството си на заместник началник на М. С., изпълняваща по вътрешно съвместителство длъжността "Началник на М. С." Ч. не е изпълнила служебните си задължения, регламентирани в чл. 33, т. 1, 5 и 10 от Устройствения правилник на Агенция "Митници", във вр. с чл. 21, ал. 1, предл. последно и в т. III. 10. предл. Първо от Указанията утвърдени със Заповед на Директора на А. М., изразяващо се в това, че не е разпоредила проверка по действията на митнически служители имащи отношение към случая, описан в административна преписка рег. № 32-242418/19.11.2015 г. на ЦМУ и не е уведомила Директора на А. М. за проверка по случая. Неоснователни са наведените оплаквания, че Ч. не е била запозната в детайли със случая от 17.01.2015 г. и не й е било известно писмото на ДАНС, адресирано до М. С. на 24.01.2015 г. В писмо-отговор до ДАНС от 04.02.2015 г. Ч. е акцентирала, че при установяване на нарушения на служебната дисциплина от страна на митнически служители ще ги уведоми своевременно, което създало убеждение, че ще бъдат предприети действия от ръководството на М. С. за установяване наличието на дисциплинарна отговорност на митническите служители участници в събитието от 17.01.2015 г. В показанията си свидетелят Таушанов установява, че извършил проверката по случая само по писмени данни, като изготвил отговора на писмото от 04.02.2015 г., след което лично разговарял с Ч., след като написал писмото. При съставянето на документите по случая били допуснати нарушения, тъй като не били съставени актове за установено нарушение. Автобусът с контрабандната стока бил върнат за допълнителна митническа щателна проверка от органи на ДАНС, като в нарушение на действащия към този момент Регламент № 608 за интелектуална собственост, незаконосъобразно стоките предмет на митническата контрабанда, били задържани с разписки. С. Ч. също не отрича за изготвения и подписан от нея отговор от 04.02.2015 г. до ДАНС, във връзка с изискване на подробна информация по случая. Това навежда на извода, че към този момент жалбоподателката като изпълняващ длъжността Н. М. С. е имала достъп до пълната информация по случая и е могла да получи такава. В периода до извършване на проверката от инспектората на А. М. не е установено да е извършена проверка за установяване на нарушения на служебната дисциплина от митническите служители свързани със случая от 17.01.2015 г. С оглед на изложеното изводите на първоинстанционния съд, досежно доказаност на нарушенията, посочени от дисциплинарнонаказващия орган като основание за налагане на дисциплинарно наказание, са обосновани. Обосновани са и правните изводи за спазване разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т. 4 и т. 7 от ЗДСл. В административния акт са изпълнени изискванията за форма, включително конкретизация на нарушението. Изрично е вписано и правното основание за налагане на наказанието. Дисциплинарнонаказващият орган е ангажирал дисциплинарната отговорност на оспорващата Ч., след като е отчел тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител, съгласно изискванията на чл. 91 от ЗДСл. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Съобразно изхода на спора и направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски по делото, касаторът следва да бъде осъден да заплати в полза на Агенция "Митници" юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00/двеста/ лева, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение