Решение № 15340 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6623/2011 г.

Решение № 15340 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6623/2011 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Теменужка Василева Захова срещу заповед № ЛС-94-320/22.03.2011 г. на министъра на правосъдието. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска отмяната му. Ответникът - министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С докладна записка рег. № 94-Т-115 главеният инспектор при Министерство на правосъдието е уведомил министъра на правосъдието, че Теменужка Василева Захова, включена в списъка на синдиците, не е изпълнила задължението си по чл. 655а, ал. 1 от Търговския закон да заплати задължителните вноски за професионална квалификация за 2009 г. и 2010 г. В същата е посочено, че Захова е поканена с писмо изх. № 92-11-5/2010 г. на основание чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците да заплати доброволно вноските, но не е направила това. Поради изложените обстоятелства главният инспектор е предложил на министъра на правосъдието да издаде заповед за изключване на синдика от списъка по чл. 655, ал. 2 от ТЗ. Към преписката е приложено писмо изх. № 92-11-5/10/01.12.2010 г. на министъра на правосъдието, с което се уведомява жалбоподателката, че не е внесла задължителната си ежегодна вноска за 2009 г. в размер на 480 лв. и за 2010 г. - също 480 лв. и се поканва в 14-дневен срок от получаването му да изпълни задължението си и представи в МП копие от платежния документ. Видно от приложеното известие за доставяне е, че писмото с обратна разписка не е получено от адресата, а е върнато с отметка "непотърсено". Жалбоподателката е представила по делото квитанция за внесена ежегодна вноска за 2009 г. на 22.10.2009 г. и два броя платежни документи за внесени на 31.03.2011 г. ежегодни вноски за 2010 г. и 2011 г. С обжалваната заповед № ЛС-04-320/22.03.2011 г., министърът на правосъдието, на основание чл. 655а, ал. 2 от ТЗ и чл. 17 от Наредба № 3/2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците е наредил изключването на Теменужка Василева Захова от Списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по ТЗ. Недоволна от заповедта, жалбоподателката я оспорва, като подържа, че е издадена при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Съгласно чл. 655а от ТЗ, синдикът прави задължителна ежегодна вноска за професионална квалификация, чийто размер се определя в наредба за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, която се издава съвместно от министъра на правосъдието, министъра на икономиката и министъра на финансите. Невнасянето в срок на вноските по ал. 1 е основание за изключване на лицето от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ. В Наредба № 3 от 27.06.2005 г. е предвидено, че в срок до 31 януари на всяка календарна година синдикът е длъжен да направи вноска за професионална квалификация в размер на две минимални работни заплати за страната, да уведоми за това писмено министъра на правосъдието и да представи доказателства. При неизпълнение на задължението по ал. 1 синдикът се уведомява писмено, като му се дава възможност за изпълнение в 14-дневен срок. Невнасянето на вноската е основание за изключване на синдика от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ. Предвид изложените фактически и правни обстоятелства, съдът намира, че оспорената заповед е издадена при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Неизпълнението на изискването по чл. 17, ал. 1 от наредбата не води до автоматично настъпване на неблагоприятните последици, предвидени в ал. 5 от с. з. - изключване от списъка на синдиците. Разпоредбата на чл. 17, ал. 5 от наредбата предвижда на лицето да се даде допълнителна възможност за отстраняване на констатирания пропуск и едва след неизпълнение в указания 14-дневен срок да се издаде заповед по реда и на основание чл. 655а, ал. 2 от ТЗ. От данните по административната преписка e видно, че жалбоподателката не е била надлежно уведомена за възможността да изпълни задължението си като внесе дължимите вноски в разписания в наредбата 14-дневен срок. Известието за доставяне, с което е изпратено напомнителното писмо е изпратено на адреса на жалбоподателката, е върнато с отметка "непотърсен", което не е достатъчно да се счете, че е налице редовно проведена процедура по чл. 17, ал. 5 от наредбата. Същевременно видно от данните по преписката на този адрес е водена кореспонденция с лицето, изпратена е и получена от лицето впоследствие обжалваната заповед, поради което няма основание да се счете, че не е било възможно редовното й уведомяване. При това положение процедурата по чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. не е проведена валидно и съответно липсва основание да се приеме, че е налице неизпълнение на задължението от страна на жалбоподателката в дадения й допълнителен срок, което от своя страна съставлява основание за постановяване на заповед за изключването й от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 от ТЗ. Следва да се отбележи също, че преди издаване на обжалваната заповед, жалбоподателката е изпълнила, макар и несвоевременно, задължението си по чл. 655а, ал. 1 от ТЗ за 2009 г.. Преценени в съвкупност тези обстоятелства, обуславят извод, че обжалваната заповед е постановена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и към момента на издаването й не са били налице материалноправни основания за изключването на жалбоподателката от списъка на синдиците. Поради това и съгласно чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, обжалваната заповед следва да се отмени. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,