Решение № 711 от 5.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2642/2008 г.

Решение № 711 от 5.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2642/2008 г., I г. о., ГК, докладчик Гълъбина Генчева Производството е по чл. 234, вр. 231, ал. 1, б. "е" от ГПК (отм.). Образувано е по молба на Г. А. М. от гр. С. за отмяна на влязлото в сила решение от 12.03.07 г. по гр. д. № 23624/06 г. на Софийски районен съд, 30 с-в. С него М. е била осъдена да заплати на И. Б. В. на основание чл. 240 от ЗЗД сумата от 2400 лв. по договор от 27.06.06 г., заедно със законната лихва, считано от 09.11.06 г. до окончателното изплащане на сумата. Молбата се основава на твърдения за допуснати от районния съд процесуални нарушения при призоваването на молителката, вследствие на което тя била лишена от възможността да участва в производството по делото. Ответникът в производството И. Б. В. от гр. С. не взема становище по молбата. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, намира молбата за процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна. Съображенията за това са следните: Производството пред Софийския районен съд, по което е постановено атакуваното съдебно решение, е било по глава ХII-а от ГПК (отм.) - бързо производство. Съдът е изпратил на ответницата Г препис от исковата молба и приложенията към нея, като призовката е получена на 30.11.2006 г. от съпруга и Ч. М. Съобщението е оформено съобразно изискванията на чл. 46, ал. 2 от ГПК (отм.). За първото съдебно заседание призовката до ответницата отново е връчена на съпруга и Ч. М. и това е станало на 09.01.07 г. Поради отсрочване на делото, първо заседание не е било проведено и то е насрочено за нова дата - 06.03.2007 г. За това заседание призовката на ответницата е върната в цялост, с данни, че тя вече не живее на този адрес, тъй като се е развела с Ч. М. и новият и адрес е неизвестен. При това положение съдът е приложил чл. 51, ал. 2 от ГПК (отм.) и е дал ход на делото в отсъствие на ответницата, след което е постановил и осъдителното решение срещу нея. От представеното в настоящото производство удостоверение на СД "П", сектор "Български документи за самоличност" обаче се установява, че ответницата Г не е променяла обявения постоянен и настоящ адрес и той е гр. С., ул. "М" № 12, какъвто е и адресът по исковата молба. С оглед тези данни, прилагането на чл. 51, ал. 2 от ГПК (отм.), без страната да е променила адреса си, следва да се квалифицира като нарушаване на правото и на участие в делото. Това е основание по чл. 231, ал. 1, б. "е" от ГПК (отм.) за отмяна на атакуваното съдебно решение. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,