Решение № 90 от 3.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1600/2011 г.

Решение № 90 от 3.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1600/2011 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Образувано е по молба на И. А. Г. от [населено място], общ К. за отмяна на решение от 13.10.2008 г. по гр. д. № 689/2008 г. на Кюстендилски районен съд, тъй като не е взел участие в делото. Решението е влязло в сила след потвърждаването му с решение от 20.07.2011 г. по гр. д. № 794/2010 г. на Кюстендилски окръжен съд, в което въззивно производство молителят е бил конституиран като необходим другар на ответницата М. Б. Г., негова съпруга и жалбоподател пред Кюстендилски окръжен съд. Твърдението по молбата за отмяна е, че в приключилия спор молителят е бил лишен от участие поради нарушение на процесуални правила пред първа инстанция, което нарушение въззивния съд не е имал основание да санира чрез конституирането му в процеса, а е следвало да съобрази недопустимост Така молителят е бил лишен от участие в процеса. Становище по молбата за отмяна е заявила съпругата на молителя и ответница по иска М. Б. Г., в отговор се изтъква, че молбата е основателна Ответниците по молбата за отмяна Й. Д. П., А. А. и Р. А. оспорват наличието на отменителни основания. Молбата е постъпила в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК и е допустима, по същество е неоснователна. Установените по делото обстоятелства по конституирането на молителя И. А. Г. като необходим другар в процеса едва пред второинстанционния съд, изтъквани в настоящото производство като основание за отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение, по същество нямат отношение към състава на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Оспорва се правилността на процесуалните действия на въззивния съд, предприети в хода на делото пред втора инстанция, с участие на настоящия молител. При изтъкваното основание на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, от решаващо значение е дали по отношение на страната са нарушени процесуални правила, гарантиращи участието в делото. Производството по настоящето дело е приключило на две инстанции и за основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК са от значение процесуалните действия на въззивния съд, конституирал настоящия молител на основание чл. 265, ал. 2 във вр. чл. 215, т. 1 ГПК като необходим другар, след като от последния е постъпила молба. Въззивното решение е актът, по отношение на който в настоящия случай е приложим извънредния способ за проверка по чл. 303 и сл. от Гражданския процесуален кодекс. Ако и възраженията по допустимостта на производството, предвид привличането на молителя като страна при условията на необходимо другарство едва на втора инстанция, да са оставени без уважение от Кюстендилски окръжен съд, от това не следва, че страната е лишена от участие. Оспорваното процесуално положение, необходимият другар да вземе становище и ангажира доказателства едва пред второинстанционния съд, е резултат от спазени указания по прилагането на закона, дадени в т. 4 на ТР № 1/2001 г. ОСГК на ВКС, т. 2, т. 17 ТР № 1/2000 г. от 4.01.2001 г. на ОСГК на ВКС. Ето защо неоснователен е доводът на защитата за нарушение на процесуални правила и наличие на основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, III г. о.