Решение № 13044 от 21.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6332/2020 г.

Решение № 13044 от 21.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6332/2020 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Първанов против решение № 200 от 18.02.2020 г., постановено по адм. д. № 1016/2019 г. по описа на Административен съд София - област. Касаторът навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на [община], в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд София – област отхвърля жалбата на И. Първанов против заповед № 0 А-288/28.03.2019 г. на кмета на [община], с която на основание чл. 225а, ал. 1 вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж – "Подмяна на покривна конструкция на жилищна сграда", находяща се в УПИ ХХ-868, кв. 57 по плана на [населено място], [община]. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същата е в съответствие с материалния закон. Приема, че е налице строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, като покривната конструкция е променена и покрива от четирискатен става двускатен, направен е надзид от 0. 40 м. съответно са завишени кота корниз и кота било, поради което прави извод, че е налице съществено изменение на жилищната сграда, очевидно различаваща се от изображенията по представените снимки от гугъл карти от м. юни 2012 г. Съдът констатира, че за строежа не са налице одобрени строителни книжа и прави заключение за законосъобразност на оспорената заповед. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон. Незаконосъобразен е изводът на съда, че оспорената заповед е постановена в предвидената от закона форма. В административният акт са възпроизведени констатациите в изготвения констативен протокол, като е посочено, че строежът представлява цялостна подмяна на строителните материали от покривната конструкция, като е променена конфигурацията на покрива от четирискатен в двускатен, направен е надзид от 40 см., с което кота било е 6 м., а стрехата от към съседното УПИ ХVІІ-869 е увеличена от 40 на 60 см. В заповедта не са изложени фактически основания, установяващи дали административният орган приема, че е налице реконструкция, основен ремонт или строеж по смисъла на § 5, т. 38, 42 и 44 ДР ЗУТ. Видно от заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза е, че не са запазени строителни книжа на сградата, липсват и писмени доказателства относно конфигурацията и височината на покрива, както и каква е била котата на стрехата преди ремонтните дейности, като видимо нови елементи на покрива са покривни ребра, столици, обшивки, улуци и челни дъски, при което вещото лице констатира, че е извършен основен ремонт на покрива, но предвид липсата на строителни книжа на сградата не може да се установи налице ли е промяна в кота стреха и кота било и ако е налице в какъв размер. При тези данни се налага извод, че процесния строеж не е индивидуализиран, поради което заповедта е издадена в нарушение на предписаната от закона форма, което обосновава нейната незаконосъобразност. Не е установено дали целия строеж или част от него е незаконна. Това обстоятелство е относимо към законосъобразността на оспорената заповед, тъй като при преценка на законосъобразността на заповедта за премахване на незаконно строителство следва да се вземе предвид и дали същото е извършено съзнателно, какво е естеството и степента на въпросната незаконност, какво е точното естество на интереса, който трябва да бъде защитен чрез разрушаването т. е. следва да е налице пропорционалност на разпореденото премахване на незаконния строеж и последиците от това, в който смисъл е и решението по делото Иванова и Черкезов срещу България на ЕСПЧ. Що се отнася до приложените веществени доказателства - изображения на къщата в снимковия материал от гугъл карти от 2012 г., то същите не установяват състоянието на покрива на сградата преди извършване на ремонта – през 2018 г., а показват състоянието му през м. юни 2012 г. Административният акт е издаден и в нарушение на чл. 6, ал. 1 и 2 АПК. След като не е конкретизирано в какво се изразява незаконността на строежа, то разпореденото, с административния акт, премахване на "Подмяна на покривна конструкция на жилищна сграда" засягат права и законни интереси на жалбоподателя в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която е издаден акта, което също обосновава противоречие на заповедта с материалния закон. Ето защо като прави извод за законосъобразност на заповедта и отхвърля жалбата Административен съд София - област постановява решение в нарушение на материалния закон, което следва да се отмени, като се постанови друго решение по съществото на спора, с което оспорената заповед да се отмени. С оглед изхода на делото, направеното своевременно искане за присъждане на разноски и приложените доказателства, че същите са заплатени, следва да се осъди [община] да заплати на И. Първанов сумата 250 лв., представляваща внесено възнаграждение за вещо лице. Претендираните 50 лв. внесена държавна такса по сметка на Административен съд София – област не следва да се присъждат, тъй като по делото не са налице доказателства за заплатена държавна такса. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,