Решение № 14685 от 8.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5230/2014 г.

Решение № 14685 от 8.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5230/2014 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по делото е образувано по касационна жалба на Кмета на Община Дупница срещу решение № 27 от 12.02.2014 г. по адм. д. № 301/2013 г. на Административен съд Кюстендил в частта, в която е отменена негова заповед № 1463/15.08.2013 г., с която на основание чл. 65 от ЗОбС е разпоредено изземване от ЕТ "Емилия Райчова - Емили", със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул. "Батак" № 6, на терените, описани в т. 5, т. 8, т. 11, т. 12 и т. 13 от заповедта. Счита, че решението в тази му част е неправилно поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отхвърли първоначалната жалба със съответните последици. Ответникът ЕТ "Емилия Райчова - Емили", със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул. "Батак" № 6, чрез процесуалния си представител адвокат Георги Хорозов, оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Разноски не се претендират. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението в посочената част е отменена заповед № 1463/15.08.2013 г. на Кмета на Община Дупница, с която на основание чл. 65 от ЗОбС е разпоредено изземване от ЕТ "Емилия Райчова - Емили", със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул. "Батак" № 6, на терените, описани в т. 5, т. 8, т. 11, т. 12 и т. 13 от заповедта с мотиви: на основание прекратяване на договорните взаимоотношения за отдаване под наем на горепосочените обекти, съгласно проведена нова процедура и сключване на договор със спечелилият участник на 01.02.2013 г. и на основание изпратени уведомителни писма с изх. № 94-Е-242/20.05.2013 г. и № 26-00-285/28.02.2013 г. за несвоевременно освобождаване на общинските терени. За да постанови посочения резултат, съдът правилно е приел, че въпреки дадените указания и възможност, ответникът Кметът на общината не е изпълнил разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Обстоятелствата за прекратяване на договора за наем с жалбоподателя поради изтичане на срока или чрез едномесечно предизвестие, съдържащо волеизявление за прекратяване, не са доказани по какъвто и да било начин по делото. Посочените писма не съдържат такова волеизявление. Ответникът единствено твърди, че съществуващият договор на наем с ЕТ "Емилия Райчова - Емили", гр. Дупница, е прекратен с факта на започване и провеждане на процедурата по следващия конкурс за отдаване на терените под наем, в който конкурс впрочем е участвал и жалбоподателя. Този факт не е предвиден като основание за прекратяване на сключен договор за наем, включително и такъв при условията на чл. 14, ал. 7 от ЗОбС. Въз основа на наличните доказателства, съдът обосновано и законосъобразно е приел, че към момента на издаване на оспорената заповед ЕТ "Емилия Райчова - Емили", гр. Дупница, е наемател на процесните терени, т. е. държи същите на валидно правно основание. При положение, че не е налице прекратяване на наемния договор по законоустановения ред, представеният в настоящето производство анекс № 2 от 19.07.2006 г. не променя извода, че предпоставките за издаване на заповед по чл. 65 от ЗОбС не са налице и затова заповедта в посочената й част следва да бъде отменена. По изложените съображения, решението в оспорената му част е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Ответникът не претендира и не представя доказателства за направени разноски за тази инстанция, поради което такива не следва да му бъдат присъждани. Мотивиран от това и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,