Решение № 14202 от 13.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9124/2012 г.

Решение № 14202 от 13.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9124/2012 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от: 1) Столичен общински съвет, представляван от председателя му, чрез гл. юрисконсулт - Катя Цветкова, против Решение № 2126/21.04.2012 г. по адм. дело № 324/2010 г. на Административен съд София-град, в частта му, с която е отменено Решение № 241/16.04.2009 г. на Столичен общински съвет, в частта от него, с която е одобрен план за застрояване на кв. 74, кв. 74а и кв. 74б, м. "Изток - Изток, гр. София; и 2) Собствениците от Етажна собственост на жилищната сграда с адрес: гр. София, кв. "Изток", ул. "Чехов" № 42, представлявани от председателя на УС, чрез пълномощника му - адв. Бачийска, против същото решение по адм. дело № 324/2010 г. на Административен съд София-град, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Етажната собственост, против Решение № 241/16.04.2009 г. на Столичен общински съвет /СОС/, в частта от него, с която е одобрен план за регулация на кв. 74, кв. 74а и кв. 74б, м. "Изток - Изток", гр. София. В касационната жалба на СОС се иска отмяна на обжалваното решение, като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че в обжалваната част, решението противоречи на чл. 18, ал. 1 от ЗУТ, на т. 18 от Приложение № 1 към чл. 68 от Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, както и на т. 3 от Приложение към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО. В касационната жалба на Етажната собственост се поддържа, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което също се иска отмяната му. Според касатора, съдът неправилно не е установил нарушения: на чл. 125, ал. 1 и ал. 6 от ЗУТ, на чл. 19, ал. 4 от ЗУЗСО, на чл. 108, ал. 2 от ЗУТ, на чл. 75 и др. от ЗУТ, при които плана за регулация е бил одобрен. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби поотделно. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. По същество ги намира за основателни, по следните съображения: За да отмени Решението на СОС, в частта му, с която е одобрен план за застрояване /ПЗ/ на кв. 74, кв. 74а и кв. 74б, м. "Изток - Изток част I и част II", по жалба на ЕС на ул. "Чехов" № 42, кв. Изток, гр. София, съдът е приел, че в тази част подробния устройствен план противоречи на чл. 48, ал. 2, т. 1, б. "и", вр. с чл. 49, ал. 1 и чл. 59, ал. 2 от Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, тъй като не съдържа обозначена в метри височина на предвидените сгради, което е задължително. Неспазването на това нормативно изискване е прието от съда като основание за отмяна на одобрения ПУП-ПЗ, като незаконосъобразен. В другата обжалвана част, касаещ плана за регулация, съдът е приел, че с него не се променя уличната регулация на кв. 74 /действащ/, а е налице само урегулиране на прилежащите терени към съществуващи жилищни блокове, на основание чл. 21, ал. 2 от Наредба № 7/2003 г. за ПНУТ, което е изцяло в правомощията на органа по целесъобразност, няма нарушения на закона и жалбата срещу плана за регулация е неоснователна. Решението и в двете му обжалвани части е неправилно. I. По жалбата на Столичен общински съвет: Предмет на оспорване е Решение № 241/16.04.2009 г. на СОС, с което е одобрен ПУП-ПРЗ на м. "Изток - Изток част I и част II", в частта му относно УПИ I, кв. 74 от действащия план на кв. "Изток". Решението е издадено на основание чл. 22, ал. 4, чл. 110, ал. 1, т. 1 и чл. 129, ал. 1 от ЗУТ, т. е налице е одобрен план за преструктуриране на жилищен комплекс по чл. 110, ал. 4 от ЗУТ, обусловен от необходимостта за извършване на ново строителство, от което следва, че предмет на плана е жилищен комплекс. Поради това незаконосъобразен е изводът на съда, че подробният план, в частта му за застрояване, противоречи на закона, тъй като не съдържа обозначена в метри височина на предвидените сгради. Съгласно чл. 112, ал. 2, т. 3 от ЗУТ, с ПУП по чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ се урегулират кварталите и поземлените имоти за предимно жилищно застрояване с пределно допустими плътност и интензивност на застрояване, височина и начин на застрояване, линии на застрояване. Конкретно плана за застрояване определя конкретното предназначение, допустимите дейности и допустимото застрояване на поземлените имоти, максималната плътност и интензивност на застрояване, минималната свободна дворна площ, минималната задължително озеленена дворна площ, начина и характера на застрояване и линиите на застрояване - чл. 18, ал. 1, т. 1 - 7 от ЗУТ. Коментираната от съда височина на сградите е относима към характера на застрояване, по смисъла на чл. 23 от ЗУТ. За ПУП-ПЗ няма законово изискване да съдържа точно отразяване височината на всяка новопредвидена сграда и билата им, а единствено максимално допустимата височина на застрояване на жилищния комплекс, чрез отразяване с инициала "h" и с арабско число в метри. При наличие на такова означение в графичната част на одобрения ПУП-ПЗ, следва да се счита, че това условие на закона е изпълнено. В случая, видно от графичната част на одобрение ПУП-ПЗ, е налице такова обозначение, като максимално допустимата височина на застрояване - кота корниз на сградите в УПИ I, кв. 74, е означена на 26 м за жилищните сгради и на 42 м за сгради с обществено значение, които означения съответстват на показателите за такова застрояване по т. 2 "Жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване" от Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО. Следователно възприетото от съда нарушение липсва, а с това и обжалваното решение, в отменящата плана част се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна. При извършената проверка за правилно приложение на материалния закон и наличието на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, настоящият състав констатира, че липсват мотиви за наличието на законовите предпоставки за одобрение на този план, по чл. 22, ал. 5, 6 и 7 от ЗУТ, по чл. 62а, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, по чл. 108, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ, по чл. 125, ал. 1, 2 и 6 от ЗУТ. Не са обсъдени и доводите на оспорващите за неспазване на законовите отстояния на новата 5 ет. ЖС с ниско тяло към нея, в УПИ I, кв. 74 до жил. сграда в УПИ VI, кв. 74, и от същата до жил. сграда в УПИ I от северозапад, както и отстоянията от предвидената надстройка и пристройка в УПИ V до съществуващите сгради в УПИ III и в УПИ VI, съобразно Приложение № 2 към чл. 81 от Наредба № 7 за ПНУТ. Необсъждането от съда за наличието на тези предпоставки и неизлагането на мотиви - правни изводи по тях, възпрепятства касационният контрол за правилното приложение на материалния закон. Налице е съществено процесуално нарушение, което самостоятелно обуславя неправилност на обжалваното решение и е основание за отмяната му, с последица връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, за отстраняването му. II. По касационната жалба на Етажната собственост на ул. "Чехов", жил. блок № 42: Касационната жалба е основателна. С обжалваното в тази част решение, съдът необосновано е приел, че одобреният ПУП - план за регулация е законосъобразен. Решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, в резултат на допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. На първо място необоснован и незаконосъобразен е извода на съда, че с новия план уличната регулация не се променя. Видно от графичната част на одобрения план за регулация, наред с обособените нови квартали 74, 74а и 74б, на мястото на действащия кв. 74, се обособяват и нови УПИ-та, като в нов кв. 74 такива са: УПИ I - за жилищно строителство, УПИ III- за съществуваща 3 ет. ЖС, УПИ V - за съществуваща 3 ЖС, с нова надстройка и пристройка от северозапад и югоизток на 3 ет., УПИ VII - за озеленяване; в кв. 74а такива са: УПИ III и V - за жил. строителство, УПИ II и IV - за озеленяване; и в кв. 74б: УПИ I - за ОЖС. Предвидени са и нови улици, разделящи кв. 74 от кв. 74 а, с о. т. 175 - 175А - 145 Б, осигуряващи излаз на бул. "Самоков" и ул. "Тарас Шевченко; разширение на ул. с о. т. 175А-175Б-175В; затваряне на ул. "Пиер Дегейтър" и пр. От изложеното следва, че с оспорения план е налице промяна на уличната регулация на кв. 74 /действащ/, както и е налице обособяване на нови квартали и УПИ-та, по отношение на които съдът не е събрал доказателства и не е изложил също никакви мотиви за законосъобразност, каквито е бил длъжен да изложи. Налице е съществено процесуално нарушение, изразяващо се в процесуално бездействие и необоснован отказ от събиране на доказателства, относими към оспорения административен акт. Съдът е следвало да установи на първо място каква е устройствената зона на м. "Изток - Изток, част първа и част втора" гр. София, налице ли е жилищен комплекс и какви са показателите за него по плана, по който е бил създаден /чл. 22, ал. 5 от ЗУТ/, новосъздадените УПИ-та отговарят ли на изискванията на чл. 21 от Наредба № 7 за ПНУТ, респ. на Приложение № 1 към него за определяне на прилежащ терен към съществуващите жилищни сгради, спазени ли са изискванията на чл. 22, ал. 6 и ал. 7 от ЗУТ относно отстоянията между новопредвидените сгради и съществуващите сгради в УПИ I, кв. 74, плътността и интензивността на застрояване, промяната на предназначението води ли до уплътняване на застрояването, с промяна на предназначението нарушават ли се площи с реализирано озеленяване, има ли одобрено задание по чл. 125, ал. 1 от ЗУТ и на същото извършена ли е преценка за необходимост от екологична оценка по чл. 90 от ЗООС /ал. 7/, има ли одобрени други планове, като неразделна част от процесния ПУП-ПРЗ, съгласно изискванията на чл. 108, ал. 2 и 3 от ЗУТ, или такива са одобрени с действащия ПУП от 1989 г. По отношение на уличната регулация, съдът е следвало да изясни, дали съответства на изискванията на ЗУТ и Наредба № 7 за ПНУТ, относно клас, вид, широчина, вкл. и на тротоарите към тях, вкл. и на задънената улица, както и какъв е характерът на затворената улица "Пиер Дегейтър"? Ако е с характер на обслужваща алея, отговаря ли на изискванията на Наредба № 6/2003 г. за изграждане на достъпна среда в урбанизирани територии /ДВ, бр. 109/2003 г./. Липсата на доказателства по тези въпроси, прави невъзможно произнасянето по същество и от касационната инстанция. Съдът е следвало да изиска от издателя на акта доказателства за наличието на посочените по-горе предпоставки за издаването му, както и да допусне назначаването на допълнителна СТЕ за изясняване на поставените по-горе въпроси, част от които се съдържат в допълнителната молба на адв. Цеков, която необосновано е отхвърлил. Крайния извод, който се налага е, че обжалваното решение като цяло е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, посочени по-горе. Съобразно този резултат по касационното обжалване и на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, разноските на ЕС пред касационната инстанция, подлежат на присъждане от първоинстанционния съд, на когото делото е върнато за ново разглеждане. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,