Решение № 12222 от 15.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1901/2014 г.

Решение № 12222 от 15.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1901/2014 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по жалбите на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" и Николай Милков Димов против решение № 7169 от 19.11.2013 г., постановено по адм. дело № 1283/2013 г. по описа на Административен съд София град. Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" обжалва решението в частта му, с която е отменено частично негово Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания изх. № 02-230-3531 от 2.10.2011 г., като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне в тази част. Твърди се неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, като се иска да бъде отменено и се постанови друго, с което да се потвърди административния акт в обжалваната му част. Николай Димов обжалва решението, с характер на определение, в частта му, с която е оставена без разглеждане подадената жалба срещу мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" да изплати през месец април 2011 г. поисканата субсидия за кампания 2010 г. и е прекратено производството по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира, че жалбите са неоснователни. Производството пред административния съд е разгледано по жалба, подадена от Николай Димов против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. с изх. № 02-230-6500/3531 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което е оторизирана субсидия по схемите и мерките за директните плащания за кампания 2010 г., при приета като недопустима за подпомагане площ от 1.15 ха. Обжалван е и мълчалив отказ на същия орган да бъде заплатена сума за подпомагане в размер на 2 882.57 лева през месец април 2011 г. по подадено от жалбоподателя заявление за подпомагане. Искането до съда е да бъдат отменени мълчаливия отказ, както и уведомителното писмо в частта му, с която не е оторизирана сума от 631.09 лв., като неоснователни и незаконосъобразни. От писмените доказателства по приложената административна преписка, съдът е установил, че административното производство е образувано по подадено от Иванов общо заявление за плащания на площ УИН 23/260510/32336 от 31.05.2010 г., с което е кандидатствал за подпомагане по СЕПП, НР1 и СНДП за кампания 2010 г. С оспореното писмо е прието, че са установени за подпомагане площи от заявените парцели, изчислени съгласно чл. 2, ал. 23 от Регламент № 1122/2009 г. т. е. площи, които отговарят на изискванията за отпускане на помощта. Поради констатирани несъответствия за 4 парцела, заявени за подпомагане, е възприета обща площ от 1.15 ха като недопустима за такова по СЕПП. Разплащателна агенция при така възприетите като недопустими площи е приела процентно съотношение на недопустимата към установената площ 9.47%, съответно размер на санкционирана площ от 2.3 ха и оторизирана площ от 9.85 ха, при декларираната от бенефициента площ от 13.3 ха. Недопустимата за подпомагане по СЕПП площ е посочена като площ, която кандидата не стопанисва, установена при извършени административни проверки, включващи извършени кръстосани проверки, които представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. Като краен резултат по СЕПП е оторизирана сумата от 1801.01 лв. от поисканата такава в размер на 2433.10 лв. и е отказано частично финансово подпомагане до поискания размер. Съгласно таблица 1, неразделна част от писмото, сумата е оторизирана и изплатена на 29.06.2014 г. За изясняване на спора, съдът е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза При установената по делото фактическа обстановка с обжалваното решение административният съд е отменил оспореното пред него уведомително писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в обжалваната част и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление, като е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Приел е, че жалбата против мълчалив отказ на изп. директор на ДФ "Земеделие" да изплати субсидия по подаденото заявление за кампания 2010 г. от Димов е недопустима, при установеното по делото, че оторизираните суми са изплатени, при което е прекратил производството по делото в тази му част. Така постановеното решение е правилно. За да бъде намален размера на плащане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ следва да са налице едно или няколко от условията на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП, като наличието им се установява след извършена проверка на подадените заявления съгласно чл. 37 от ЗПЗП. В случая по отношение на искането за плащане по СЕПП е прието от административния орган, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва - чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, на база извършени административни проверки, посочени в чл. 20 от Регламент /ЕО/ № 73/2009 от 19.01.2009 г. включващи извършени кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства, които кръстосани проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ по чл. 24 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане и, достъп и ползване на ИСАК /Наредба № 105/. Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите - чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, които проверки действително включват, както се твърди в касационната жалба, освен проверка за допустимост на кандидата, така и проверка за допустимост на заявените площи - чл. 24, ал. 3, т. 2 от Наредба № 105. Съгласно чл. 24, ал. 2 от Наредба № 105 Разплащателната агенция извършва административните проверки на подадените заявления, като съпоставя включените в тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, като според касационния жалбоподател в случая е извършено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП. В тежест на административния орган е да установи по надлежния ред и докаже фактите, твърдяни в оспорения акт. В случая уведомителното писмо съдържа изводи и твърдения, при липса на конкретни съображения за недопустимост на части от конкретните парцели, предмет на подаденото заявление, които не се и подкрепят с доказателства по делото. Както правилно е прието в обжалваното решение, не са налице данни и не се сочи наличие на недопустими площи при подаване на заявлението, като същото е прието на база съществуваща цифрова ортофотокарта /ЦОФК/, като елемент от СИЗП за 2009 г., с която заявителя е запознат. В оспорения акт липсва изложение обаче относно това, кога и въз основа на коя ЦОФК е извършена последваща административна проверка, различна ли е тази карта от съществуваща към момента на подаване на заявлението - актуализирана такава по реда на чл. 11 от Наредба № 105. В последния случай заявителя освен че е лишен от участие в развилото се производство, както е приел съдът, то с оглед мотивите на оспореното от него писмо е лишен и от адекватна защита в съдебното производство, доколкото едва в последното се излагат съображения относно начина и въз основа какви данни е извършена последваща проверка на заявлението му. Писмото на зам. министър на земеделието и храните, представено в хода на съдебното производство, освен че е последващо оспорения акт, не го и обосновава. Според него заявените от кандидата площи попадат в територията на страната, покрита със самолетни снимки от същата 2010 г., при което е извършена дешифрация на актуална ЦОФК, като определени площи остават извън слоя "Площи, допустими за подпомагане". Писмото не дава отговор дали е налице актуализирана към момента на проверката ЦОФК, послужила за извършване на административна /кръстосана/ по смисъла на чл. 28, § 1, б. "в" от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 проверка или е налице извършено дистанционно проучване, съставляващо проверка на място по смисъла на чл. 35, § 1, б. "а" от същия регламент, чрез фотоинтерпретация на сателитни снимки или заснемане от въздух на всички земеделски парцели по заявленията, които следва да бъдат проверени. Министерството на земеделието и храните извършва дешифриране на физическите блокове в ЦОФК, което дешифриране следва да стане в съответствие с методическите указания по чл. 16 от Наредба № 105/2006 г., а тези указания не са представени по делото. Относно твърдяното в жалбата наличие на създаден слой "Площи, подходящи за подпомагане" за 2010 г. следва да се отбележи, че изготвянето на такъв не е предвидено в Наредба № 105/2006 г., като елемент от СИЗП към момента на издаване на оспорения акт, не се твърди, не се и установява да е създаден такъв, с оглед преценка на относимостта му към конкретното заявление. Всъщност едва с приемане на разпоредбата на чл. 16а /Нов -ДВ, бр. 21 от 2012 г./ от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК е предвидено създаването в СИЗП на специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който слой се създава именно за да се използва от Разплащателната агенция за административни проверки на подадените заявления за подпомагане съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП. При изложеното и при установената от административния съд фактическа обстановка правилен е извода му за незаконосъобразност на оспореното пред него писмо в обжалваната му част, тъй като административния акт е постановен при неизяснени факти и обстоятелства, довели до липса на необходимата пълнота в мотивите, които пороци следва да бъдат отстранени при новото разглеждане на преписката. Неоснователна е и жалбата против решението в частта му с характер на определение, с която е оставена без разглеждане жалбата против мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" да бъде заплатена сума за подпомагане в размер на 2 882.57 лева през месец април 2011 г. по подаденото от жалбоподателя Димов заявление за подпомагане и е прекратено производството по делото. Изплащането на поискани със заявление за подпомагане суми е следствие от наличието или не на законовите предпоставки за получаване на финансово подпомагане по подадено заявление. То не е предпоставено от нарочен административен акт, при което не може да се формира мълчалив отказ от произнасяне по подаденото от жалбоподателя искане. Както правилно е прието от първоинстанционния съд, в случая е налице плащане на суми, съобразно оторизирания в уведомителното писмо размер за площите, приети да са в добро земеделско състояние. Заплащането на останалата част от поискания със заявлението за подпомагане размер е в зависимост от това, дали при новото произнасяне на административния орган ще бъдат установени и други площи допустими за подпомагане, като основание за извършването му. Решението на съда като правилно, постановено при спазване на материалния закон следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение