Решение № 1241 от 4.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13552/2014 г.

Решение № 1241 от 4.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13552/2014 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "Бохемис" ООД представлявано от управителя К. Рангелов, против Решение № 1256 от 2.10.2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-952/22.08.2014 г., с което е оставена без уважение жалбата на "Бохемис" ООД срещу решение № РД-09-141 от 11.06.2014 г. на кмета на район Връбница за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръчка с предмет "Доставка на хранителни продукти за детските градини на територията на Столична община - район "Връбница". Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че помощният орган при възложителя (комисията по чл. 34 ЗОП) немотивирано и в нарушение на чл. 69, ал. 1, ал. 3 от ЗОП е предложила участника за отстраняване от процедурата, поради което впоследствие незаконосъобразно е отстранен от участие, което не е констатирано от КЗК, която необосновано е оставила без уважение жалбата. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендирани са разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - кметът на Столична община - район "Връбница" не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - участници в "Аллур М" ДЗЗД: "Аллур" ООД, "Бети-М" ООД и "Адикт" ЕООД, чрез процесуален представител адв. Пандов релевира доводи, развити и в писмени бележки, за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба поради визираните от касатора противоречия в протоколи № 1 и № 2 на помощната комисия относно наличие на изискуемите документи относно този участник в плик № 2 . Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Единствения спор по делото и понастоящем е дали комисията по чл. 34 от ЗОП след отварянето не плик № 2 като е записала в протокол № 1 от дейността си, че "Бохемис" ООД като участник в процедурата е "представил всички необходими документи", а впоследствие в протокол № 2 от дейността си е установила и посочила, че този участник в плик № 2 "не е представил техническа спецификация на храните" е процедирала незаконосъобразно, което е довело до незаконосъобразното му отстраняване от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП ? КЗК при извършения контрол за законосъобразност на решение № РД-09-141 от 11.06.2014 г. на кмета на район Връбница за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръчка с предмет "Доставка на хранителни продукти за детските градини на територията на Столична община - район "Връбница" е установила правнорелевантните факти, при което е достигнала до законосъобразни правни изводи относно същността на повдигнатия пред нея спор. Безпорно е по делото, че участникът "Бохемис" ООД в плик № 2 не е представил техническа спецификация на храните, във вид изискуем съгласно раздел ХI "Технически спецификации на обществената поръчка" от предварително обявените условия за участие в процедурата, а именно характеристики на предлаганите от участника храни - произход, съответствие на стандарт, разфасовка, нетно тегло, индивидуална опаковка, групов амбалаж, срок за годност в дни. Доводи и доказателства в обратния смисъл не са били сочени, не се сочат и понастоящем. Именно поради преценено от възложителя несъответствие на представеното предложение с изискванията на възложителя, този участник е предложен и впоследствие отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Основанията и изводите на възложителя изцяло са възприети от КЗК при последвалото обжалване на решението за отстраняване и са възпроизведени в решението, което е предмет на настоящото производство. В процедурата за възлагане на обществена поръчка изискванията към офертата на участника са законово уредени в чл. 54 - 58а от ЗОП като при изготвяне на офертата си участника трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като до изтичане на срока за подаването им участникът може да промени, допълни или оттегли офертата си. Тези разпоредби са във връзка с разпоредбите за разглеждане, оценка и класиране на офертите в чл. 68 и сл. от ЗОП, според които комисията на възложителя следва да отстрани участник при хипотезите на чл. 69 от ЗОП и в частност т. 3 - участник който е представил оферта, която не отговаря на изискванията по чл. 54 от ЗОП. В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия и ако офертата му не отговаря на предварително обявените по смисъла на § 1, т. 19а от ДР на ЗОП от възложителя условия по Раздел III. 2.3. от Обявлението, е основание за отстраняването му от участие в процедурата в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касаторът е отстранен от участие, не се установяват визираните от него нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на чл. 27а ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на чл. 29 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 54, ал. 1 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 2) до изтичането на срока за подаване на офертите може да промени, допълни или да оттегли офертата си. Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касатора, поради което офертата му следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува разширително изискванията на възложителя и в частност това по Раздел ХI. В случая очевидно е налице липса на документи за основни характеристики като съставна част от техническото предложение, което е в несъответствие с предварително заложените условия на възложителя, което правилно е преценено като основание за отстраняване му от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за отстраняване на участник. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора е основателна претенцията на процесуалния представител на заинтересованата страна за присъждане на реално направените разноски в касационното производство, които с оглед чл. 143 АПК и във вр. чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения се дължат от касатора в размер на 1450 лева съгласно представения договор за правна защита и съдействие и при липса на възражение за тяхната прекомерност. Воден от горното, и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,