Решение № 4953 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9604/2013 г.

Решение № 4953 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9604/2013 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на заместник-директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение № 1027 от 13.05.2013 г. по адм. дело № 2631/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив, XIV състав, в частта, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ № 161200446 от 25.04.2012 г., издаден от Никола Чанев - старши инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, офис Кърджали, потвърден с решение № 857 от 16.07.2012 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП в частта, в която на Даниела Петрова Чукова са определени: 1. допълнителни данъчни задължения по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. в размер на 16 318,52 лева и лихви в размер на 9482,52 лева; 2. допълнителни данъчни задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 г. за разликата над 517,50 лева до пълния размер от 1 193,10 лева ведно с лихва за разликата над 164,82 лева до пълния размер от 379,99 лева; 3. допълнителни данъчни задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2009 г. за разликата над 1 208,73 лева до пълния определен размер от 1 930,32 лева ведно с лихва за разликата над 248,30 лева до пълния определен размер от 396,53 лева.

Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва изводите на съда относно: 1. Включването в приходната част на паричния поток за 2004 г. на част от сумата по договор за заем от 23.01.2004 г., предоставен от Илиана Гьокова - сестра на Даниела Чукова; 2. Включването към 1.01.2006 г. на сумата в размер на 90 000 лева, представляващи налични парични средства, декларирани от Йордан Чуков - съпруг на Даниела Чукова. Счита, че РА в така оспорените му части се явява законосъобразен, като констатациите в него за процесните периоди не са опровергани от ревизираното лице в хода на съдебното производство. Поддържа, че не са налице основания за отмяна на РА в частта относно определеното допълнително данъчно задължение по ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г., както и за определяне на данъчни задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 г. и 2009 г. в по-нисък размер от определения с РА. Иска отмяната на съдебното решение в обжалваната му част и да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Даниела Чукова срещу РА в така описаните части. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна - Даниела Петрова Чукова, представлявана от адв. Вълев изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението в обжалваната му част. Претендира направените по делото разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по жалба на Даниела Петрова Чукова срещу Ревизионен акт № 161200446/25.04.2012 г., издаден от Никола Чанев - старши инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, офис Кърджали, потвърден с решение № 857/16.07.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция по приходите, с който на жалбоподателката са определени задължения, както следва: данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.); за 2006 г. в размер на 16 318,52 лв. и лихва от 9 482,52 лв.; данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 120,29 лв. и лихва от 57,69 лв.; данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 1 193,10 лв. и лихва от 379,99 лв.; данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2009 г. в размер на 1 930,32 лв. и лихва от 396,53 лв.

С цитираното решение РА е отменен в частта относно определеното допълнително задължение по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. ведно с начислените лихви за забава, като РА в частта на определените допълнителни данъчни задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 г. е отменен за разликата над 517,50 лева до пълния размер от 1 193,10 лева ведно с лихва за разликата над 164,82 лева до пълния размер от 379,99 лева и в частта на определените допълнителни данъчни задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2009 г. е отменен за разликата над 1 208,73 лева до пълния определен размер от 1 930,32 лева ведно с лихва за разликата над 248,30 лева до пълния определен размер от 396,53 лева. В останалата част жалбата на Даниела Чукова е отхвърлена като неоснователна и жалбоподателката е осъдена да заплати на дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 298,07 лева, като в тези си части решението не се обжалва и същото е влязло в сила.

За да отмени РА в описаните части, АС Пловдив е приел следното:

Приел е наличието на начално салдо към 1.01.2006 г. в общ размер на 74 517,53 лева, като е извършил промени в приходната и разходната част на паричния поток за 2004 г. и 2005 г. на ревизираното лице Даниела Петрова Чукова.

На първо място, относно приходната част на паричния поток за 2004 г. е включил 1/2 от сумата от 57 780,02 лева, която е била получена от семейство Чукови по силата на договор за заем от 23.01.2004 г., сключен с Илиана Гьокова - сестра на Даниела Чукова.

От разходната част на паричния поток за 2005 г. е изключена сумата в размер на 23 470 лева /1/2 от 46 940 лева/, представляваща разход за закупуване на недвижим имот от Йордан Чуков.

В резултат на тези изчисления за 2004 г. според АС Пловдив общият размер на приходите е за сумата от 77147,06 лева /сборът между 48 257,05 лева - признати приходи от органите по приходите съгласно посоченото на стр. 31 от РА и сумата от 28 890,01 лева - 1/2 от 57 780,02 лева, която сума според съда е получена от Даниела Чукова по договора за заем от 23.01.2004 г. от нейната сестра/, а общият размер на разходите възлиза на сумата 32 447,33 лева /разликата между 55 917,33 лева и изключената сума в размер на 23 470,00 лева/. Получено е превишение на приходите над разходите за сумата от 44 699,73 лева.

На второ място, относно приходната част на паричния поток за 2005 г. съдът приема, че следва да се включи левовата равностойност на сумата от 15 000 евро /в размер на 29 337,45 лева/, като получена след продажбата на недвижим имот съгласно нотариален акт № 150/2005 г. и се приспадне посочената в приходната част от паричния поток сума от 5500 лева /1/2 от 11 000 лева, посочена като продажна цена на имота в нотариалния акт/. Получен е размер на приходите за сумата от 35 820,01 лева, като размерът на разходите за 2005 г. не е коригиран и се равнява на 6002,21 лева /по отделни пера, описани на стр. 31 и стр. 32 от РА/. Получено е превишение на приходите над разходите със сумата от 29 817,80 лева.

Към 1.01.2006 г. според съда е налице начално салдо в общ размер на 74 517,53 лева /сборът от 44 699,73 лева и 29 817,80 лева/.

Съдът не е извършил промяна на размера на семейните пътувания в чужбина и е възприел размерите, посочени от органите по приходите. Не е признат за реално получен заем от 75 000 лева от Борислав Перев, както и не е включена в приходната част на паричния поток сумата от 24 000 лева, за която се твърди, че е получена от Йордан Чуков от майка му Рада Чукова.

АС Пловдив е извършил съответно изчисление на данъчната основа /ДО/, съобразявайки чл. 19 от СК (отм.), като:

• за 2006 г. е формирал извод, че съобразно приетото от органите по приходите размерът на приходите е за сумата от 50 637,00 лева, а размерът на разходите е за сумата от 116 881,43 лева /съгласно табл. на стр. 37 от РА/ и полученият недостиг от 66 243,83 лева е покрит от наличните парични средства към 1.01.2006 г. в размер на 74 517,53 лева и съответно, не е формирана ДО за облагане по чл. 122 от ДОПК. Получен е остатък /разполагаеми парични средства/ в размер на 8 273,70 лева, които са добавени към наличните парични средства, определени от органите по приходите към 1.01.2007 г. Прието е, че за 2006 г. ДО, върху която следва да се определи данък, е за сумата от 4400 лева, представляваща доход с източник отдаване под наем на недвижимо имущество, но доколкото е деклариран и внесен данък в размер на 775,20 лева /по-висок от дължимия върху тази ДО - 476 лева/, то РА в частта относно определения данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. за довнасяне в размер на 15543,32 лева и лихвите за забава от 9 482,52 лева е отменен като незаконосъобразен;

• за 2008 г. наличните парични средства са 13 971,94 лева, получени като сбор от наличните парични средства към 1.01.2007 г. в размер на 8273,70 лева и полученото превишение на приходите над разходите към края на 2007 г. според ревизиращите за сумата от 5698,24 лева. Получените доходи за 2008 г. са за сумата от 27 437,24 лева, а разходите са за сумата от 34 193,22 лева /според отразеното в таблицата на стр. 46 и стр. 47 от РА/. Недостигът на парични средства в размер на 6 755,98 лева е покрит от наличните парични средства към 1.01.2008 г. в размер на 13 971,94 лева, в резултат на което не се формира ДО за облагане по чл. 122 от ДОПК. Полученият остатък в размер на 7 215,96 лева се прибавя към наличните средства, определени от данъчните органи към 1.01.2009 г.

Прието е, че за 2008 г. ДО, върху която следва да се определи данък, е за сумата от 5 175 лева, представляваща доход с източник отдаване под наем на недвижимо имущество /според ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ на Йордан Чуков ДО за доходите от наем на недвижимо имущество е сумата от 1 935 лева, а според ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за Даниела Чукова ДО за доходите от наем на недвижимо имущество е сумата от 8415,00 лева/ и дължимият данък е 517,50 лева, а лихвите за забава са в размер на 164,82 лева. Прието е, че РА е незаконосъобразен за разликата над 517,50 лева до пълния размер на 1193,10 лева ведно с лихвите за разликата над 164,82 лева до пълния размер на 379,99 лева.

• за 2009 г. наличните парични средства за 7 215,96 лева. Общият размер на приходите е за сумата от 15 666,64 лева, а размерът на разходите е 31 324,87 лева /според таблицата на стр. 52 от РА/. Недостигът на парични средства от 15 658,23 лева се покрива частично от налични парични средства в размер на 7 215,96 лева и е формирана според съда ДО по реда на чл. 122 от ДОПК в размер на 8 442,27 лева.

ДО, върху която следва да се определи данък, е общата сума от 12 087,27 лева /сборът между 3 645 лева, представляващ доход с източник отдаване под наем на недвижимо имущество и 8442,27 лева - ДО, определена по реда на чл. 122 от ДОПК/. Дължимият данък е в размер на 1 208,73 лева и РА е отменен в частта за разликата над 1208,73 лева по пълния размер от 1 930,32 лева ведно с прилежащите лихви за разликата над 248,30 лева до пълния размер от 396,53 лева.

Настоящата касационна инстанция намира, че решението в обжалваната му част е постановено при правилно прилагане на материалния закон, след задълбочено обсъждане на събраните в хода на ревизията и съдебното производство писмени и гласни доказателства. Неоснователни са доводите на касатора за неправилност на съдебния акт в оспорената му част.

Обосновано АС Пловдив е извършил съответни корекции в паричните потоци за 2004 г. и 2005 г. на семейството на Даниела Чукова и е формирал наличието на начално салдо към 1.01.2006 г. в размер на 74 517,53 лева.

На първо място, настоящият съдебен състав споделя възприетото от първоинстанционния съд за признаване на част от твърдяната като предоставена по договор за заем от 23.01.2004 г. сума от 140 000 лева, сключен със сестрата на ревизираното лице /Илиана Гьокова/. За да бъде признат като получен доход въз основа на сключен между определени лица договор за заем, то следва да се налице надлежни доказателства, удостоверяващи възможността на лицето заемодател да предостави съответната сума на заемателя. Съобразно това Административен съд Пловдив е обсъдил съдържанието на писмения договор за заем, както и останалите писмени доказателства по делото, включително и показанията на св. Гьокова. Изследвани са последващи сделки с недвижими имоти, извършени от Гьокова през 2008 г., като е констатирано, че лицето - заемодател е разполагало към 2001 г. със сума в размер на 54 526,79 щатски долара, както и че същото е имало постоянни доходи, тъй като е работило като държавен служител. Призната е само общата за семейството сума от 57 780,02 лева или за ревизираното лице 1/2 от 57 780,02 лева, равняваща се на 28 890,01 лева като сума, с която Илиана Гьокова е разполагала към 23.01.2004 г. и е могла да предостави в заем на сестра си. Касационната инстанция намира, че АС Пловдив е изследвал финансовото състояние на сестрата на ревизираното лице през процесните години и след обстойна преценка на доказателствата по делото е приел, че част от сумата /140 000 лева/ действително е била предоставена от Гьокова. В тази връзка необосновано органите по приходите не са кредитирали договора за заем от 23.01.2004 г. и не са извършили обстойна проверка на финансовото състояние на Гьокова към процесната дата.

На второ място, настоящият съдебен състав намира за неоснователно изложеното от касатора, че в началното салдо към 1.01.2006 г. съдът е включил сумата в размер на 90 000,00 лева, декларирани от Йордан Чуков като налични парични средства, формирани от различни източници, описани в Протокол за извършена проверка по установяване на факти и обстоятелства. Видно от мотивите на решението първоинстанционният съд не е включил посочената сума като начално салдо към 1.01.2006 г., нито към някой от следващите периоди.

На трето място, касационната инстанция споделя изложеното от АС Пловдив за корекция на паричния поток за 2004 г. относно разходната му част, доколкото продажната цена по нотариален акт № 37/2004 г. с купувач на имота Йордан Чуков е заплатена от трето лице - Рада Чукова, т.е. не може да се приеме, че Даниела Чукова е направила разход по придобиване на описания в нотариалния акт недвижим имот.

Обосновано АС Пловдив е включил в приходната част на паричния поток за 2005 г. разликата между сумата, получена от семейство Чукови при продажбата на недвижим имот, съгласно предварителен договор, преведена от купувача по банков път на 30.05.2005 г. и цената, посочена в нотариалния акт. След като по делото са приети банкови извлечения, че през 2005 г. по банковите сметки на продавачите е постъпила сумата от 30 000 евро, то напълно необосновано органите по приходите са приели само наличието на доход от описаната като продажна цена на недвижимия имот по нотариален акт /общо 11 000 лева/. Както правилно е отчел решаващият съд, ревизиращите не са изследвали констатираното несъвпадение в сумите по предварителния и окончателния договор и не са изследвали факта на постъпване на сумата от 30 000 евро по банковите сметки на съпрузите. Това е довело до включване в паричния поток за 2005 г. от страна на органите по приходите на по-ниска сума реализиран доход от продажба на недвижимия имот, поради което обосновано първоинстанционният съд е включил в паричния поток за 2005 г. в частта за доходите горепосочената разлика.

На четвърто място, по отношение на изложеното от касатора досежно разходите за пътувания в чужбина касационната инстанция констатира, че АС Пловдив не е коригирал размерите на тези разходи поради недоказаност на твърденията на ревизирания субект.

На пето място, обосновано първоинстанционният съд не е кредитирал приетото по делото заключение по ССчЕ, тъй като използваните от вещото лице варианти не включват така описаните суми като начални салда за периодите 2004 г. и 2005 г., а оттук и формирания от съда размер на начално салдо към 1.01.2006 г., което оказва влияние върху резултата за всеки отделен период - 2006 г., 2008 г. и 2009 г. /доколкото тези периоди са включени в предмета на проверка на съдебния акт от касационната инстанция/. Правилно е извършено изчисление на ДО и дължимия данък за всяка една от процесните години - 2006 г., 2008 г. и 2009 г., като по отношение на определеното данъчно задължение за 2006 г. по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) правилно АС Пловдив е приел, че РА се явява материално незаконосъобразен и данък не се дължи, а за 2008 г. и 2009 г. РА е отменен частично, т.е. прието е наличието на данъчна основа за облагане с данък по ЗДДФЛ. Размерът на дължимия данък и начислените лихви за забава за 2008 г. и 2009 г. от страна съда са определени въз основа на констатираното от ревизиращите в съответните таблици, съдържащи се в РА относно приходната и разходната част на паричния поток, като са взети предвид и получените разполагаеми парични средства към началото на всеки от периодите. Отчетени са и сумите, представляващи доход с източник отдаване под наем на недвижимо имущество /за 2008 г. - 5 175 лева и за 2009 г. - 3 645 лева/.

По така изложените съображения настоящата касационна инстанция намира, че решението в обжалваната му част е правилно, като постановено при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при правилно прилагане на материалния закон и същото е обосновано.

С оглед изхода на спора в полза на ответника по касация следва да се присъдят направените разноски в размер на 1000 /хиляда/ лева, представляващи уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 5.03.2014 г.

Водим от горното, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение