Решение № 6835 от 17.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14157/2010 г.

Решение № 6835 от 17.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14157/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е касационно по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Стилиян Димитров Митев - директор на Областна дирекция "Земеделие" гр. Добрич против Решение № 159 от 27.07.2010 г. на Административен съд Добрич по адм. дело № 409/2010 г. С него се отменя Решение № 03/07.04.2010 г. и потвърденото с него Решение № 01/19.01.2010 г. на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ към ОД"Земеделие" гр. Добрич в частта за определената такса по чл. 30 от ЗОЗЗ във връзка с чл. 6, т. 1, 2 и 3 от тарифата за таксите, които се заплащат при промяна на предназначението на земеделските земи и върната преписката на органа за ново определяне на таксата съгласно указанията на съда. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Поддържа, че неправилно съдът приложил чл. 1, ал. 3 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, която дейност е дефинирана в § 1, т. 20 от ДРЗУО и § 1, т. 24 ДРЗУО с която се допуска и извършването на търговска дейност с тях. Ответникът, "НЮ ИНВЕСТМЪНТ" ЕООД не взема становище по жалбата. Ответникът, "КРЕСТМЕТАЛ" ЕООД не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд, с което е приел, че атакувания пред него административен акт - Решението на Комисията по чл. 17, ал. 1 от ЗОЗЗ към ОД "Земеделие" гр. Добрич, е издадено при нарушение на материално-правните норми. Искането за промяна на предназначението на земеделски земи е свързано с дейностите, които са описани като цели на държавата за опазване на околната среда в Закона за опазване на околната среда, в закона за опазване на земеделските земи и в Закона за управление на отпадъците. Доказателствата по делото обосновават извод за извършване на дейност от "Ню Инвестмънт" ЕАД и "Кресметал" ЕООД с предмет организиране, изграждане и прилагане на система за събиране, транспортиране, временно съхранение и предварително третиране и предаване за оползотворяване и или обезвреждане на излезли от употреба електронно и ел. оборудване, както и разкомплектоване на излезли от употреба МПС, което определя таксата да бъде определена по чл. 8, т. 6 от приложимата тарифа. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството е образувано по жалба на "НЮ ИНВЕСТМЪНТ" ЕООД и "КРЕСТМЕТАЛ" ЕООД срещу решение на Комисията по чл. 17 ЗОЗЗ в частта му с която е определена таксата по чл. 30 от същия закон за промяна предназначението на земеделска земя. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението в тази част, тъй като промяната на предназначението е за дейности свързани с опазване и възстановяване на околната среда - основание за такса по чл. 8, т. 6 от Тарифата, а не определената по чл. 6, т. 1, 2 и 3 от тарифата. Съдът разгледал по същество жалбата която приел за основателна анализирайки разпоредбите на ЗУО, Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ и ЗОЗЗ като е прието от фактическа и правна страна, че промяната е свързана с опазване и възстановяване на околната среда, което в случая е определящо за размера на таксата диференцирана в тарифата. При констатациите е изведен правен извод за незаконосъобразност на обжалваните решения. Решението е правилно. Спорен е останал въпросът в предмета на касационната жалба за законосъобразното определяне на таксата според Тарифата за таксите, които се заплащат при промяна на предназначението на земеделските земи /ПМС 112/2002 г. последващи изменения и допълнения/. Установено е, че промяната на предназначението на земеделската земя е за обект: "Площадка за събиране, временно съхранение, транспортиране, предварително третиране и търговия с отпадъци от черни и цветни метали, разкомплектоване на излезли от употреба моторни превозни средства и излязло от употреба електронно и ел. оборудване". Размерът на таксата е диференциран по различни критерии включително и в зависимост от това дали обекта е търговски, производствен, складов и др по чл. 6 и по друг ред според чл. 8, когато е за обекти за опазване и възстановяване на околната среда. Съдът се е позовал на разпоредбата на § 1, т. 2 от ДРЗООС според която "опазване на околната среда" е комплекс от дейности, които са насочени към предотвратяване на деградацията на околната среда, към нейното възстановяване, запазване и подобряване". Това определение не изключва дейността да бъде свързана и с упражняване на търговска дейност като търговия с отпадъци и рециклирането им, но това не следва да влошава благоприятното административно правно третиране на субектите упражняващи дейности свързани с опазване на околната среда. В настоящият случай в обекта ще се извършва и търговска дейност, от което произтича и спорния предмет на административното производство. За разрешаването му съдът правилно е приел, че в случая определящите характеристики на обекта са тези, които са свързани с опазването на околната среда за което се предвиждат и облекчения, включително и в частта за таксите по чл. 30, ал. 1 ЗОЗЗ при промяна предназначението на земята. При изложеното по горе решението не съдържа пороци, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му и като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение