Решение № 11054 от 5.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10486/2010 г.

Решение № 11054 от 5.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10486/2010 г., VII о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 145 от АПК. Образувано е по жалба на "Слънчев дар" АД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. "Мария Луиза" № 9, представлявано от Светлозар Иванов Дичевски и по жалба на "Октопод инвест холдинг" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. "Мария Луиза" № 9, представлявано от Светлозар Иванов Дичевски срещу решение № 758 от 01.07.2010 г. по преписка № КЗК - 622/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията. В първата жалба се излагат от жалбоподателя оплаквания, че на 09.07.2010 г. му е връчено Решение № 758 от 01.07.2010 г. постановено от КЗК по преписка № КЗК-622/2009 г., с което спрямо "СЛЪНЧЕВ ДАР"'АД се предявява твърдение за извършено нарушение по смисъла на чл. 24, ал. 1 от ЗЗК (отм.), като и изрично с посочено придобиване на недвижимо имущество от юридическото лице през 2004 г. чрез сделка по покупко-продажба, сключена с нотариален акт от 04.08.2004 г., с продавач "Вит"АД гр. Долна Митрополия и е наложена имуществена санкция в размер на 75 000 лв. на дружеството. Жалбоподателят е недоволен от постановеното решение на КЗК и изразява несъгласен с неговите мотиви и диспозитив, както и с размера па наложената на дружеството санкция. Моли настоящата инстанция на ВАС да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на КЗК, като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано - като противоречащо на събраните в производството доказателства. В подкрепа на тезата си за неправилност на решението на КЗК излага следните доводи: 1.Въпреки, неколкократно предявените възражения, представени доказателства, както и иницииране на прецизиране работата на комисията по извършваната проверка по преписка № 622/2009 г., продължила в рамките на една година, във връзка с изрично посочени норми на - закона (ЗЗК), както и допълнително приетите методики, регламентиращи работата на самата комисия, същите не са били взети под внимание при постановяване на обжалваното решение. Излага, че в мотивите към постановеното решение на комисията направените от жалбоподателя възражения са посочени но не са обсъждани, или пък са обсъдени лаконично и незадоволително. Твърди се, че КЗК посочва текстове, търсейки опора в нормативни актове на ОК в областта на конкурентното право, както и посочване на практика на самата комисия, която е такава от 2010 г. и е във връзка с нейни решения, които са влезли в сила без да са обжалвани пред съда поради липса на правен интерес от обжалването им. 2. КЗК констатира извършено нарушение от едно юридическо лице на чл. 24, ал. 1 от ЗЗК (отм.) през 2004 г., при условие, че Република България става пълноправен член на ЕС през 2007 г. и новоприетият ЗЗК през 2008 г. за пръв път като нормативен акт, кореспондира с норми на общоевропейско законодателство. 3.Съобразявайки се с предмета на извършваната проверка, събраните в хода й доказателства, съответно мотивите и диспозитива на обявеното решение, КЗК неправилно формулира извършено нарушение, съответно налага санкция на "СЛЪНЧЕВ ДАР" АД, визирано в чл. 24, ал. 1 от ЗЗК (отм.)" 3.1. По смисъла па § 1.т. I. от ЗЗК (отм.) "Предприятие" е всяко физическо, юридическо лице или гражданско дружество, което извършва стопанска дейност на съответния пазар независимо от правната и организационната си форма, а на § I т. 9. от ЗЗК (отм.) "Стопанска дейност" е дейността на предприятия, резултатите от която са предназначени за размяна на пазара. Жалбоподателят сочи, че цитира тези конкретни разпоредби на материалния закон, тъй като последващото му изложение е свързано с точното им тълкувание и правилно приложение във връзка е направените от комисията констатации и крайния извод. Видно от мотивите и диспозитива па решението на КЗК е предявено твърдение за придобиване, извършено от юридическо лице - "СЛЪНЧЕВ ДАР" АД, както и изрично е описано самото придобиване - сделка по покупко-продажба сключена с нотариален акт от 04.08.2004 г., с продавач "Вит"АД гр. Долна Митрополия. Твърди, че безспорно е установено, както и че има представени писмени доказателства за това, че към момента на формализиране на сключената сделка - 04.08.2004 г. както и през финансовата 2003 г. посоченото юридическо лице е ЕАД, като 100% от капитала му е собственост на физическото лице - Светлозар Дичевски. Под формата на отрицателен юридически факт е твърдял и счита също за безспорно установено обстоятелството, че през проверявания период от време "СЛЪНЧЕВ ДАР" ЕАД не притежава капитала и не участвува в управлението на други юридически лица. Счита, че с оглед разпоредбите на закона, както и с приетите от КЗК указания за прилагане на глава шеста на ЗЗК и методика за извършване на проучване и определяне на пазарното положение на предприятията на съответния пазар - соченото за нарушител "СЛЪНЧЕВ ДАР" ЕАД - не е участник в икономическа група. Като последица от липсата на икономическа група в която би могло "СЛЪНЧЕВ ДАР" ЕАД да участвува с оглед наличието или липсата на извършено нарушение по смисъла па чл. 24, ал. 1 от ЗЗК (отм.) твърди, че е следвало да бъде изследван оборотът на дружеството за финансовата 2003 г., предхождаща датата на сключената сделка. Позовава се на представения годишен финансов отчет и одиторски доклад на "'СЛЪНЧЕВ ДАР" ЕАД към 31 декември 2003 г. оборота на дружеството, който е в размер на 727 000 лв., които събрани с представения от "Вит"'АД - бившия собственик на имуществото, предмет на сделката оборот в размер па 1 177 816 лв. са далеч под посочения минимален праг в закона - 15 мил. лева. Счита за логичен извода от изложеното, че за дружеството, придобиващо имущество с посочената сделка, сключена на 04.08,2004 год, с продавач "Вит" АД не съществува задължение да уведоми и поиска разрешение от КЗК. Излага, че за да стигне до обратния извод КЗК в постановеното решение, в противоречие със закона и с приетата от КЗК - методика, формира така наречената "група Дичевски", по причина, че Светлозар Дичевски, като физическо лице е собственик на капитала на юридически лица. В обжалваното решение според жалбоподателя се съдържат неправилни изводи, фрагменти от които цитира: "... придобиването от Г-н Дичевски . чрез контролираните от него дружества ....'"; " Физическото лице Светлозар Дичевски не осъществява самостоятелно стопанска дейност, а извършва такава чрез контролирани от него (пряко/косвено) предприятия, формиращи групата Дичевски"; "като предприятие по смисъла на КЗК Светлозар Дичевски и всички контролирани от него дружества и техните дъщерни дружества съставляват една група. Счита този извод за неверен, тъй като физическото лице Светлозар Дичевски - не осъществява стопанска дейност, такава осъществяват юридическите лица като напълно самостоятелни субекти. КЗК произволно е формирала "група Дичевски" в разрез със закона и методиката, поради което Светлозар Дичевски я не следва да се разглежда като предприятие по смисъла на закона. Излага също така, че от цитираната методика на КЗК следва, че предприятието "Слънчев дар" АД не притежава дъщерни дружества, не е такова на друго дружество-майка, както и, че Светлозар Дичевски не представлява предприятие. Моли съда да отмени обжалваното решение на КЗК, поради липсата на нарушение от страна на "Слънчев дар" АД или го измени като съобрази наложената санкция с размера на дължимата евентуално такса за издаване на разрешение която е со 60 000. Претендира за присъждане на деловодните разноски, ведно с платеното адвокатско възнаграждение. Втората жалба е подадена от "Октопод инвест холдинг" ЕАД, представлявано от изпълнителния директор и чл. на съвета на директорите Светлозар Дичевски против същото решение № 758 от 01.07.2010 г. по преписка КЗК - 622/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в което спрямо дружеството се предявява твърдение за извършено нарушение по чл. 24, ал. 1 от ЗЗК (отм.), като е посочено придобиването на имуществото посоченото юридическо лице през 2005 г. - постановление за възлагане на недвижим имот от 07.06.2005 г. - влязло в законна сила на 15.06.2005 г. на ДСИ Цветозар Найденов по изп. дело № 427-35/2005 г., провеждано от взискателя "Октопод инвест холдинг" ЕАД срещу длъжника "Славомел" ООД. Изложени са доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на КЗК, които са основно същите изложени и в предходната жалба, като се излага, "Октопод инвест холдинг" ЕАД е придобило имота чрез възлагането му с постановление на съдебен изпълнител след проведена публична продан на 07.06.2005 г., влязло в сила на 15.06.2005 г., като се твърди, че не Светлозар Дичевски осъществява стопанска дейност, а такава осъществява от юридическото лице. Сочи се, че в решението на КЗК комисията се позовава на неотносими към спора текстове от ГПК. Излага, че КЗК констатира извършено нарушение от едно юридическо лице на основание чл. 24, ал. 1 от ЗЗК (отм.) през 2005 г., при условие, че Р България е пълноправен чл. на ЕС през 2007 г. и новоприетият ЗЗК през 2008 г. за първи път като нормативен акт кореспондира с норми на общностното законодателство. Излага, че оборотът на предприятието, директно включено в сделката по концентрацията трябва да включва неговите дъщерни предприятия, неговите дружества-майки, другите дъщерни дружества на предприятията- майки и всяко друго дъщерно дружество, съвместно контролирано от две или повече предприятия, принадлежащи към групата. Посочва, че към периода, имащ значение за извършената проверка за финансовата 2004 г. до 15.06.2005 г. - датата на влизане на постановлението за възлагане икономическата група, в която "ОКТОПОД ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" ЕООД се структурира между следните юридически лица": "ОКТОПОД ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" ЕООД, "ОКТОПОД М" ЕООД, "ОКТОПОД С" ЕООД и "Агро 2002" ЕООД. Така изброените юридически лица притежават визираната от закона взаимосвързаност, изразяваща се в притежание на капитала, като "ОКТОПОД ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" ЕООД е собственик на капитала на останалите три търговски дружества, или по методиката на КЗК последните три дружества са "дъщерни дружества" на "ОКТОПОД ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" ЕООД. Според жалбоподателя решението на КЗК с изложените мотиви досежно обстоятелството, че извършеното придобиване на имота вследствие на участие на дружеството в проведена публична продан в изпълнителен процес, проведен по смисъла на ГПК представлява нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗЗК (отм.), е в противоречие със законовите норми по ЗЗК (отм.) В тази връзка излага подробни съображения за това, че не съществува на практика възможност дружеството да изпълни задължението си предварително да уведоми КЗК, предвид характера на публичната продан, липсата на информация за това какъв е оборота на придобиваното от дружеството имущество, както и на факта, че в постановлението за възлагане се съдържат данни за първоначалната оценка на имота "мелничен комплекс", която е в размер на 199 840 лв., както придобиващо предприятие в изпълнителния процес -участие в проведена публична продан не би могло и не е в състояние да попълни уведомление с исканата за целта информация. Позовал се е на изменението на ЗЗК - чл. 24, ал. 1 и счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно поради липса на извършено нарушение по КЗК, или съдът да го измени като съобрази наложената санкция с размера на дължимата евентуално такса за издаване на разрешение, която е до 60 000 лв. Претендира за присъждането на деловодни разноски и адвокатско възнаграждение. Постъпило е писмено становище от представителя на Комисията за защита на конкуренция, с което излага доводи за неоснователността на жалбите, за законосъобразността на оспореното решение на КЗК и моли съда да отхвърли като неоснователни жалбите на двете търговски дружества. Върховният административен съд, седмо отделение приема, че жалбите са подадени в срок и са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни. Върховният административен съд, седмо отделение в настоящия състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С оспореното пред тричленния състав на ВАС решение на КЗК комисията е постановила, че 1.придобиването на активи, представляващи част от предприятие с постановление за възлагане на недвижим имот от 07.06.2005 г., в гр. Славяново от "Октопод инвест холдинг" ЕАД представлява концентрация на стопанска дейност, която не противоречи на ЗЗК. 2.налага на "Октопод инвест холдинг" ЕАД имуществена санкция в размер на 75 000 лв. за неизпълнение на задължението по чл. 24, ал. 1 от ЗЗК. 3.придобиването на активи, представляващи част от предприятие с нотариален акт от 04.08.2004 г. в гр. Долна Митрополия от "Слънчев дар" АД представлява концентрация на стопанска дейност, която не противоречи на ЗЗК. 4.налага на "Слънчев дар" АД имуществена санкция в размер на 75 000 лв. за неизпълнение на задължението по чл. 24, ал. 1 от ЗЗК. 5.постановено е, че не е извършено нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗЗК (отм.) от страна на Светлозар Дичевски при придобиване на земя, сгради и стопански активи в гр. Долна Митрополия, община Д. Митрополия, гр. Подем, община Подем, гр. Славяново община Плевен, с. Деков, община Белене, с. Кормянско, община Севлиево през периода 2004 г. до 2008 г. Решението е обжалвано в частта му по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4. От данните в мотивите на оспореното решение на КЗК е видно, че в хода на административното производство, комисията е изискала информация от Светлозар Дичевски, представляващ двете дружества с цел да бъде завършена преценка за евентуално извършено нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗЗК (отм.) - неизпълнение на задължение за предварително уведомяване на КЗК за намерението да осъществи концентрация на стопанска дейност. В мотивите на решението на КЗК са анализирани предоставените от Дичевски справки и е прието за установено, че същият лично или чрез контролирани от него предприятия е придобил в периода 2004-2008 г. активи в над 16 населени места в Северна България. Също така установено е, че оборотът на Дичевски формиран от контролираните от него предприятия през годините, предшестващи осъществяването на съответните сделки, значително надхвърля праговете, посочени в чл. 24, ал. 1 от ЗЗК (отм). Във връзка с гореизложените обстоятелства с Решение № 690/09.07.2009 г., на основание чл. 38, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 78, ал. З от ЗЗК, Комисията за защита на конкуренцията е образувала производство срещу Светлозар Иванов Дичевски, гр. Варна, бул. "Мария Луиза" № 9 за извършени нарушения на чл. 24, ал. 1 от ЗЗК (отм.) при придобиването чрез "Слънчев дар" АД и "Октопод инвест холдинг" ЕАД на активи, представляващи част от предприятие в гр. Долна Митрополия, общ. Д. Митрополия, гр. Пордим, общ. Пордим, гр. Славяново, общ. Плевен, с. Деков, община Белене и с. Кормянско, общ. Севлиево. След направено проучване с Определение № 1226 от 24.11.2009 г. КЗК е отправила твърдение за извършено нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗЗК (отм). относно неизпълнение на задължението за предварително уведомяване на КЗК за предстоящи концентрации по чл. 24, ал. 1 от ЗЗК (отм.) при придобиването от Дичевски, чрез контролираните от него юридически лица, на земя, сгради и стопански активи, които в тяхната съвкупност представляват обособен бизнес в гр. Долна Митрополия, общ. Д. Митрополия, гр. Пор дим, общ. Пордим, гр. Славяново, общ. Плевен, с. Деков, община Белене, с. Кормянско, общ. Севлиево. С Писмо на КЗК изх. № КЗК - 622 от 23.12.2009 г. са изпратени уведомителни писма до Светослав Дичевски, до "Слънчев дар" АД и до "Октопод инвест холдинг" ЕАД относно насрочено изслушване по реда на чл. 76 от ЗЗК. Излага се, че на 04.01.2010 г. в КЗК са получени възражения от Светослав Дичевски лично като физическо лице и в качеството му на чл. на Съвета на директорите и Изпълнителен директор на "Октопод инвест холдинг" ЕАД и "Слънчев дар" АД против Определение № 1226 от 24.11.2009 г. на КЗК. В тях Дичевски оспорва квалифицирането му като предприятие по смисъла на ЗЗК, отправя възражение относно идентификацията на икономическа група "Дичевски", и в тази връзка претендира за неправилно изчисляване на общия оборот в конкретния случай. Във възраженията се посочва също така, че "Слънчев дар" АД и "Октопод инвест холдинг" ЕАД са самостоятелни предприятия, а не част от икономическа група Дичевски, каквато същият отрича да съществува и като юридически лица тези две дружества са носители на самостоятелни права и задължения, съответно придобиването и разпореждането с имущество засяга само и единствено тяхната правна сфера, не и притежателите на акции или дялове от техния капитал. Също така се сочи, че в процесния период КЗК е издала две разрешения за концентрация на стопанска дейност, подадени от "Слънчев дар" АД и "Октопод-С" ООД (дружества, които влизат в състава на гореспоменатата икономическа група), където Дичевски не е квалифициран като предприятие и не присъства като лице, упражняващо контрол върху "Слънчев дар" АД и "Октопод инвест холдинг" ЕАД". Според Дичевски описаните придобивания не представляват " обособен бизнес" като се твърди, че за подобна квалификация няма доказателства и тези активи не са формирали оборот както от предишните им собственици, така и след придобиването им. Сочи се, че от тяхното стопанисване до придобиването им от "Октопод инвест холдинг" ЕАД и "Слънчев дар" АД се е стигнало до категорична липса на функция. Също така се излага, че всички придобивания са извършвани като стойността им се е определяла от вещи лица, която съдържа само строителната (материалната) им стойност, а не и функционалната, тъй като такава е липсвала. За да се установи това обстоятелство се настоява за физически оглед на посочените активи. Изказва се неяснота по отношение на определяне на общия оборот и участниците в концентрацията при изпълнителния процес. С оглед на тези доводи Дичевски счита, че имущество, придобито вследствие на участията на "Октопод инвест холдинг" ЕАД и "Слънчев дар" АД при провежданите изпълнителни процеси не следва да се третира като придобиване, попадащо в хипотезата на чл. 24 от ЗЗК (отм.), тъй като те не биха могли да бъдат предмет на анализ със средствата и методите на ЗЗК. Във възражението се посочва също така, че дружествата, придобили активите ги стопанисват и съхраняват поради липса на друга алтернатива. Тези дружества са провеждали изпълнителни производства с цел събиране на несъбираеми вземания спрямо свои длъжници, които са преустановили дейност, нямат последователно в годините оборот и поради тази причина единствената възможност е била да се пристъпи към принудително събиране на вземания, насочено срещу отдавна неизползвано имущество. Посочва се, че по отношение на придобиване на някои отделни активи е изтекла давността, заложена в чл. 46 от ЗЗК (отм). Счита се за неправилен извода на КЗК, че е осъществена концентрация и по извършената от "Слънчев дар " АД чрез договори от 18.02.2008 г. и 23.06.2008 г. замяна на притежавана от него земя с такава, наричаща се "нормативно определена прилежаща площ" към сгради, находящи се в стопански двор, тъй като заменените земи са били държавна собственост и като такива не представляват "предприятие " или "обособен бизнес". След проведеното в КЗК изслушване, на което Дичевски не е отправил възражения, различни от тези, които е представил в писмен вид с Определение № 74 от 26.01.2010 г. КЗК е върнала преписка КЗК 622/2009 г. за допълнително проучване със задължителни указания, а именно за установяване доколко придобитите в периода 2004 - 2008 г. активи от Светлозар Дичевски чрез "Слънчев дар" АД и "Октопод инвест холдинг" ЕАД са реализирали оборот - т. е. чрез тях е осъществявана стопанска дейност от техните предишни собственици и съответно прецизиране на идентификацията на ответните страни с оглед новоустановените факти. В резултат на проведеното допълнително проучване и въз основа на цялата събрана информация Комисията се е позовала на § 6 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗЗК, според който молби, постъпили по отменения ЗЗК, по които не е образувано производство в КЗК, се разглеждат по реда на новия закон. Следователно за настоящото производство е бил приложим процесуалния ред, който е в сила към датата на образуването на производството и процесуалните правила са съобразени с разпоредбите на закона, действащ към 02.12.2008 г., поради което доводите на жалбоподателя за нарушения в тази посока са неоснователни. Комисията е обсъдила относимите за настоящото производство факти, в това число и възраженията на жалбоподателите и е стигнала до следните заключения: Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗЗК (отм.), концентрация на стопанската дейност е налице при сливане или вливане на две или повече независими предприятия, или когато едно или няколко лица, упражняващи вече контрол върху едно предприятие, придобият чрез покупка на ценни книжа, дялове или имущество, чрез договор или по какъвто и да е друг начин пряк или косвен контрол върху други предприятия или части от тях. В ал. 2 на чл. 21 ЗЗК (отм.) е предвидено, че контролът по смисъла на ал. 1, т. 2 се изразява в придобиване на права, сключване на договори или други начини, които поотделно или заедно и с оглед на съществуващите фактически обстоятелства и приложимия закон дават възможност за упражняване на решаващо влияние върху определено предприятие чрез: 1. придобиване правото на собственост или на ползване върху цялото или върху част от имуществото на предприятието; 2. придобиване на права, включително и въз основа на договор, които осигуряват възможността за решаващо влияние върху състава, гласуването или решенията на органите на предприятието. Контрол върху предприятие означава възможност на едно предприятие да оказва решаващо влияние върху стратегическите решения на друго, т. е. да има възможност самостоятелно да определя тези решения или да има възможност да блокира тяхното вземане. Като стратегически за дейността на една компания решения, се приемат тези, свързани с избора на управителни органи, приемането на бюджета, определянето на инвестициите и стопанския план. Прието е за установено, че Октопод инвест холдинг" ЕАД е придобило мелничен комплекс в гр. Славяново чрез Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.06.2005 г., влязло в сила на 14.06.2005 г. Отчетено е, че към този момент дружеството - предишен собственик - "Славомел" ООД е извършвало с тези активи дейност по преработка на пшеница и по съхранение на пшеница и брашно и търговия с тези продукти, като тази дейност е била единствения предмет на дейност на дружеството, вписан в акта за регистрацията му. От своя страна "Слънчев дар" АД е придобило фуражен завод в гр. Долна Митрополия с нотариален акт от 04.08.2004 г. Получена е информация от продавача "Вит" АД, че тези активи са представлявали цялото имущество на дружеството. След датата на покупко-продажбата дружеството-продавач не осъществява стопанска дейност. Изложени са обосновани мотиви налагащи извода, че от датата на постановлението за възлагане на недвижимия имот - 07.06.2005 г. е възникнало и задължението на дружеството за предварително уведомяване за намерението да се извърши концентрация. Придобивния способ - в случая, възлагане на недвижимия имот попада в приложното поле на приложимата норма от ЗЗК (отм.), като задължението за уведомяване произтича от разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗЗК /отм/. Задължението за предварително уведомяване е възникнало и за второто дружество от датата на сделката - 04.08.2004 г. С атакувания акт правилно комисията е приела, че тези две сделки представляват концентрация, тъй като активите от тях са формирали оборот през предходната финансова година и не представляват произволна съвкупност, а са активи на други предприятия, които реализират самостоятелен оборот. За да е осъществена концентрация, е необходимо да са налице следните елементи: да е налице промяна с траен характер в упражнявания контрол върху активи, представляващи част от предприятие, чрез които може да се осъществява самостоятелна търговска дейност и които могат да формират самостоятелен оборот. Този факт е отчетен в оспореното решение на КЗК и извода за осъществена концентрация по смисъла на ЗЗК (отм.) е наложен в съответствие със събраните по делото доказателства и не е опроверган пред настоящата инстанция на ВАС. КЗК за да стигне до крайния извод за осъществяване на концентрация, се е позовала изцяло на нормите на националното законодателство. Доколкото в мотивите на оспореното решение е цитирано Консолидираното юрисдикционно известие на ЕК досежно Регламент № 139/2004 г. на Съвета относно контрола върху концентрациите между предприятия, това е направено с оглед изясняване на законовото понятието концентрация, а не е използвано като правно основание за налагане на санкцията. Още повече, че в мотивите на решението не се съдържа запис за директно прилагане на Регламента, поради което, Върховният административен съд приема, че възражението за неправилно прилагане на Регламента поради това, че към този момент Р. България не е била членка на ЕС е неоснователно. Неотносимо към предмета на настоящото производство е и възражението на жалбоподателя за изтекла давност по отношение на придобиване на някои отделни активи по смисъла на в чл. 46 от ЗЗК (отм), тъй като в специалния закон - ЗЗК (отм.) не е предвидена давност за установяване на конкретното нарушение по същия закон - концентрация. Неоснователно е твърдението за допуснато съществено нарушение от КЗК, поради това, че в мотивите на оспореното решение на КЗК е допусната неточност в посочването на правното основание за придобиването по реда на ГПК от "Октопод инвест холдинг" ЕАД на процесния имот. От изложените по преписката фактически основания досежно това обстоятелство няма съмнение, че имотът е придобит с постановление за възлагане, поради което тази неточност не е оказала влияние върху крайния извод наложен от КЗК и постановения от нея акт. От данните по преписката е видно, че са спазени както законовите изисквания, така и изискванията на методиката за определяне на санкцията за двете предприятия, като последица от установеното нарушение по цитираната норма от ЗЗК (отм.). В отменения ЗЗК е установен размера на долния праг на санкцията, който е 5000 лв. и на максималния - 300 000 лв. Санкцията е съотносима със стойността, равняваща се на 10% от оборота на двете предприятията - нарушители и е наложена в съответствие с изискванията на методиката. Изложени са съображения от комисията, че тъй като нарушението се свежда до неспазване единствено на изискването на предварително уведомяване, това обосновава и наложената в по-нисък размер санкцията, която по своя размер е значително под - средния размер. С оглед определяне конкретния размер на санкцията следва е в взето предвид обстоятелството, че чрез придобитите активи е осъществявана стопанска дейност, различна от дейностите, извършвани от групата Дичевски. Прието от комисията, че придобиването не е оказало негативно влияние върху конкурентната среда на съответния пазар и извършеното нарушение е квалифицирано като леко. При определянето на размера на санкцията, комисията е изхождала от разбирането за основната цел при налагането й - тя да окаже дисциплиниращо въздействие върху нарушителя като има възпиращ ефект по отношение повторно извършване на нарушение, а за другите субекти - санкцията трябва да предотврати извършването на нарушения. Отчетено е обстоятелството - продължителността на нарушението. Фактите сочат, че е извършено еднократно нарушение на ненотифициране, т. е. не е налице период на извършване на нарушението, поради което критерият за продължителност на нарушението е несъотносим към случая. Размера на санкцията е определена като е прието, че са налице смекчаващи отговорността обстоятелства. Доколкото предприятията по силата на чл. 24, ал. 1 от ЗЗК (отм.) са задължени да уведомят предварително Комисията за намерението си да осъществят концентрация, то дружествата, като придобиващи контрол е следвало да изпълнят задължението си преди реалното осъществяване на сделката. При постановяване на административния акт не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон правилно е приложен. По изложените съображения, Върховният административен съд, седмо отделение приема, че жалбите срещу решението на КЗК са неоснователни и следва да се отхвърлят. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,