Решение № 8707 от 10.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9925/2018 г.

Решение № 8707 от 10.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9925/2018 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР - Сливен, чрез процесуален представител главен юрисконсулт К. Борнавска, против решение № 126/26.06.2018 г. по адм. д. № 106/2018 г. по описа на Административен съд - Сливен. Касационният жалбоподател твърди, че решението е материално незаконосъобразно и необосновано. Иска отмяна по съображения в касационната жалба. Ответникът С. Стефанов не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 126/26.06.2018 г. по адм. д. № 106/2018 г. по описа на Административен съд - Сливен е отменена заповед № 343 з-426/01.03.2018 г. на директора на ОД на МВР – Сливен, с която на мл. инспектор С. Стефанов – полицай (водач на патрулен автомобил) в група "Охранителна полиция" в РУ - Твърдица при ОД на МВР - Сливен е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му по чл. 204, т. 4 от ЗМВР правомощия, в предписаната от закона форма, без дисциплинарно разследващият орган да е допуснал съществени нарушения на процедурните правила във връзка с установяването на дисциплинарното нарушение, но в противоречие на материалния закон. Приел, че участието на жалбоподателя в пътно-транспортно произшествие е установено, при спорен обаче въпрос за вината. Установените факти, не сочат за нарушение на Етичния кодекс, утвърден със заповед на министъра на вътрешните работи. Мотивирал се, че действията на служителя във връзка с ПТП не нарушават етичните правила, визирани в оспорената заповед. Няма данни служителят да е нарушил законови норми по начин, с който да е провокирал граждани към неспазване на правовия ред, да е демонстрирал несъобразяване с нормативно определените правила за движение по пътищата и съответно - да е увредила авторитета на институцията, в която работи. Отделно от това съдът е посочил, че в случая липсват доказателства субективната страна на деянието да е изследвана и установена. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Не са налице сочените от касационния жалбоподател отменителни основания. Съдебният акт е постановен при материалноправните изисквания на приложимата нормативна уредба, а формираните правни изводи са обосновани и законосъобразни. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател за необоснованост на съдебното решение. Фактическата обстановка е изяснена от първоинстанционния съд въз основа на представената административна преписка, като съдът е анализирал събраните писмени и гласни доказателства, с които са установени релевантни за спора факти. В съответствие с относимите материалноправни разпоредби е заключението на първоинстанционния съд, че наказателното постановление за загубен контрол над ППС като нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, не е основание за същото деяние да бъде наложено и дисциплинарно наказание за неспазване на служебна дисциплина. Правилно АС-Сливен приема, че от страна на Стефанов не е допуснато посоченото в оспорената заповед дисциплинарно нарушение и предпоставките на чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР за налагането на дисциплинарно наказание поради неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, не са доказани. В случая безспорно е установено, че около 05, 10 ч. на 15.11.2017 г. в гр. Твърдица, по ул. "Княз Борис I-ви" до № 4 мл. инспектор С. Стефанов е управлявал с посока изток-запад служебен автомобил и внезапно на пътното платно пред автомобила са излезли бездомни кучета. За да избегне сблъсъка с тях, Стефанов е загубил контрол над служебния автомобил, същият при опит да избегне сблъсъка е излязъл от пътното платно в дясно по посока на движението и влязъл в отводнителен канал, в резултат на което е настъпило ПТП с нанесени материални щети на автомобила. Установено е, че служителят не е употребил алкохол, а с НП му е наложена глоба 20 лева, която е заплатена. От събраните сведения е установено, че Стефанов се е движел със скорост под 40 км/ч. В случая в следствие на непредвидимо събитие (появата на животни на пътя) е настъпило случайно деяние, което деяние не може да се квалифицира като неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и по-конкретно т. 28. Не е налице умишлено неспазване на нормативно определените правила за движение по пътищата в Република България. Съдът правилно е ценил действията на Стефанов при настъпване на пътния инцидент при решаване на спора за дисциплинарната му отговорност - служителят е подала сигнал в дежурната част на ОД на МВР, дал е сведение за случилото се и няма данни да е злоупотребил със служебното си положение. При постановяването на решението си първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на материалния и процесуалния закон или необоснованост, поради което не е налице касационно основание за отмяна. Предвид горното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение