Решение № 8972 от 22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4307/2011 г.

Решение № 8972 от 22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4307/2011 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Людмила и Юрий Трейман срещу решение № 1 от 18.01.2011 г. по адм. д. № 149/2010 г. на Административен съд Велико Търново - четвърти състав, като се иска отмяна на същото в обжалваната част и в частта за разноските. Ответникът по жалбата "Оптимум консулт" ООД взема становище да се остави без уважение същата. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касаторите против заповед № РД - 22 - 140/29.01.2010 г. на кмета на община Велико Търново в частта, с която е одобрено частично изменение на ПУП - план за регулация за УПИ IХ - 1590 от кв. 285 по плана на гр. Велико Търново - отреждане на УПИ - 1590 за "жилищно строителство и обществено обслужване". За да постанови решението си в тази част съдът е приел, че действителното правно основание за изменението на плана е приложимата редакция на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ - съгласие на собствениците. Решението е незаконосъобразно. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 134, ал. 2 във вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ - Влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато: Влезлите в сила общи устройствени планове могат да се изменят, когато: 1. настъпят съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът. Така определеното правно основание е само в т. 1 на ал. 1 и само то може да бъде предмет на съдебния контрол за законосъобразност на издадената заповед. Съдът не може да определя друго правно основание и да прави тази преценка по него. В случая съдът е анализирал действителното правно основание за издаването на заповедта и е стигнал до правилния извод, че те не са налице, тъй като от доказателствата по делото не може да се направи извод за настъпване на промяна в обществено - икономическите условия, а още по - малко е налице в устройствените условия на старинната централна зона в града, обуславяща изменение на плана и то в процесната му част. Всъщност, както правилно е приел съда, такива обстоятелства не са изтъкнати, нито към плана има задание, от чието съдържание да се установява наличието им, но това води до незаконосъобразност на заповедта и в касираната част. По делото не се налага установяване на нови факти и с оглед на това, че изложил съображения по законосъобразността на основанието по чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ следва решението в тази част да се отмени и да се постанови ново от тази инстанция като се отмени заповедта и в тази част. При този изход на делото от касаторите не се дължат разноски на другите страни в процеса По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение